Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11948/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по обособленному спору № А56-91249/2017/сд.14 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ФИО1

к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2018, в отношении гражданина ФИО4 (далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению Должником денежных средств в размере 48 000 000 руб. ФИО2 (далее – ответчик).

Определением от 30.03.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание, что оспариваемая сделка заключена между супругами, брак между которыми был расторгнут лишь формально для создания видимости отсутствия отношений, в то время как фактические отношения свидетельствуют о продолжении брачно-семейных отношений; денежные средства перечисленные от покупателя продавцу являлись деньгами, принадлежавшими АО КБ «ГАЗБАНК», то есть ФИО4 не имел собственных средств на покупку недвижимости; Должник изначально не планировал возвращать денежные средства, что подтверждается минимальным объемом денежных средств на покупку объекта недвижимости. Фактические обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 и ФИО2 при разделе имущества и его последующем выкупа Должником за счет средств АО КБ «ГАЗБАНК».

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО7 в письменных пояснениях просит апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Основаниями для оспаривания сделки должника – договора дарения от 11.11.2014, заявлены статьи 10, 168 ГК РФ.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (перечисление Должником денежных средств в пользу ФИО2_ совершена 22.08.2016.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, кредитор в рассматриваемом случае обладает правом на оспаривание сделки должника как порядке, предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кредитор оспаривает сделку по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (как совершенную с намерением причинить вред кредиторам), так и по ст. 10 ГК РФ, как совершенную со злоупотреблением правом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена при следующих фактических обстоятельствах.

Согласно имеющемуся в деле свидетельству о заключении брака, между ФИО4 и ФИО2 заключен брак 29.09.2006, расторгнут брак 22.01.2015.

В период брака супругами было приобретено имущество: нежилое помещение в главном корпусе по адресу: <...>, кадастровый номер: с кадастровым номером 63:09:0102160:1413.

После расторжения брака между ФИО4 и ФИО2, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.05.2015 был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1413, а именно, в собственность должника передано 3162,15/9601,7 доли в данном нежилом помещении, а ФИО2 – 6439,55/9601,7 доли.

В последующем, 10 августа 2016 года между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор <***> на сумму 48 000 000 рублей 00 копеек; с целью кредитования: на приобретение доли в праве 6439,55/9601,7 в общей долевой собственности на нежилое помещение в главном корпусе по адресу: <...>.

Также 10.08.2016г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) заключен Договор залога недвижимого имущества №Т193з, согласно которому принадлежащая ФИО4 доля 3162,15/9601,7 в нежилом помещении с кадастровым номером 63:09:0102160:1413 передана в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

19.08.2016 был заключен предварительный договор купли-продажи между ФИО4 и его бывшей супругой ФИО2, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи принадлежащей ФИО2 6439,55/9601,7 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1413, по цене 48 000 000 руб.

22 августа 2016 года АО АКБ «ГАЗБАНК» перечислило на счет ФИО4 48 000 000 руб.

В этот же день, 22.08.2016 ФИО4 перечислил ФИО2 данные денежные средства в размере 48 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по предварительному договору от 19.08.2016».

29 августа 2016 года между ФИО4 и его бывшей супругой ФИО2 был заключен договор купли-продажи в нотариальной форме, на основании которого Должник за 48 000 000 руб. приобрел у своей бывшей супруги 6439,55/9601,7 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1413, при этом денежные средства в сумме 48 000 000 руб. получены ФИО2 до заключения данного договора (перечислены ей 22.08.2016).

Право собственности ФИО4 на нежилое помещения с кадастровым номером 63:09:0102160:1413 зарегистрировано в установленном законом порядке.

27 сентября 2016 года между АО АКБ «ГАЗБАНК» (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога №Т193з, согласно которому Залогодатель, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору №Т 193/16 от 10.08.2016г., передал в залог АО АКБ «ГАЗБАНК» нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1413 (включая долю, ранее принадлежащую ФИО2).

В настоящее время, как установил суд первой инстанции, всё нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1413 зарегистрировано на праве собственности за должником и находится в залоге у кредитора АО АКБ «ГАЗБАНК».

В настоящем споре оспаривается только сделка по перечислению 22.06.2018 должником в пользу ФИО2 48 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку дело о банкротстве в отношении ФИО4, возбуждено 29.11.2017, спорная сделка попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, в результате оспариваемой сделки Должник утратил имущество – денежные средства в размере 48 000 000 руб., однако, как правильно заметил суд первой инстанции, взамен приобрел ликвидное имущество – объект недвижимости, а именно, долю 6439,55/9601,7 в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0102160:1413.

Неравноценность встречного предоставления по сделке заявителем, а также присоединившимся к нему финансовому управляющему и кредитору АО АКБ «ГАЗБАНК», не доказана.

Спорное недвижимое имущество находится в конкурсной массе, должником не утрачено и обременено залогом АО АКБ «ГАЗБАНК».

Доказательств того, что стоимость имущества на дату сделки была ниже суммы, уплаченной за него (48 000 000 руб.) в материалах дела не имеется и стороны на данный факт не ссылались.

Напротив, из материалов дела усматривается, что АО АКБ «ГАЗБАНК» предоставил должнику кредит в сумме 48 000 000 руб. на определенную цель – приобретение этого конкретного имущества, тем самым косвенно подтвердив разумность данной цены, доводов о несоответствии цены сделки и иных ее условий рыночным, участниками дела при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлялось.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Между тем, в данном случае в результате совершения оспариваемой сделки наступили правовые последствия, ожидаемые от заключения договора купли-продажи: из собственности ФИО2 выбыл объект недвижимости и перешел в собственность должника, при этом за переданный объект недвижимости ФИО2 получила оплату.

Доказательств того, что объект недвижимости не являлся собственностью ФИО2, равно как и доказательств отсутствия права собственности Должника на него, материалы особленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что за перечисленную ФИО2 сумму должник получил равноценное предоставление в виде объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость имущества должника в результате сделки не уменьшилась, возможность погашения требований кредиторов за счет полученного от ФИО2 объекта недвижимости не утрачена.

Судом первой инстанции были учтены и оценены доводы кредитора об аффилированности должника и его бывшей супруги ФИО2

Как правильно указал суд, факт аффилированности сторон сделки сам по себе не свидетельствует о ничтожности сделки и не является основанием для автоматического вывода о ее недействительности. Законодательство о банкротстве и гражданское законодательство никоим образом не запрещают совершение сделок между аффилированными лицами, между супругами или бывшими супругами несостоятельных должников.

Аффилированность сторон применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лишь указывает на возможность применения презумпции осведомленности сторон сделки о цели ее совершения и о финансовом состоянии друг друга, в том числе о наличии признаков неплатежеспособности.

В данном случае, оспаривая сделку по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор ФИО1 должен был представить прежде всего доказательства, свидетельствующие о причинении данной сделкой вреда кредиторам.

Также, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции были учтены доводы о формальном расторжении брака с ФИО2, о злоупотреблении Должником и ФИО2 правом при разделе совместно нажитого имущества, а также о безвозмездности оспариваемой сделки.

Указанным доводам арбитражным судом дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ее стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, при том, что одной лишь аффилированности сторон сделки для этого недостаточно и совершенная Должником сделка не повлекла каких-либо негативных последствий для кредиторов.

Ссылки кредитора на то, что должником были совершены и другие сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО2, переданное в пользу ФИО4 нежилое помещение фактически эксплуатируется ООО «Русинвест», а доход от имущества не поступает в конкурсную массу, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что данные обстоятельства являются предметом рассмотрения других обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве по оспариванию сделок.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что перечисленные ФИО2 денежные средства принадлежали не Должнику, а АО КБ «ГАЗБАНК» и Должник изначально не намеревался их возвращать банку, поскольку источник происхождения средств на приобретение имущества не имеет значения, учитывая фактическое нахождение данного имущества в конкурсной массе Должника, а поведение самого Должника по не возврату кредита может быть предметом оценки при разрешении вопроса о возможности освобождения его от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-91249/2017/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов