Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21055/2022) ФИО4, действующего в интересах группы лиц, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-91249/2017(судья Голоузова О.В.), принятое

по исковому заявлению в защиту прав и законных интересов группы лиц в порядке главы 28.2 АПК РФ, поданным заявителями: ФГУП «Главный Центр Специальной Связи», ООО «Русинвест», ЗАО фирма «ФРОК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ФИО6 (далее – Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2018, в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Решением арбитражного суда от 15.02.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в арбитражный суд поступило исковое заявление в защиту прав и законных интересов группы лиц в порядке главы 28.2 АПК РФ, поданное заявителями: ФГУП «Главный Центр Специальной Связи», ООО «Русинвест», ЗАО фирма «ФРОК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в просительной части которого заявители просили:

- исключить из состава имущества Должника, подлежащего реализации, следующие отдельные нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.46, здание административно-бытового корпуса (АБК) Литер А5, составляющие объект недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102160:1676. общей площадью 920,2 кв.м, согласно перечня (приведен подробно в просительной части);

- исключить из состава имущества Должника, подлежащего реализации, следующие отдельные нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.46, строение 1, здание главного производственного корпуса (ГПК) Литер А9, составляющие объект недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102160:1912, общей площадью 1112,4 кв.м., согласно перечня (приведен подробно в просительной части);

- исключить из состава имущества Должника, подлежащего реализации, право аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:591, общей площадью 17 838 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Коммунальная, д.46, возникшее на основании договора аренды земельного участка №102 от 08.08.2011 г., заключенного с Мэрией городского округа города Тольятти Самарской области, сроком на 49 лет, с множественностью лиц на стороне арендатора;

- запретить финансовому управляющему в деле №А56-91249/2017 производить реализацию как отдельных нежилых помещений, образующих объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1676 и 63:09:0102160:1912, так и право аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:591, являющихся общей долевой собственностью.

Определением от 06.06.2022 арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил указанное заявление.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.06.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что правовым основанием предъявляемых требований послужили действия финансового управляющего, осуществляющего действия по продаже с публичных торгов нежилых помещений и права аренды земельного участка, являющихся общей долевой собственностью участников группы, а не Должника.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок реализации имущества несостоятельного должника-гражданина, а также рассмотрения разногласий по связанным с ним вопросам определен статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, указал на то, что заявители не являются ни лицами, участвующими в деле, ни участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве, а кроме того, заявленное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласен в связи со следующим.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявители действительно не являются участниками дела о банкротстве ФИО6 (определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022, принятым по заявлениям финансового управляющего имуществом Должника ФИО1 и конкурсного кредитора ФИО13 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменено определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по обособленному спору № А56-91249/2017/тр.4 о включении требования ФИО7 в реестр требований кредиторов Должника).

Между тем, из документов, представленных с заявлением, видно, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А55-3682/2018 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО6 о признании за ней права общей долевой собственности на общее имущество в здании административно-бытового корпуса (АБК) литера А5, расположенного по адресу: <...>, в размере доли 30182/920200; за ИП ФИО7 признано право общей долевой собственности на общее имущество общей площадью 920,2 кв.м. (помещения, являющиеся составляющими частями объекта недвижимости с кадастровым номером 63:09:01021160:1226, принадлежавшими ФИО6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-11560/2021 за индивидуальным предпринимателем ФИО8 признано право общей долевой собственности на общее имущество в здании административно-бытового корпуса (АБК), расположенного по адресу: <...>, в объекте недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102160:1676 пропорционально принадлежащим истцу нежилым помещениям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу № А55-30354/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, удовлетворены исковые требования ИП ФИО7 к ФИО6 о признании права общей долевой собственности на имущество в здании главного производственного корпуса (ГПК) литера А9, расположенного по адресу: <...>, в объекте недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102160:1413.

Кроме того, заявители указали, что 26.03.2020 и 23.04.2021 Управлением Росреестра по Самарской области объекты недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102160:1226 и 63:09:0102160:1413, указанные в положении о порядке и условиях продажи залогового имущества ФИО6, разделены путем выдела из них объектов с кадастровыми номерами 63:09:0102160:1676 и 63:09:0102160:1912, при этом из представленных заявителями выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что в реестр внесены об этом соответствующие записи.

Таким образом, поскольку в силу законодательства о банкротстве вопросы, касающиеся реализации имущества несостоятельного должника, разрешаются арбитражным судом в рамках дела о его банкротстве, а требования заявителей в данном случае непосредственно связаны с формированием состава имущества ФИО6, подлежащего продаже, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения данного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-91249/2017 отменить направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен