Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20332/2022) конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по обособленному спору № А56-91249/2017/сд21 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к ООО «Русинвест»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2018, в отношении гражданина ФИО2 (далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Решением арбитражного суда от 15.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в арбитражный суд обратился кредитор АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать договор №323-2018с на эксплуатационное обслуживание и обеспечение коммунальных услуг от 09.10.2017, заключенный между ООО «Русинвест» и ФИО2, недействительным.

Определением от 17.05.2022 арбитражный суд прекратил производство по спору № А56-91249/2017/сд21 по рассмотрению заявления кредитора АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделки Должника - договора №323-2018с от 09.10.2017 на эксплуатационное обслуживание и обеспечение коммунальных услуг, заключенного с ООО «Русинвест».

АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО3 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае, в рамках рассматриваемого спора № А56-91249/2017/сд21 конкурсным кредитором АО АКБ «Газбанк» заявлено требование о признании недействительной сделки должника ФИО2 - договора №323-2018с на эксплуатационное обслуживание и обеспечение коммунальных услуг от 09.10.2017, заключенного с ООО «Русинвест», в отношении имущества: комплекс отдельно стоящих зданий, состоящих из нежилых помещений, расположенных на земельном участке кадастровый номер 63:09:0102160:591 по адресу: <...>.

В качестве оснований заявления кредитор ссылается на совершение сделки с злоупотреблением правом (ст.10, 168 ГК РФ), а также направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В качестве фактических обстоятельств, подтверждающих данные выводы, кредитор указал, что по оспариваемому договору, ответчик обязуется оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию принадлежащего должнику нежилого помещения (предоставление коммунальных услуг, обслуживание инженерных сетей, обеспечение охраны, санитарной обработки помещений, вывоз мусора и т.д.), однако стоимость услуг является завышенной, договор при этом заключен с аффилированным лицом при наличии признаков банкротства у должника, позволяет наращивать текущую задолженность, более того, впоследствии имущество было передано на хранение по договору секвестра.

Как установлено судом первой инстанции, ранее с аналогичным заявлением об оспаривании этой же сделки обратился в суд финансовый управляющий в рамках спора № А56-91249/2017/сд16.

Так, в арбитражный суд обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора №323-2018с от 09.10.2017 на эксплуатационное обслуживание и обеспечение коммунальных услуг, заключенного с ООО «Русинвест» и ФИО2

Финансовым управляющим заявлены те же правовые и фактические основания для признания сделки недействительной, предмет заявлений совпадает.

Определением арбитражного суда от 30.12.2021 по спору № А56-91249/2017/сд16 в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 12.04.2022, данное определение суда оставлено без изменений.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта уже имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Относительно состава сторон по спорам № А56-91249/2017/сд16 и № А56-91249/2017/сд21, суд первой инстанции верно отметил, что заявителем в первом случае выступал финансовый управляющий, а во втором случае – конкурсный кредитор АО АКБ «Газбанк». Между тем, в силу статьи 34 Закона о банкротстве, финансовый управляющий и конкурсный кредитор оба являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, наделенными полным объемом процессуальных прав и обязанностей.

Конкурсный кредитор АО АКБ «Газбанк» также имел фактическую возможность реализации своих прав при рассмотрении первого спора № А56-91249/2017/сд16, поскольку был осведомлен о данном процессе, принимал участие в судебных заседаниях по спору (что подтверждается текстом определения от 30.12.2021), представлял процессуальные документы.

Поскольку обособленные споры № А56-91249/2017/сд16 и № А56-91249/2017/сд21 имеют идентичный состав лиц, участвующих в спорах, основание и предмет заявленных требований, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Возможность повторного рассмотрения дел с аналогичным составом лиц и предметом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С АО АКБ «Газбанк» в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-91249/2017/сд.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО АКБ «Газбанк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва