Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13724/2022) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-91310/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Когут Виктории Андреевны, индивидуального предпринимателя Езерского Андрея Соломоновича, индивидуального предпринимателя Дахис Ирины Эдуардовны, индивидуального предпринимателя Черказьянова Василия Георгиевича, индивидуального предпринимателя Ильюка Григория Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»

об обязании, взыскании неустойки,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»,

установил:

Индивидуальные предприниматели Езерский Андрей Соломонович, Дахис Ирина Эдуардовна, Черказьянов Василий Георгиевич, Когут Виктория Андреевна, Ильюк Григорий Сергеевич обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - Общество):

об обязании в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать согласие на организацию присоединения отдельными линиями от вводного устройства (вводного-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации – публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее – Компания) - следующих нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О. дом 62, корпус 1, литера А:

- нежилое помещение номер 3-Н, принадлежащее Дахис Ирине Эдуардовне;

- нежилое помещение номер 4-Н, принадлежащее Езерскому Андрею Соломоновичу;

- нежилое помещение номер 177-Н, принадлежащее Черказьянову Василию Георгиевичу;

- нежилое помещение номер 178-Н, принадлежащее Когут Виктории Андреевне и Ильюку Григорию Сергеевичу;

о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. в случае нарушения срока выдачи согласия за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Решением от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Судом не установлена причина отказа в даче согласия на технологическое присоединение к сетям, не исследовано данное основание путем назначения экспертизы. Итоговое судебное заседание состоялось в отсутствие представителя ответчика, который направлял ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители индивидуального предпринимателя Когут Виктории Андреевны и Компании, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Езерский Андрей Соломонович, Дахис Ирина Эдуардовна, Черказьянов Василий Георгиевич, Когут Виктория Андреевна, Ильюк Григорий Сергеевич являются собственниками нежилых помещений 3-Н, 4-Н, 177-Н и 178-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект, В.О. дом 62, корпус 1, литера А (далее - Объект, Паркинг). Объект представляет собой отдельно стоящее нежилое пятиэтажное здание паркинга.

С 2007г. управляющей компании по обслуживанию коммуникаций, обеспечению Объекта коммунальными услугами и использованию общедомового имущества является Общество.

Энергоснабжение Паркинга осуществляется на основании заключенного между Обществом и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» договора энергоснабжения от 01.10.2007 №29068, включающего в себя перечень субабонентов, которыми являются истцы.

Езерский Андрей Соломонович, Дахис Ирина Эдуардовна, Черказьянов Василий Георгиевич, Когут Виктория Андреевна, Ильюк Григорий Сергеевич являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющим в принадлежащих им помещениях коммерческую деятельность, в том числе по сдаче помещений в аренду.

В связи с необходимостью увеличения мощности электроснабжения в вышеуказанных помещениях и отсутствием прямых договорных отношений с Компанией 26.11.2020 истца в Компанию для технологического присоединения помещений к ее сетям.

На обращение истцов в Компанию получен ответ, из которого следовало, что в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) индивидуальные предприниматели, в числе прочих документов, должны предоставить согласие обслуживающей организации на вышеуказанное присоединение.

09.12.2020 истцы обратились к ответчику с просьбой выдать соответствующее согласие (вх. № 92 от 15.12.2020).

Общество письмом от 25.12.2020 исх. №167, направленным в адрес Езерского Андрея Соломоновича, сообщило о возможности получения кем-либо из собственников дополнительной мощности без ухудшения условий электроснабжения уже подключенных потребителей без ущерба для систем жизнеобеспечения и безопасности здания Паркинга.

Отказ управляющей организации выдать согласие послужил основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 их действие распространяется и на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных ЭПУ.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение ЭПУ, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении ЭПУ таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации ЭПУ потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами N 861.

Пунктом 8(4) Правил N 861 предусмотрено, что в случае технологического присоединения ЭПУ, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение ЭПУ подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В силу подпункта "ж" пункта 10 Правил N 861 к заявке на технологическое присоединение в рассматриваемом случае прилагаются копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

В силу абзаца четвертого пункта 16(1) Правил N 861 при осуществлении технологического присоединения ЭПУ заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании ЭПУ заявителя.

Ответчик не отрицал, что для присоединения дополнительной мощности помещений, расположенных в объекте капитального строительства, и обращения в сетевую организацию необходимо получить согласие организации, осуществляющей управление объектом капитального строительства, на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства объекта капитального строительства.

Ответчик пояснил, что отказ от предоставления согласия на технологическое присоединение помещений 3Н, 4-Н, 177-Н, 178-Н к вводно-распределительному устройству вызван отсутствием технической возможности для запрошенного технологического присоединения.

Однако вопрос технического присоединения дополнительной мощности определяется исходя из наличия технической возможности присоединения сетевой организацией, а не владельцами объектов электросетевого хозяйства (А56-25100/2021).

Из материалов дела и пояснений истцов не следует, что дополнительная мощность истцам должна быть выделена за счет мощности Паркинга.

Отказ ответчика в выдаче согласования является необоснованным.

Истцами заявлено также требование о взыскании 10 000 руб. неустойки в случае нарушения срока выдачи согласия за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. является соразмерной, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о нерассмотрении спора в отсутствие его представителя, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Обоснованных возражений по делу ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-91310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова