Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 05.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу
№ А56-91481/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Молчанов Александр Алексеевич, ОГРНИП 318784700315609, ИНН 781695835552, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20,
ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее – таможня), от 16.09.2021
№ 10209000-2381/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.12.2021 и постановление от 18.03.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. Таможенный орган считает ошибочными выводы судебных инстанций об отсутствии события административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Псковского городского суда Псковской области от 01.03.2021 по делу № 5-426/2021, вступившим в законную силу 24.05.2021, предприниматель Молчанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения, при этом товар, изъятый по протоколу от 07.11.2020 (пиво «Will-Brau Weizen alkoholfrei 0,5 1» - 17 коробок по 20 бутылок в каждой, пиво «Will-Brau Bayerisch Malz» - 7 коробок по 20 бутылок в каждой), возвращен Молчанову А.А.

Поскольку таможенная декларация на товар, изъятый по протоколу от 07.11.2020, предпринимателем не подана, товар на временное хранение в срок до 03.06.2021 не передан, таможня 05.07.2021 возбудила в отношении Молчанова А.А. дело об административном правонарушении № 10209000-2381/2021 и составила 05.08.2021 протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия предпринимателя по статье 16.14 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 16.09.2021 № 10209000-2381/2021 Молчанов А.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным,
предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.

Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

В соответствии со статьей 100 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. Подача документов таможенному органу может быть осуществлена в электронном виде.

В силу пункта 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 98 ТК ЕАЭС положения пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС не применяются, если в отношении указанных в этом пункте товаров до истечения срока, предусмотренного этим пунктом для помещения товаров на временное хранение, подана таможенная декларация.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что после вступления в законную силу 24.05.2021 постановления Псковского городского суда Псковской области от 01.03.2021 по делу № 5-426/2021, которым изъятый товар (пиво) возвращен перевозчику, предприниматель товар на временное хранение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС, не поместил, при этом таможенную декларацию на данный товар не подал.

При этом судебные инстанции, сославшись на положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), исходили из того, что право распоряжаться грузом принадлежит отправителю либо получателю, и поскольку в данном случае перевозчик известил правомочного распорядителя груза о возможности дальнейшей перевозки груза, однако никаких указаний от него не получил, данное обстоятельство воспрепятствовало перемещению груза на склад временного хранения без соответствующих документов.

Вместе с тем суды не учли, что таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 82 ТК ЕАЭС) и в пункте 1 статьи 100 ТК ЕАЭС прямо указано на обязанность перевозчика (или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров) предоставить таможенному органу необходимые документы для помещения товаров на временное хранение, которая в данном случае предпринимателем в установленный пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС срок не выполнена.

Положения КДПГ, как и неполучение перевозчиком от распорядителя груза указаний о дальнейших таможенных операциях, эту обязанность перевозчика не отменяют и не изменяют, отсутствие у перевозчика реальной возможности поместить товары на временное хранение не подтверждают.

Направленное предпринимателем в таможенный орган 02.07.2021, то есть спустя почти месяц после истечения установленного пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС срока, заявление об отказе от груза в пользу государства, вопреки выводам судов, не исключает ответственность перевозчика по статье 16.14 КоАП РФ.

Суды также не указали, каким образом изъятие таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении части перевозимого Молчановым А.А. товара в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, свидетельствует о том, что «таможенный орган недопустимо раздробил груз», и как такое изъятие препятствует дальнейшему помещению товаров на временное хранение либо таможенному декларированию после принятия решения об их возврате.

Напротив, в деле отсутствуют и суду не представлены доказательства невозможности соблюдения требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, то есть в данном случае перевозчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что Молчанов А.А. в установленный законом срок обращался в таможенный орган по вопросу помещения спорного товара на временное хранение, однако таможня ему в этом по каким-либо причинам отказала.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях перевозчика всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений таможней порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статей 2.9 КоАП РФ не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административный штраф назначен предпринимателю в минимальном размере санкции статьи 16.14 КоАП РФ, отвечает принципам разумности, справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований для признания оспариваемого постановления таможенного органа незаконным.

Поскольку в рассматриваемом случае суды установили значимые для дела фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права, что повлияло на исход дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А56-91481/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья

Е.Н. Александрова