Гражданский кодекс часть 1

от истца: Думшенкова Н.Я. по доверенности от 01.10.2017, Пичугин С.Н. по доверенности от 01.08.2017 - до перерыва и после; Ильина Е.С. по доверенности от 01.08.2017 – после перерыва

от ответчика: Семенов А.А. по паспорту – до перерыва; Хачинян Х.А. по доверенности от 27.06.2017 – до и после перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) общества с ограниченной ответственностью "СК-Пуск Северо-Запад"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-91531/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "БЭСКИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Пуск Северо-Запад"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСКИТ" (ОГРН: 1157847418552, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 19, лит. А, пом. 13Н, далее - "БЭСКИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Пуск Северо-Запад" (ОГРН: 1157847154387, адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная д. 14А, пом 2-Н-100, далее - ООО "СК-Пуск Северо-Запад", ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям № 103 от 13.05.16 и № 104 от 16.05.2016.

Решением суда от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017 вышеуказанное постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ООО "СК-Пуск Северо-Запад" указывает, что согласованные с истцом работы ответчиком выполнялись. Кроме того, в письменных объяснениях к отзыву истца ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (за исключением копии справки от 30.08.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат и акта от 30.08.2016 №2208-16-1 о приемке выполненных работ) и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове частного детектива Дубовского А.А. в суд в качестве свидетеля.

В силу положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика ходатайств не поступало и доказательств наличия объективных причин, препятствовавших заявлению указанного ходатайства в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в письменном ходатайстве.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платежными поручениями № 103 от 13.05.2016 и № 104 от 16.05.2016 денежные средства на общую сумму 1 900 000 руб.

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано «аванс по договору 11/04-16 от 11.04.2016г.».

Претензией № 580 от 27.10.2016 истец предложил ответчику возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В рассматриваемом случае был ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение суда от 11.01.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 16.03.2017 получено ответчиком 26.01.2017.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из протокола судебного заседания от 16.03.2017 следует, что в судебном заседании присутствовал представитель истца. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 137 АПК РФ суд правомерно завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик не совершил процессуальных действий, необходимых для рассмотрения судом первой инстанции дополнительных доказательств, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, следует признать, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала на обязанность суда апелляционной инстанции принять представленные ответчиком доказательства - копию справки от 30.08.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат и акта от 30.08.2016 №2208-16-1 о приемке выполненных работ и дать им надлежащую правовую оценку.

Исследовав указанные документы, апелляционная инстанция установила, что они составлены в подтверждение выполненных подрядчиком – ответчиком для заказчика – истца на стройке ООО «КИНЕФ» работ на общую сумму 5 619 635,54 руб. на основании договора подряда (контракта) № 11/04-16 от 11.04.2016.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства перед истцом на сумму, большую, чем указанный в исковом заявлении платеж, в связи с чем оснований для квалификации спорного платежа в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что по предварительной договоренности стороны обязались заключить договор на выполнение обмеров и поверочных расчетов, в связи с чем и был произведен спорный платеж, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку в материалах данного конкретного дела не представлены доказательства, позволяющие установить достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, по материалам настоящего дела не представляется возможным сделать вывод относительно заключенности между сторонами договора № 11/04-16 от 11.04.2016 и его предмета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: выполнена ли подпись от имени Генерального директора ООО «БЭКСИТ» Ильиной Е.С. на справке от 30.08.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат и акте от 30.08.2016 №2208-16-1 о приемке выполненных работ Ильиной Е.С. или иным лицом.

Также истцом сделано заявление о фальсификации доказательств – акта о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2016 по договору подряда № 18/07-16 от 18.07.2016 (л.д.61), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.08.2016 по контракту № 08/07-16 от 08.07.2016 (л.д. 62), акта о приемке выполненных работ от 30.08.2016 №2208-16-1 (л.д. 44).

В качестве оснований для назначения экспертизы и заявления о фальсификации доказательств истец ссылается на то, что Ильина Е.С. указанные документы не подписывала.

Поскольку акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2016 по договору подряда № 18/07-16 от 18.07.2016 (л.д.61), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.08.2016 по контракту № 08/07-16 от 08.07.2016 (л.д. 62), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не были приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу вследствие отсутствия уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, в данной части заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец не оспаривает подлинность печати ООО «БЭКСИТ» на справке от 30.08.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат и акте от 30.08.2016 №2208-16-1 о приемке выполненных работ, материалы дела не содержат доказательств вывода печати из обращения, а также не истец оспаривает сам факт производства работ, указанных в данных документах, апелляционный суд не усматривает оснований для проверки подлинности подписи Ильиной Е.С. на указанных документах, в связи с чем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, равно как и заявление о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 30.08.2016 №2208-16-1 (л.д. 44).

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов для предоставления экспертам на исследование в связи с ходатайством истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы оставлено судом без удовлетворения, соответственно, ходатайство ответчика об истребовании документов для предоставления экспертам также отклоняется судом, в связи с чем приложенные к ходатайству документы подлежат возврату ответчику.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются ошибочными, что влечет отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2017 года по делу № А56-91531/2016отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭСКИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Пуск Северо-Запад»» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова