Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14574/2022) АО «АМИОРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-91587/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества «АМИРА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Р-Про»

о взыскании неотработанного аванса,

установил:

Акционерное общество «АМИРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Р-Про» (далее - ответчик) о взыскании 637 500 руб. неотработанного аванса по договору от 12.08.2020 № 01/07-20 на разработку бизнес-модели и инвестиционного проекта создания торгового комплекса металлообработки, 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Р-Про» предъявило к акционерному обществу «АМИРА» встречный иск о взыскании 637 500 руб. основного долга по договору от 12.08.2020 № 01-17/20, 34 279 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.11.2020 по 17.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 12.01.2022 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 09.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал. Взыскал с акционерного общества «АМИРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн Р-Про» по встречному иску 637 500 руб. основного долга, 34 279 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.11.2020 по 17.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 18.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 16 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы истец указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на неверную квалификацию судом договора в качестве договора подряда и применение к правоотношениям правил о подряде; полагает, что аванс подлежит возврату, так как ответчик не представил отвечающий требованиям проект; просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концерн Р-Про» (исполнитель) и АО «АМИРА» (заказчик) заключен договор № 01-07/20 от 12.08.2020, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке бизнес-модели и инвестиционного проекта создания торгового комплекса металлообработки (п. 1.1 договора). Заказчик обязался принять и оплатить услуги (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в 1 275 000 рублей и оплачивается в два платежа (по 637 500 руб.): 50% авансом в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, оставшиеся 50% - в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.2 договора).

Срок оказания услуг составляет 2,5 календарных месяца с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

По результатам оказания услуг исполнитель передает заказчику в электронном виде их результаты в составе: описание проекта и бизнес-модели, организационная структура и штатное расписание, планировка участка торгового комплекса, функциональные модели бизнес-процессов и потребности в ресурсах, план-график реализации проекта, маркетинговый анализ рынка розничной и мелкооптовой торговли металлоконструкциями и сопутствующих услуг, технико-экономическое обоснование проекта, презентация проекта (п.4.4 договора).

Согласно п.4.5 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ отправить подписанный акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ; при отсутствии в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки услуг от исполнителя и подписанного акта или мотивированного отказа услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В ходе исполнения договора 17.08.2021 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 637 500 рублей. 09.11.2020 исполнитель направил заказчику результат работ в электронном виде (в материалах дела имеется переписка сторон). В этот же день исполнитель направил заказчику акт об оказании услуг № 8 и счет-фактуру № 8 от 09.11.2020, счет на оплату № 2 от 09.11.2020.

Ответ от заказчика не последовал. В течение 3 рабочих дней (то есть до 13.11.2020) заказчик не сообщил исполнителю о принятии результата работ, но не заявил о мотивированном отказе от его приемки.

Стороны составили протокол совещания от 10.12.2020 (с разногласиями), в котором отразили перечень замечаний заказчика. В письме от 15.01.2021 заказчик просил закончить устранение замечаний к 31.01.2021.

Исполнитель переработал документацию с учетом указанных замечаний и 27.01.2021 письмом № 01/2 направил заказчику переработанные материалы.

Несмотря на это, заказчик отказался оплачивать выполненные работы.

В досудебной претензии от 08.02.2021 заказчик высказал уже новые замечания и потребовал вернуть аванс, ссылаясь на то, что выполненный проект не соответствует требованиям, согласованным сторонами.

Суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заключенный договор как договор подряда.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключение договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказываться от приемки результата работ, но вправе предъявить подрядчику требования, основанные на п.1 ст. 723 ГК РФ.

В настоящем случае заказчик фактически получил в свое распоряжение результат работ, выполненных исполнителем.

Согласно заключению специалиста (доктора экономических наук, профессора кафедры маркетинга Санкт-Петербургского государственного экономического университета ФИО3) от 29.11.2021, которое суд первой инстанции принял как надлежащее доказательство:

- качество работ, выполненных ООО «Р-Про» для АО «Амира» на основании Договора №01-07/20 от 12.08.2020 на разработку бизнес-модели и инвестиционного проекта создания торгового комплекса металлообработки, соответствует как условиям договора, так и требованиям, обычно предъявляемым к таким работам,

- результаты работ пригодны для предусмотренного договором использования. Подготовленные исполнителем бизнес-модель и инвестиционный проект создания торгового комплекса металлообработки полностью работоспособны и пригодны для использования по назначению.

Заказчик не учитывает, что по условиям договора исполнитель обязался представить Заказчику не бизнес-план (на что ошибочно указано в представленном заказчиком заключении специалистов), а бизнес-модель - т.е. такой продукт, в котором исходные данные могут изменяться пользователем с тем, чтобы увидеть, как изменения исходных данных повлияют на финансовые результаты. Разработанная исполнителем бизнес-модель дает заказчику возможность анализировать различные сценарии реализации проекта и актуализировать бизнес-план с течением времени, в том числе при изменении конъюнктуры рынка.

Сам заказчик также никогда не ссылался на наличие в результате работ неустранимых недостатков.

Все замечания заказчика сводятся не к качеству результата работ, а к пожеланиям усовершенствовать этот результат, добавить новую информацию исходя из уточненных исходных данных (например, указанных в досудебной претензии от 08.02.2021), не говорят сами по себе о наличии каких-либо недостатков в бизнес-модели.

Однако такие замечания, согласно последнему предложению п.4.5 договора, могут дорабатываться в рамках отдельного договора сторон.

Кроме того, как следует из протокола совещания от 10.12.2020 (в редакции заказчика), после получения результатов работ заказчик заявил о необходимости получения им объективной оценки перспектив развития данного направления бизнеса в имеющихся экономических условиях. Фактически отказ заказчика от оплаты выполненных для него работ связан не с недостатками работ, а с изменением экономических условий, в которых работает заказчик. Однако такое основание для отказа от исполнения обязательств законом не предусмотрено.

Доводы АО «Амира» о конфликте интересов ФИО3 ничем не подтверждаются, а также не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд правильно указал, что требование истца по первоначальному о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку Заказчик в установленный Договором срок мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, факт наличия в результате работ неустранимых недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, не доказал. Результаты работ по Договору находятся в Заказчика и имеют для него потребительскую ценность, поэтому должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах, требования АО «АМИРА» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Концерн Р-Про» 637 500 руб. неотработанного аванса по договору от 12.08.2020 № 01/07-20 на разработку бизнес-модели и инвестиционного проекта создания торгового комплекса металлообработки, 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-91587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров