Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13840/2022) (заявление) ООО «Дирекция театрально-зрелищных касс»города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-91615/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция театрально-зрелищных касс»

о взыскании задолженности по договору

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – истец, Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция театрально-зрелищных касс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 369 934,89 руб. задолженности по договору № 20001006 от 09.12.2019 за период с 01.05.2020 по 25.11.2020, 39 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 20.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 439, что имеет право на отсрочку по внесению арендной платы до 01.03.2023.

Также Общество полагает, что имелись основания для применения положений ГК РФ о неосновательном обогащении.

В судебном заседании 09.08.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция театрально-зрелищных касс» на основании распоряжений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) № 700-рк от 14.08.2012, № 159-рк от 06.03.2014, N 16-рк от 30.04.2015, № 532-рк от 18.07.2017 заключен договор аренды № 20001006 от 09.12.2019 объектов нежилого фонда для использования под реализацию билетов на культурно-массовые и спортивно-зрелищные мероприятия, сроком действия по 25.11.2020 включительно.

По условиям договора арендатору во временное владение и пользование передано девять нежилых помещений, расположенных в вестибюлях станций метрополитена «Пролетарская», «Обухово», «Звездная», «Парнас», «Спортивная», «Крестовский остров», «Девяткино», «Бухарестская» и «Международная», для использования под реализацию билетов на культурно-массовые и спортивно-зрелищные мероприятия на срок по 25.11.2020.

В соответствии с условиями Договора Истец передал Ответчику за плату во временное владение и пользование объекты нежилого фонда согласно Акту приема- передачи Объектов.

В соответствии с п. 2.3.3. и 3.4. Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать Истцу установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату ежемесячно по 14 число включительно текущего месяца.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» запрещено с 16.03.2020 до 30.04.2020 проведение на территории Санкт-Петербурга театрально-зрелищных, культурнопросветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий с числом участников более 1000 человек, рекомендовано гражданам Российской Федерации, проживающим и временно находящимся в СанктПетербурге, воздержаться от посещения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2020 № 127 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121» запрещено до 30.04.2020 проведение на территории Санкт-Петербурга спортивных, культурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, а с 19.03.2020 - мероприятий в музеях, организациях, осуществляющих выставочную деятельность, театрах, иных организациях исполнительских искусств, организациях, осуществляющих публичную демонстрацию фильмов, зоологических парках, связанных с посещением данных организаций гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, временно приостановлено проведение в СанктПетербурге досуговых мероприятий, в том числе в сфере культуры, физической культуры и спорта, развлекательной и просветительской деятельности, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) с числом участников более 50 человек одновременно, рекомендовано гражданам Российской Федерации, проживающим и временно находящимся в Санкт-Петербурге (далее - граждане), воздержаться от посещения досуговых мероприятий, в том числе в сфере культуры, физической культуры и спорта, развлекательной и просветительской деятельности.

В дальнейшем в Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 121 от 13.03.2020 были внесены изменения, в том числе в части продления срока запрета проведения на территории Санкт-Петербурга спортивных, культурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий до 12.05.2020 и затем до 31.05.2020.

Истец направил ответчику письмо от 17.03.2020 № 65 с просьбой приостановить действие договора аренды.

Письмом от 21.05.2020 № 141 арендатор просил расторгнуть договор аренды по соглашению сторон 31.03.2020 в связи с приостановлением своей деятельности на основании вышеуказанных постановлений Правительства Санкт-Петербурга.

В рамках дела А56-65121/2020 в расторжении договора с 22.05.2020 отказано.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензия от 25.03.2021 №144-242-337 и письмо от 12.08.2021 № 144-242-987 об оплате задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.05.2020 по 25.11.2020 включительно в размере 3 369 934 руб. 89 коп.

Не получив ответа, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период 01.05.2020-25.11.2020 составила 3 369 934 руб. 89 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно наличия права на отсрочку по внесению арендной платы до 1 марта 2023 года, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанным постановлением установлен следующий порядок погашения задолженности по арендной плате, а именно: поэтапно; не чаще одного раза в месяц; равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по Договору аренды.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика по ОКВЭД является деятельность учреждений культуры и искусства (90.04), которая относится к пострадавшим отраслям экономики. Ответчик указал, что им в спорный период оплата не производилась, полагает, что он не обязан оплачивать арендные платежи до 01.01.2023.

Ставка арендной платы по договору составляет 500485,38 руб.

Исходя из вышеуказанных разъяснений ответчик за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 обязан оплачивать не более 250 242,69 руб. ежемесячно. В общем размере данная сумма за 14 месяцев составляет 3503 397,66 руб. Сумма исковых требований предъявлена в пределах указанной суммы, то есть с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 439.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство по внесению арендной платы возникло у Общества на основании Договора аренды.

Таким образом, довод Общества о необходимости применения при рассмотрении дела положений ГК РФ о неосновательном обогащении является несостоятельным.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-91615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина