Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21761/2017 ) ЗАО "Интерферрум-Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-9178/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Экологическое сопровождение проектов"

к ЗАО "Интерферрум-Металл"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологическое сопровождение проектов», место нахождения: 199106, <...>, лит. В, ОГРН <***> (далее – ООО «Экологическое сопровождение проектов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интерферрум-Металл», место нахождения: 198096, <...> на Турухтанные острова, д. 24, корп. 7, ОГРН <***> (далее – ЗАО «Интерферрум-Металл», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.06.2015 № 24-06М/33С-06-2015 в размере 425 000 руб., пени в сумме 21 250 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 11 925 руб.

Решением суда от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом и приняты ответчиком частично, о чем свидетельствует принятый и подписанный акт выполненных работ от 30.09.20015 № 33. Акт выполненных работ от 12.02.2016 № 8 ответчиком не подписан, работы по указанному акту ответчику не передавались. Принимая во внимание изложенное, у ответчика в соответствии с пунктом 4.2 Договора отсутствует задолженность перед истцом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.06.2015 № 24-06М/33С-06-2015 (далее – Договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по организации выполнения производственного экологического мониторинга на период производства работ в составе проекта: «Производство ремонтных дноуглубительных работ на акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург. Объект - Большой Турухтанный ковш» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Программой работ (Приложение № 2 к договору) (далее - работы).

Общая стоимость работ по Договору составляет 850 000 руб., в том числе НДС 18 % - 129 661,02 руб. (пункт 3.1 Договор).

Срок выполнения работ, и периодичность их выполнения установлены Календарным планом (Приложение № 3) (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора окончательный расчет производится заказчиком по счету Подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу работ, предусмотренного Календарным планом (Приложение № 3), путем перечисления денежных средств по счету Подрядчика.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что сторона, допустившая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненного обязательства.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2015 № 33, принятым и подписанным ответчиком без замечаний, а также актом выполненных работ от 12.02.2016 № 8, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, направлен в адрес ответчика для подписания.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2016 № 161/ЭсП.2015 с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 425 000 руб., уплаты неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Экологическое сопровождение проектов» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Приемка работ по акту выполненных работ от 30.09.20015 № 33 ответчиком не оспаривается.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что акт выполненных работ от 12.02.2016 № 8 ответчиком не подписан, работы по указанному акту ответчику не передавались.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи документов от 16.02.2016 истец передал ответчику Технический отчет, акт выполненных работ № 8 от 12.02.2016, счет-фактуру № 8 от 12.02.2016 и счет №6 от 12.02.2016 (л.д.29).

Указанные документы переданы представителю ответчика ФИО3, который согласно представленной в материалы дела доверенности от 24.08.2015, является уполномоченным представителем ответчика (л.д. 106).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 425 000 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты принятых работ установлена пунктом 8.2 Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.03.2016 по 07.02.2017 составляет 21 250 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-9178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

Л.П. Загараева