Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6517/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022 по делу № А56-92002/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>);

к Открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №39» (адрес: 196084, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №39» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 352 37 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 29.09.2017 по 24.05.2021, 284 324 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2021 с последующим начислением процентов с 21.07.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.01.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 909 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 6 008 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.07.2021 с последующим начислением процентов с 21.07.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 042 руб. 00 коп. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции неверно применен код функционального использования территории, отличный от Кн-18.0, в том числе с учетом того, что в представленной Обществом ведомости инвентаризации земельного участка в отношении спорного участка указан код – Кн-18.0. Также истец указал, что срок исковой давности пропущен Комитетом до 01.09.2018, а не до 01.10.2018.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой был установлен факт самовольного занятич Обществом земельного участка площадью 147 кв.м. из состава земель, не прошедших государственный кадастровый учет, примыкающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером: 78:12:0007158:1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 137, лит. А (далее – участок), что зафиксировано в акте проверки от 29.09.2017 № 22994.

29.09.2017 Обществу было выписано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 23541.

В ходе неплановой выездной проверки от 20.05.2021 было выявлено, что указанное предписание Обществом не исполнено, нарушения земельного законодательства не устранены, о чем был составлен акт проверки от 24.05.2021 № 29314.

При этом, как указал истец, арендные отношения в отношении земельного участка площадью 147 кв. м до 24.05.2021 между сторонами отсутствовали.

В этой связи, ссылаясь на использование Обществом земельного участка площадью 147 кв. м в период с 29.09.2017 по 24.05.2021 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период в размере 2 352 37 руб. 98 коп., исходя из ставки арендной платы Кн – 18,0.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на необоснованное применение Комитетом при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования территории Кн - 18,0.

Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности подлежащими частичному удовлетворению, а также произведя расчет неосновательного обогащения с учетом платы, размер которой установлен для основного земельного участка Общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379).

Факт использования земельного участка Обществом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

При этом арифметический расчет неосновательного обогащения за период с 29.09.2017 по 24.05.2021 произведен Комитетом исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками с учетом применения коэффициента Кн = 18,0, поскольку ведомость инвентаризации спорного земельного участка представлена не была, договор аренды в отношении спорного земельного участка заключен также не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество представило в материалы дела ведомость инвентаризации ГУИОН, из которой следует, что по состоянию на 02.11.2021 территория Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 137, лит. А, функционально используется с учетом различных видов деятельности (Кн), а удельная стоимость 1 кв.м.в год составляет 179,63 руб.

Суд первой инстанции, установив, что умысла на захват земельного участка площадью 147 кв.м., примыкающего с северной стороны к участку у ОАО «АТП-39» у Общества не имелось, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного земельного участка под любые иные цели, кроме как для размещения объектов коммунального хозяйства, пришел к выводу о том, что расчет платы неосновательного обогащения должен производиться с учетом платы, размер которой установлен для основного земельного участка Общества, то есть по ставке 179,63 руб. в год за один квадратный метр.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с названным выводов суда в силу следующего.

Как указано ранее, в спорный период арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, или государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Санкт-Петербурга, определялась на основании Закона N№608-119 и Постановления № 1379, утвердившего Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 608-119 размер арендной платы определяется, исходя из функционального использования земельного участка земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных объектов.

Правительство Санкт-Петербурга устанавливает порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (статья 7 Закона № 608-119).

Пунктом 2.3 Постановления № 1379 установлено, что Кф определяется в соответствии с приложением № 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок; код функционального использования (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка).

В силу положений пункта 2.7 Постановления № 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

В силу пункта 2.8 Положения № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

При этом, Обществом представлена в материалы дела ведомость инвентаризации земельного участка, выполненная ГУП «ГУИОН» по состоянию на 02.11.2021 (далее – Ведомость), согласно которой Общество использует земельный участок площадью 5 377 кв.м, расположенный по адресу: <...>, лит.А под различные цели, в том числе административные помещения (код 7.2), складская деятельность (код 3.2), авторемонтные боксы (код 12.2), торговля в капитальных зданиях (код 3.1), автостоянка, расположенная на закрытой территории с ограниченным доступом (код 11.5), садово-парковое хозяйство (код 1.5); удельная стоимость 1кв.м./год с учетом примененных кодов функционального использования земельного участка площадью 5 377 кв.м., находящегося в собственности Общества, составляет 179 руб. 63 коп.

В то же время в отношении спорного участка (указанного в ведомости как часть земельного участка площадью 140,0 кв.м., находящегося за пределами отведенных границ землепользования) в Ведомости указан код функционального использования Кн-18.0.

Бесспорных и достоверных доказательств фактического использования спорного земельного участка в вышеназванный период исключительно под один вид функционального использования земельного участка или несколько конкретных Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом ни в означенной ведомости, ни в каких-либо иных документах, представленных в материалы дела, не указано на использование Обществом спорного земельного участка под размещение объектов коммунального хозяйства.

Более того, представленная Обществом в материалы дела ведомость инвентаризации земельного участка по состоянию на 02.11.2021, составлена за пределами спорного периода, ограниченного датой – 24.05.2021.

В свою очередь отсутствие умысла Общества на захват земельного участка площадью 147 кв.м., при том, что ответчик не мог не знать о фактическом занятии им спорного земельного участка с учетом вынесенного в его адрес вышеназванного предписания Управления Росреестра от 29.09.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 23541 (л.д. 22-33 тома 1), вопреки позиции суда первой инстанции не является основанием ни для освобождения Общества от платы за землепользование, ни для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Обществом осуществляется бездоговорное использование земельного участка, апелляционный суд соглашается с доводом Комитета о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения применению подлежит пункт 2.7 Положения № 1349 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске истцом исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 01.10.2021, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитета в адрес Предпринимателя претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 01.09.2018 включительно пропущен, что являлось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Согласно справочному расчету Комитета, сумма неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности за период с 04.09.2018 по 24.05.2021 с учетом применения коэффициента Кн – 18.0 составила 1 764 056 руб. 60 коп.

Представленный истцом справочный расчет неосновательного обогащения и период его образования проверены апелляционным судом и признан верным.

С учетом приведенного решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению, а требование Комитета – частичному удовлетворению на сумму 1 764 056 руб. 60 коп. неосновательного обогащения с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ также подлежит удовлетворению по состоянию на 20.07.2021 частично, исходя из вышеназванного обоснованного размера неосновательного обогащения, в общей сумме 155 768 руб. 41 коп. с последующим начислением с 21.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, решение суда от 23.01.2022 надлежит изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, взыскав с Общества в пользу Комитета 1 764 056 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 155 768 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.07.2021, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 764 056 руб. 60 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.07.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 26 345 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе (с учетом того, что все доводы жалобы Комитета признаны обоснованными и в суде апелляционной инстанции судебный акт принят в пользу истца).

При этом при изготовлении и подготовке к оглашению резолютивной части постановления от 06.06.2022 по настоящему делу, апелляционным судом допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета (оглашено взыскать 32 198 руб. 00 коп., вместо 26 345 руб. 00 коп.), которая исправляется апелляционной коллегией в порядке статьи 179 АПК РФ, в связи с чем полный текст настоящего постановления изготовлен с учетом исправления вышеназванной арифметической ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022 по делу № А56-92002/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №39» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 764 056 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 155 768 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.07.2021, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 764 056 руб. 60 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.07.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №39» в доход федерального бюджета 26 345 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.».

Взыскать Открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие №39» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина