Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эффективное управление» ФИО1 (доверенность от 18.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМ» ФИО2 (доверенность от 01.03.2014),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМ», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Згурская М. Л., Горбачева О. В., Третьякова Н. О.) по делу № А56-9210/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эффективное управление», место нахождения: <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Люм», место нахождения: Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская улица, дома 19–21, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 5 796 599 руб. 76 коп. задолженности.

Решением суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, акты формы КС-2 от 31.05.2011 № 6 и 7 и справки формы КС-3 от тех же дат и за теми же номерами подписаны ФИО3 и ФИО4 значительно позже, когда последний уже не являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Практика» (организация, уступившая права Компании; далее – ООО «СК «Практика»); Обществом также было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей, проставленных на означенных документах, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства; гражданин ФИО4 являлся генеральным директором ООО «СК «Практика»; затем на непродолжительный период времени он стал директором Общества, однако спорные документы от имени Общества (как директор) он подписал уже после увольнения.

Кроме того, Общество указывает, что на арбитражное дело № А56-11950/2012 суд первой инстанции сослался в качестве преюдиции неправомерно, поскольку сторонами спора по нему были общество с ограниченной ответственностью «ТАПМ «Псковархпроект-М» (далее – ООО «ТАПМ «Псковархпроект-М») и Общество, а по настоящему – Компания и Общество.

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство об отложении слушания дела, высказав намерение заключить мировое соглашение. Представитель Компании возражал и просил жалобу рассмотреть по существу. Ходатайство Общества рассмотрено судом и признано подлежащим оставлению без удовлетворения.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представительОбщества поддержал ее доводы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчиком) и ООО «СК Практика» (подрядчиком) заключены однотипные договоры подряда: от 18.03.2011 № 01-ЛЮМ/СМР, от 04.04.2011 № 3-ЛЮМ/Э, от 06.06.2011 № 30-ЛЮМ/П, от 04.04.2011 № 5-ЛЮМ/СМР, от 02.05.2011 № 19-ЛЮМ/П, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы согласно локальным сметам на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Договоры различны лишь по характеру производимых работ и срокам их выполнения. Объем и стоимость работ по договорам определены протоколами о согласовании стоимости работ и локальными сметами.

ООО «СК Практика» (цедент) передало Компании (цессионарию) по договору уступки прав (требования) от 18.04.2013 № 18-04/13 права на общую сумму 5 796 599 руб. 76 коп. по следующим договорам:

1) от 18.03.2011 № 01-ЛЮМ/СМР в сумме 653 475 руб. 76 коп.;

2) от 04.04.2011 № 3-ЛЮМ/Э в сумме 2 651 964 руб.;

3) от 06.06.2011 № 30-ЛЮМ/П в сумме 305 305 руб.;

4) от 04.04.2011 № 5- ЛЮМ/СМР в сумме 391 549 руб.;

5) от 02.05.2011 № 19-ЛЮМ/П в сумме 1 794 306 руб.

Компания, ссылаясь на то, что на стороне Общества имеется задолженность в размере 5 796 599 руб. 76 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения работ по договорам и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установил суд первой инстанции, Обществом в том числе подписаны спорные акты от КС-2 от 31.05.2011 № 6 на сумму 2 831 162 руб., от 31.05.2011 № 7 на сумму 3 264 155 руб. От имени ООО «СК Практика» акты подписаны ФИО4, от имени Общества – ФИО3

Общество утверждает, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «СК «Практика», затем – в течение непродолжительного периода времени –директором Общества, однако спорные документы он подписал от имени Общества (как директор) уже после увольнения, предположительно в октябре 2011 года, с целью намеренного увеличения дебиторской задолженности Общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества – о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей ФИО4 с целью проверки давности проставления им подписей – были рассмотрены судами и признаны неосновательными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суды учли, что в предшествующих актах КС-2 № 1–5 и справках № 1–5 за период с 31.03.2011 по 29.04.2011 и последующих актах формы КС-2 № 8–15 и справках формы КС-3 за теми же номерами за период с 20.07.2011 по 25.08.2011, о фальсификации которых Общество не заявляло, отражена стоимость работ, предъявленных по спорным актам формы КС-2 № 6 и 7 в качестве составных элементов, нарастающим итогом с начала проведения работ до их окончания, что исключает фальсификацию подписей, проставленных на спорных актах.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В рамках дела № А56-11950/2012 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТАПМ «Псковархпроект-М» о взыскании 37 910 736 руб., не освоенных по договору строительного подряда от 01.03.2010 № 11/ЛЮМ-П. Работы ООО «ТАПМ «Псковархпроект-М» выполнялись на том же объекте.

Как правомерно указал суд первой инстанции, спорные акты представлялись ранее Обществом в рамках дела № А56-11950/2012 в качестве доказательств выполнения работ иным субподрядчиком – ООО «СК «Практика». В том числе на основании этого суд первой инстанции по делу № А56-11950/2012 взыскал с ООО «ТАПМ «Псковархпроект-М» неотработанный аванс.

Довод жалобы о том, что в обоснование решения суд первой инстанции неправомерно сослался в качестве преюдиции на арбитражное дело № А56-11950/2012, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку из содержания решения суда не следует, что в его основу положены выводы, изложенные в деле № А56-11950/2012.

Суд первой инстанции по настоящему делу лишь оценил данные доказательства в их взаимосвязи с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции учел, что в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2013, подписанный ООО «СК «Практика» (цедентом) и Обществом (должником), включены работы, выполненные и сданные 31.05.2011, то есть по спорным актам формы КС-2.

Таким образом, в данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи (с учетом подписания акта сверки взаимных расчетов, отражения работ в актах КС-2 нарастающим итогом, в КС-2 вошли спорные работы, ранее признанные Обществом в рамках дела № А56-11950/2012, выполненными ООО «СК «Практика»). На основании исследования всех доказательств суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, спорные акты заверены печатью Общества, о фальсификации которой оно не заявляло.

Подлинные акты, как следует из решения, предъявлялись суду первой инстанции.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ на предъявленную сумму подтвержден, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А56-9210/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМ» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи П.Ю. Константинов

К.Ю. Коробов