Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1
(Белгородская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-92715/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Очкасова Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро №1» (Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 10, ЛИТЕР А, пом. 3Н, офис 301, 190103, ОГРН 1187847245893) о признании незаключенным лицензионного договора от 25.03.2020 №17,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро № 1» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично (личность установлена на основании паспорта);

от общества с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро №1» – ФИО2 (по доверенности от 15.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротное Бюро № 1» (далее – Банкротное бюро № 1) о признании незаключенным лицензионного договора от 25.03.2020 № 17 (далее – договор) и взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротным бюро № 1 предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 315 200 рублей долга по договору (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 отменено в части отказа во встречном иске и взыскании с Банкротного бюро № 1 в доход федерального бюджета 3 576 рублей государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу Банкротного бюро № 1 задолженность по договору в размере 315 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 8 728 рублей; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 3 576 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-92715/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, пределов рассмотрения дела апелляционным судом, принципов судопроизводства, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаключенным договора, взыскании с Банкротного бюро № 1 в пользу предпринимателя неосновательного обогащения в размере
350 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципы независимости судей, экономии процессуальных средств, состязательности арбитражного процесса. В обоснование данного довода предприниматель указывает на приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела скриншотов из Бизнес-системы о подгружении сотрудниками предпринимателя документов, скриншоты о направлении ФИО3 подписанного трудового договора, анкеты соискателя, об арбитражных делах, финансовым управляющим по которым назначена ФИО4, Брендбука и документов на ФИО3, договора от 11.11.2016
№ П-171.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Банкротного бюро № 1 исключительного права на секрет производства (ноу-хау), включающий сведения, представляющие потенциальную коммерческую ценность, существования секрета производства (ноу-хау).

Предприниматель соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банкротным бюро № 1 не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по предоставлению (передаче) предпринимателю полного комплекса исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в соответствии с договором.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда на то, что в спорном договоре отсутствует описание материального носителя, на котором зафиксирована информация, составляющая секрет производства, и не указан, способ и форма передачи секрета производства (ноу-хау) от лицензиара к лицензиату, соответствующего акта о передаче секрета производства (ноу-хау) на материальном носителе между сторонами не подписывалось. Предприниматель отмечает, что условия договора не содержат указаний на то, какие сведения, полученные им после подписания договора, составляют секрет производства (ноу-хау).

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указал на то, что в материалах делах отсутствуют доказательства того как предпринимателю были переданы Брендбук и логотип, поддержал доводы о том, что Банкротное бюро № 1 не обладает правом на логотип, не представило пояснений раскрывающих, что такое секрет производства (ноу-хау).

Предприниматель также обратил внимание суда на то, что согласно информации, размещенной на сайте патентно-адвокатского бюро «Гардиум» в отношении логотипа «Банкротной Бюро № 1» по заявлению ФИО5 в настоящее время в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) проводится экспертиза заявленного обозначения.

На основании изложенного заявитель кассационной жалобы указывает, что предмет спорного договора в целом не согласован сторонами и не может быть признан заключенным, в связи с чем надлежащих правовых оснований для удержания Банкротным бюро № 1 денежных средств в размере 350 000 рублей не имеется. Предприниматель отмечает, что при несогласованности предмета договора оплата паушального взноса не свидетельствует о полном или частичном исполнении договора.

Банкротное бюро № 1 представило отзыв на кассационную жалобу, в котором признает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Одновременно с отзывом на кассационную жалобу Банкротное бюро № 1 представило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные компанией дополнительные доказательства не могут быть приобщены Судом по интеллектуальным правам к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам возвращает Банкротному бюро № 1 документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, но поскольку они поданы в электронном виде по системе «Мой арбитр», то не направляется Банкротному бюро № 1 на бумажном носителе.

Кроме этого от предпринимателя в суд 22.11.2021 по системе «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанный процессуальный документ подан в материалы дела за один день до судебного заседания при отсутствии доказательств его направления Банкротному бюро № 1.

Банкротное бюро № 1 против приобщения данного доказательства возражает.

В связи с несвоевременным представлением данного документа в материалы дела, отсутствия доказательств заблаговременного направления данного документа истцу по встречному иску, судебная коллегия отказывает в приобщении данного документа к материалам дела и возвращает его предпринимателю, но поскольку документ подан в электронном виде по системе «Мой арбитр», то документ не направляется предпринимателю на бумажном носителе.

В судебном заседании предприниматель поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банкротного бюро № 1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (лицензиат) и Банкротным бюро № 1 (лицензиар) в порядке обмена документами в электронной форме был подписан договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности лицензиата комплекс исключительных прав, включающий право на логотип и ноу-хау, в пределах территории, в рамках и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.13 договора установлено, что под логотипом понимается обозначение «БАНКРОТНОЕ БЮРО № 1», являющееся в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектом авторского права.

В силу пункта 1.16 договора под ноу-хау понимаются сведения лицензиара любого характера (производственные, технические, экономические, организационные, управленческие и другие сведения) о способах и методах осуществления следующей деятельности: (а) профессиональной деятельности по оказанию юридических услуг по Бизнес-системе лицензиара; (б) деятельности по созданию управлению и эксплуатации Банкротного Бюро № 1. В отношении сведений, составляющих ноу-хау, лицензиаром введен режим коммерческой тайны, у третьих лиц нет свободного доступа к таким сведениям. Сведения, составляющие ноу-хау, имеют действительную и/или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам. В случае совершенствования лицензиаром способов и методов осуществления деятельности, указанной в настоящем определении, сведения о таких усовершенствованиях также составляют ноу-хау в целях договора.

Пунктом 1.27 договора определена территория действия договора – территория города Орел.

Как следует из пункта 14.1 договора вознаграждение лицензиара состоит из: паушального взноса (пункт 14.1.1), периодических платежей (пункт 14.1.2), взносов за продление актов приемки (пункт 14.1.3), рекламного взноса (пункт 14.4.4).

В силу пункта 14.3 договора паушальный взнос в отношении одного Банкротного Бюро № 1 составляет 350 000 рублей, который в соответствии с пунктом 14.4 оплачивается лицензиатом в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 14.9 стороны согласовали следующий порядок уплаты периодических платежей: начиная с даты открытия Банкротного Бюро № 1 и в течение первых двух месяцев в соответствии с договором лицензиат освобождается от уплаты периодических платежей (пункт 14.9.1); начиная с третьего месяца периодический платеж составляет четыре процента в месяц от выручки Банкротного Бюро № 1 лицензиата в соответствующий месяц, но не менее 40 000 рублей в месяц за одно Банкротное Бюро № 1 лицензиата.

В силу пункта 17.6 договора за просрочку исполнения любого денежного обязательства, если иное не предусмотрено другими условиями договора, сторона обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 1 % от суммы соответствующего денежного обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства.

Ссылаясь на незаключенность договора и отсутствие оснований для удержания полученных денежных средств в отсутствие какого-либо встречного исполнения, предприниматель обратился в суд с иском. В обоснование исковых требований предприниматель указывал на то, что Банкротное бюро № 1 не направило ему оригинал договора, не передало сведения, составляющие ноу-хау, имеющие действительную и/или потенциальную ценность, лицензиар не обеспечил поиск и обучение сотрудников предпринимателя, а также не исполнил иные обязательства по предлагаемому в качестве оферты договору.

Банкротное бюро № 1, полагая, что договор является заключенным, обратилось суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы долга по оплате периодических платежей и неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, совершение действий по исполнению договора, а именно выставление счета, внесение паушального взноса, подготовку к открытию офиса, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

При рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Банкротным бюро № 1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору, в том числе передачи предпринимателю в соответствии с договором полного комплекса исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также обязательств по поиску и обучению сотрудников предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, отменил решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворил требования Банкротного бюро № 1.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предпринимателю переданы логотип и Брендбук, предоставлен доступ к бизнес-системе и ноу-хау; суд апелляционной инстанции опроверг доводы предпринимателя об отсутствии у Банкротного бюро № 1 исключительных прав на ноу-хау, логотип и о неосуществлении обязательств по подбору сотрудников.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили факт исполнения сторонами договора, что послужило основанием для признания договора заключенным. В этой связи суды отказали в удовлетворении первоначального иска предпринимателя о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не основании представленных в материалы дела доказательств установил, что сторонами путем обмена скан-копиями документов подписан акт приема-передачи объектов интеллектуальной собственности (логотипа, брендбука, книги стандартов). Согласно акту объекты переданы лицензиату в электронном виде, у лицензиата нет претензий к качеству и количеству переданных материалов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт передачи соответствующих документов подтверждается оформлением офиса в соответствии с требованиями брендбука, о чем свидетельствует представленный в материалы дела видеорепортаж.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателю был предоставлен доступ к бизнес-системе, оказано содействие в подборе персонала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска. Предприниматель не оспаривает расчет размера долга и неустойки по договору, произведенный Банкротным бюро № 1, в связи с чем судебные акты Судом по интеллектуальным правам в указанной части не проверяются.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Предприниматель ссылается на незаконное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела скриншотов из Бизнес-системы о «подгружении» сотрудниками предпринимателя документов, скриншотов о направлении ФИО3 подписанного трудового договора, анкет соискателя, об арбитражных делах, финансовым управляющим по которым назначена ФИО4, договора от 11.11.2016 № П-171.

Как следует из материалов дела, скриншоты из Бизнес-системы о доступе сотрудников предпринимателя к названной системе были представлены Банкротным бюро № 1 в суд первой инстанции в тексте возражений на отзыв от 11.01.2021 (том 1, л.д. 88-89), а также уточнений к встречному иску и дополнительных пояснений (том 1, л.д. 130-131), сведения об арбитражных делах также были указаны в возражениях на отзыв от 11.01.2021 (том 1, л.д. 93), скриншот в подтверждение направления ФИО3 анкеты соискателя содержится в возражениях на отзыв от 11.01.2021 (том 1, л.д. 91).

В отношении договора от 11.11.2016 на оказание услуг по созданию LandingPage«Полный пакет» № П-171, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данный документ был представлен в опровержение доводов предпринимателя об отсутствии у Банкротного бюро № 1 права на логотип, в связи с чем был рассмотрен судом апелляционной инстанции по существу.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами предпринимателя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для приобщения к материалам дела Брендбука и документов в отношении ФИО3, однако данные документы не повлияли на правильность выводов суда апелляционной инстацнии, так как в суде первой инстанции было представлено достаточное количество доказательств подтверждающих соответствующие доводы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала лицензионного договора, Судом по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, договор был подписан сторонами путем обмена документами в электронной форме.

Суд по интеллектуальным правам признает необоснованным довод предпринимателя о ненадлежащем исполнении Банкротным бюро № 1 обязательств по представлению (передаче) лицензиату в соответствии с договором полного комплекса исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, о неисполнении обязательств по поиску и обучению сотрудников истца.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы в данной части выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку.

В отношении довода кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств о передаче материального носителя, на котором зафиксирована информация, составляющая секрет производства, и не указан способ и форма передачи секрета производства (ноу-хау), Суд по интеллектуальным правам отмечает, что договор не содержит условий о передаче ноу-хау на материальном носителе.

Как было установлено судом апелляционной инстанции ноу-хау представляет собой систему, расположенную по адресу: https://portal.bankrotnoebyuro 1.vu, в которой содержится сведения о способах осуществления профессиональной деятельности и иные сервисы. Доступ к данной системе осуществляется посредством логина и пароля, которые были предоставлены предпринимателю.

Суд по интеллектуальным правам также дополнительно отмечает, что само по себе проведение Роспатентом экспертизы заявленного обозначения не свидетельствует об отсутствии у Банкротного бюро № 1 исключительного права на логотип.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А56-92715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова