Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5877/2022) ООО "ФРИ Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-92906/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску ООО "ФРИ Компани"

к ООО "Счастье Есть"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фри Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Фри Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Счастье есть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Счастье есть», ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

15.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фри Компани» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что между сторонами отсутствовал заключенный гражданско-правовой договор; ответчиком не представлено доказательств зачета сторонами спорной суммы в счет какого-либо обязательства; доказательств оказаний услуг либо несения каких-либо затрат, а также передачи истцу результатов работ (услуг) ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

По платежным поручениям от 27.08.2021 № 532 на сумму 150 000 руб., от 11.09.2021 № 546 на сумму 200 000 руб. истец перечислил ответчику 350 000 руб. В графе «Назначение платежа» платежных поручений указано: «Оплата по договору от 25.08.2021 №26».

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в отсутствие между сторонами договорных правоотношений, ООО «Фри Компани», полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Фри Компани» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Фри Компани» представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между ООО «Фри Компани» (заказчик) и ООО «Счастье есть» (исполнитель) заключен договор от 25.08.2021 №26 на оказание консультационных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги для оказания помощи по подготовке и открытию новых объектов заказчика с выездом на место нахождения предприятий истца. Полный перечень услуг определен в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 500 000 руб., а общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору - сумма всех ежемесячных платежей за период действия настоящего договора и НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик не позднее 28.08.2021, и далее ежемесячно, до 28 числа каждого текущего месяца в период действия данного договора, перечисляет исполнителю аванс в размере 150 000 руб. от общей ежемесячной стоимости услуг исполнителя, предусмотренной в пункте 2.1 настоящего договора.

Заказчик не позднее 10.09.2021, и далее ежемесячно, до 10 числа каждого текущего месяца в период действия данного договора, перечисляет исполнителю сумму в размере 200 000 руб. от общей ежемесячной стоимости услуг исполнителя, предусмотренной в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Оставшуюся часть ежемесячной стоимости услуг в сумме 150 000 руб., на условиях отсрочки, заказчик перечисляет исполнителю ежемесячно, до 29 числа каждого текущего расчётного месяца в период действия данного договора (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта и отчета, стороны договорились, что акт и отчет направляются исполнителем заказчику за соответствующий отчетный период в рамках действующего договора.

В случае наличия у заказчика обоснованных претензий к качеству оказания услуг, заказчик направляет исполнителю претензию по электронной почте на адрес: info@schastie-est.com в письменной форме в течение 5 календарных дней после даты выставления акта заказчику исполнителем. Исполнитель в течении 5 календарных дней отправляет ответ на претензию заказчика на электронную почту Dyupin@bsbkz.kz с предложениями по урегулированию вопросов, высказанных в претензии. Стороны договариваются решать все спорные вопросы путем переговоров чтобы избежать взаимных претензий друг к другу (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае не подписания заказчиком акта об оказании услуг в течение 5 рабочих дней после его направления, и отсутствия претензии со стороны заказчика к качеству оказанных услуг, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в полном объеме.

Договор с приложениями направлен ответчиком истцу по электронной почте 21.08.2021 для ознакомления и подписания.

Истец подписал договор и приложение и направил ответчику сканированные копии последнего листа договора и приложения №1, что подтверждается копией последнего листа и приложения №1 с подписью ЕИО истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ истец подтвердил заключение договора своими конклюдентными действиями, перечислив ответчику по платежным поручениям от 27.08.2021 № 532, от 11.09.2021 № 546 денежные средства в сумме 350 000 руб., указав в назначении платежа договор от 25.08.2021 №26.

Ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные приложением №1, а именно:

подготовил, согласовал и разместил на сайте www.hh.ni 9 вакансий для поиска сотрудников для заказчика;

обработал 790 резюме (отклики на вакансии);

провел интервью с выбранными кандидатами в общем количестве 21 и согласовал проведение заказчиком интервью в количестве 9 штук с отобранными кандидатами;

провел совместные с заказчиком туры по объектам заказчика с целью оценки качества обслуживания и улучшения визуальных характеристик точек продажб по результатам туров представлены итоги текущей операционной и визуальной характеристики объектов, качества продуктов и обслуживания;

подобрал и организовал совместные просмотры с заказчиком объектов под аренду для открытия новых точек - 9 объектов;

разработал и представил на утверждение заказчику приоритеты компании и менеджерской команды на сентябрь 2021 г.;

разработал и представил заказчику рекомендации по финансовой модели компании;

провел несколько встреч с ключевыми сотрудниками заказчика;

разрешил текущие вопросы, предоставил консультации.

Исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 833 333 руб. из них: ежемесячные услуги по договору на сумму 500 000 руб., дополнительные часы по договору на сумму 333 333 руб.

Кроме того, исполнитель понес дополнительные расходы, связанные с исполнением договора:

транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 10 970 руб.;

расходы по размещению вакансий заказчика на сайте www.hh.ru в сумме 9 777 руб.

Общий размер расходов исполнителя, связанных с исполнением договора, составил 20 687 руб.

С учетом произведенной истцом оплаты в сумме 350 000 руб. задолженность истца перед ответчиком составляет 504 017 руб.

Во исполнение условий договора исполнителем подготовлены и направлены заказчику акты об оказании услуг, отчеты о проделанной работе с расшифровкой и предоставление документов, в подтверждение выполненной работы, а также документы, подтверждающие расходы исполнителя, понесенные в связи с исполнением договора.

Акты с приложенными документами направлены истцу 24.09.2021. Мотивированных возражений от подписания актов истцом не заявлено.

Таким образом, по условиям пункта 4.4 договора услуги, оказанные ответчиком, считаются принятыми истцом, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по их оплате.

Ходатайство о фальсификации доказательств истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. являются исполнением обязательства по оплате оказанных ООО «Счастье есть» услуг, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-92906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская