Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27290/2023) публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу
№ А56-92936/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток» к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» об урегулировании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Бико», 2) общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток»
(далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.04.2022 № Ц108, а именно пунктов 2.2.4, 3.1.7, 3.1.14, 3.1.26, 4.7, 8.12 принять в редакции истца, пункты 3.1.10, 8.10, 9.1 из договора исключить, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бико», общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток» от исковых требований в части урегулирования разногласий пункта 2.2.4 договора энергоснабжения от 01.04.2022 № Ц108, производство по делу в указанной части прекращено; урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 01.04.2022 № Ц108 между и компанией:

пункт 3.1.7 принят в редакции истца;

пункт 3.1.10 из договора исключен;

пункт 3.1.14 принят в редакции истца;

пункт 3.1.26 принят в редакции истца;

пункт 4.7 принят в редакции истца;

пункт 8.10 из договора исключен;

пункт 8.12 из договора исключен;

пункт 9.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и на срок действия договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенного между ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» и ООО «Бико».

Исполнение обязательств по настоящему договору начинается:

В случае, когда дата исполнения обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенному между ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» и ООО «Бико», наступает ранее даты и времени вступления в силу настоящего договора, то исполнение обязательств по настоящему договору начинается в 00 часов 00 минут даты вступления в силу настоящего договора. В случае, когда дата исполнения обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенному между ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» и ООО «Бико», наступает позднее даты и времени вступления в силу настоящего договора, то исполнение обязательств по настоящему договору начинается в 00 часов 00 минут даты начала исполнения обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), заключенному между ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» и ООО «Бико».

При заключении настоящего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен настоящий договор, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем покупателя акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии».

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что не согласен с вынесенным судебным актом в части урегулирования пунктов 3.1.7, 3.1.10, 3.1.14, 3.1.26, 4.7 договора в редакции истца, поскольку решение в этой части принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В части пункта 3.1.7 договора, определяющего порядок предоставления гарантирующему поставщику показаний приборов учета, используемых для коммерческого учета электроэнергии, апеллянт полагает, что суд первой инстанции при установлении лица, ответственного за снятие показаний прибора учета по настоящему спору, руководствовался только содержанием приложения № 3 к договору, в связи с чем выводы суда о лице, ответственном за снятие показаний, о принадлежности прибора учета сетевой организации ООО «ТЭСК» и о месте расположения прибора учет сделаны на недопустимых доказательствах.

С учетом того, что прибор учета может быть установлен в любом месте (в том числе в объектах потребителя ООО «Бико»), либо электросетевое имущество, в котором прибор учета будет установлен, может быть возвращено из аренды собственнику - ООО «Бико», ответчик в пункте 3.1.7 договора установил общее правило, определенное в пунктах 155, 159 Основных положений № 442. Пункт 3.1.7 в редакции ответчика не противоречит указанным нормам, устанавливает общий порядок передачи показаний расчетного прибора учета для покупателя - только в случае если последний является лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета.

Апеллянт отметил, что из пункта 3.1.7 договора в редакции истца следует, что в случае если ООО «Синергия-Восток» является лицом, ответственным за снятие показаний, то оно обязано будет урегулировать с сетевой компанией порядок предоставления последней показаний гарантирующему поставщику и, наоборот, если истец не является ответственным за снятие показаний, то у него такая обязанность отсутствует. Такая редакция пункта 3.1.7 договора не только противоречит пункту 159 Основных положений № 442 (так как снимает установленную законом обязанность по передаче показаний с лица, ответственного за их съем), но и исключает из договора существенное условие, предусмотренное абзацем шестым пункта 42 Основных положений № 442 (поскольку в случае если ООО «Синергия-Восток» не будет являться лицом, ответственным за снятие показаний, то оно не обязано будет урегулировать с ООО «ТЭСК» порядок передачи показаний, а, следовательно, порядок взаимодействия сторон договора при передаче показаний будет отсутствовать).

По тем же основаниям считает необоснованными суждения суда в части пункта 4.7. договора.

В части пунктов 3.1.10, 3.1.14, 3.1.26 договора ответчик полагает, что суд первой инстанции исходил из ошибочного суждения о том, что в отсутствие у истца статуса потребителя электроэнергии, включение в договор обязанностей, возлагаемых на потребителя, недопустимо. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861
(далее – Правила недискриминационного доступа) истец является потребителем услуг по передаче электрической энергии, что возлагает на него предусмотренные Правилами недискриминационного доступа обязанности, а нормой абзаца третьего пункта 43 Основных положений № 442 предусмотрено в качестве существенного условия договора согласование порядка взаимодействия покупателя с третьими лицами. Таким образом, императивными требованиями пункта 43 Основных положений № 442 и подпункта «г» пункта 14 Правил недискриминационного доступа на истца также возлагаются соответствующие обязанности потребителя. Судом также не учтено, что истцом без разногласий приняты условия пунктов 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13 договора, предусматривающие аналогичные обязанности, предусмотренные пунктом 43 Основных положений № 442 и подпункта «г» пункта 14 Правил недискриминационного доступа. Спорные условия договора не нарушают права истца и напротив, приводят к устранению правовой неопределенности между сторонами

Судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о недобросовестном поведении истца и третьего лица ООО «ТЭСК».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 ввиду временной нетрудоспособности судьи Пономаревой О.С. произведена замена в составе суда: судья Пономарева О.С. заменена на судью Орлову Н.Ф.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А56-92938/2022.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Коллегия судей, установив, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе в настоящий момент отсутствуют, пришла к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит возобновлению, в связи с чем протокольным определением от 13.02.2024 возобновила производство по жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.03.2024, присутствовали представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика, возражавший против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 01.04.2022 обратился в адрес компании с заявлениями о заключении договора энергоснабжения в интересах потребителя ООО «Бико» с приложением к своей заявке протокола разногласий к форме договора энергоснабжения, опубликованной компанией на официальном сайте.

В мае 2022 года в адрес общества поступило письмо компании «О рассмотрении заявления о заключении договора энергоснабжения» от 28.04.2022 за подписью начальника управления организации работы с корпоративными и частными клиентами по Приморскому краю Беляевой И.И. с замечаниями к направленной в адрес гарантирующего поставщика заявке на заключение договоров энергоснабжения. В письме было указано, что оно является запросом на предоставление документов и сведений, подлежащих предоставлению гарантирующему поставщику энергосбытовой организацией и не должно расцениваться, как отказ от заключения договора и (или) рассмотрения заявки на его заключение.

Общество 10.06.2022 направило в адрес компании запрашиваемые гарантирующим поставщиком документы и сведения.

Общество обратилось в адрес компании с претензией от 07.07.2022 № 216 о затягивании сроков заключения публичных договоров с уведомлением о намерении сбытовой компании обратиться в суд за понуждением гарантирующего поставщика к заключению публичных договоров.

В адрес общества 15.08.2022 поступил подписанный компанией договор энергоснабжения от 01.04.2022 № Ц106 с протоколом разногласий, а также протокол согласования протокола разногласий от 01.07.2022 в редакции ответчика.

Общество 30.08.2022 направило в адрес компании досудебную претензию, ответ на которую не получен.

Поскольку в окончательной редакции спорные условия стороны не согласовали, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского ГК РФ).

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Признавая обоснованной правовую позицию истца об исключении из договора пункта 3.1.10, суд первой инстанции исходил из того, что в силу абзаца первого пункта 43 Основных положений № 442, условие о дополнительных обязанностях потребителя, в интересах которого покупателем электроэнергии (истцом) заключается договор энергоснабжения, может быть включено в такой договор, только если его сторонами является гарантирующий поставщик и потребитель, тогда как в данном случае договор заключается между гарантирующим поставщиком и покупателем, и в таком случае правоотношения сторон регулируются абзацем вторым того же пункта; поскольку договор энергоснабжения между истцом и потребителем ООО «Бико» заключен и предусматривает обязанность по надлежащей эксплуатации энергопринимающих устройств, оснований для возложения такой обязанности на истца по прямому договору с гарантирующим поставщиком не имеется.

Руководствуясь теми же нормативными положениями, суд урегулировал пункт 3.1.14 договора в редакции истца, поскольку обязанность поддерживать значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств потребителей покупателя, является обязанность потребителя, ввиду чего не может быть возложена на истца (покупателя), тем более, что обязанность урегулировать соответствующие обязательства и потребителем сторонами согласована в неоспариваемой части пункта 3.1.26 договора, ввиду чего редакция истца, не предусматривающая прямой его обязанности по поддержанию качества электрической энергии в энергопринимающих устройствах потребителя, но возлагающая обязанность урегулировать соответствующие правоотношения с потребителем, не противоречит действующему законодательству.

Пункт 3.1.26 договора также исключен судом из договора, поскольку сторонами в неоспариваемой части данного договорного условия на истца возложена обязанность урегулировать порядок взаимодействия с третьими лицами, привлекаемыми гарантирующим поставщиком для организации поставки электроэнергии, и оснований для возложения на истца дополнительных обязанностей, в том числе, в части предоставления акта аварийной и технологической брони не имеется; в последнем случае, порядок составления акта нормативно регулируется пунктами 31(1-31(4) Правил недискриминационного доступа, которые не возлагают каких-либо обязанностей на покупателя электрической энергии, не являющегося её потребителем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на принятии пунктов 3.1.10, 3.1.14, 3.1.26 в его редакции, о том, что истец в соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа является потребителем услуг по передаче электрической энергии, что возлагает на него предусмотренные Правилами недискриминационного доступа обязанности, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Исходя из изложенной законодательной дефиниции, истец, приобретающий электрическую энергию для фактического потребителя ООО «Бико», по отношению к ответчику, не являющемуся сетевой организацией, не является потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, на истца не распространяется правовой режим потребителя электрической энергии, не являющегося одновременно ее покупателем, ввиду чего предусмотренные пунктом 43 Основных положений № 442 и подпунктом «г» пункта 14 Правил недискриминационного доступа на истца императивно возложены быть не могут.

Ссылки апеллянта на то, что истцом без разногласий приняты условия пунктов 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13 договора, предусматривающие аналогичные обязанности, предусмотренные пунктом 43 Основных положений № 442 и подпункта «г» пункта 14 правил № 861, отклоняются на основании пункта 1, пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ, поскольку, как ранее отмечено судом, нормативные обязанности, предусмотренные законодателем для потребителя электрической энергии, не являющегося ее покупателем, не могут быть возложены на покупателя императивно, но не исключают определения таких обязанностей по обоюдному согласию сторон.

Принимая в редакции истца пункт 3.1.7 и пункт 4.7. договора, регулирующие, в том числе (в пункте 4.7. договора) обязанности сторон по предоставлению показаний приборов учета, используемых для коммерческого учета электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 155 и 159 Основных положений
№ 442, пришел к выводу об отсутствии у истца как потребителя обязанности снимать/передавать показания прибора учета гарантирующему поставщику, поскольку истец не является лицом, ответственным за показание приборов учета электроэнергии; по тем же основаниям условие пункта 4.7. договора дополнено согласно редакции истца фразой «…в отношении которых [покупатель] несет ответственность за снятие показаний данных приборов учета…».

Доводы апеллянта, оспаривающего правомерность согласования пункта 4.7 договора в редакции истца в части лица, обязанного подавать показания прибора учета, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 159 Основных положений № 442 лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

В силу пункта 155 Основных положений № 442, лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются:

сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства;

гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика;

потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Правовые суждения суда первой инстанции, основанные на нормах пункта 155 и 159 Основных положений № 442, о том, что обязанность передавать показания прибора учета на истца может быть возложена только в случае, если по правилам изложенных норм расчетные приборы учета установлены в границах объектов электросетевого хозяйства истца, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

Ссылки на то, что исходя из фактической неопределенности по материалам дела расположения расчетных приборов учета, суд первой инстанции согласно пункту 3.1.7 и пункту 4.7, принятым в редакции истца, неправомерно снял с истца обязанность по передаче гарантирующему поставщику показаний приборов учета, апелляционным судом отклоняются как противоречащие статье 431 ГК РФ и текстуальному изложению изложенных договорных условий, которыми не установлен факт нахождения расчетных приборов учета в границах объектов электросетевого хозяйства истца, сетевой организации (ООО «ТЭСК») либо иного лица.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, фактические обстоятельства настоящего дела не требуют дополнительного исследования факта реального правообладания истцом либо ООО «ТЭСК» расчетными приборами учета, поскольку оспариваемые сторонами условия договора, как ранее отмечено судом, определяют лицо, обязанность передавать показания прибора учета, в зависимости от того, в чьих границах объектов электросетевого хозяйства установлены расчетные приборы учета, что подтверждается грамматическими оборотами «…в случае, если…», «… в отношении которых [покупатель] несет ответственность…».

Таким образом, правовые выводы суда первой инстанции при разрешении разногласий сторон по пунктам 3.1.7 и 4.7 договора (в последнем случае - в части определения лица обязанного передавать показания приборов учета), соответствуют пунктам 155 и 159 Основных положений № 442.

Между тем, принимая условия пунктов 3.1.7 и 4.7 договора в редакции истца, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие фактические обстоятельства и текстуальная редакция пунктов, предложенная сторонами.

Исходя из правомерных правовых суждений о том, что лицом, обязанным передавать показания прибора учета гарантирующему поставщику, является лицо, в границах электросетевого хозяйства которого находится прибор учета, судом первой инстанции при этом сделан ошибочный вывод, что при таких обстоятельствах правомерным является договорное условие, предложенное истцом в следующей редакции: [Покупатель обязан]: «Урегулировать с сетевой организацией порядок предоставления сетевой организации гарантирующему поставщику показаний приборов учета …».

Таким образом, судом, вопреки его суждениям, не сделан конкретный вывод о том, кто является лицом, ответственным за передачу показаний прибора учета, поскольку согласно изложенной редакции, на истца как покупателя возлагается обязанность только урегулировать порядок предоставления показаний прибора учета ответчику с сетевой организацией; при этом не указаны ни порядок такого урегулирования, ни его сроки.

Исходя из смысла законодательного регулирования норм статей 445, 446 ГК РФ, разрешение судом разногласий по договору призвано устранить правовую неопределенность спорящих сторон.

Нормой пункта 42 Основных положений № 442 установлено, что существенным условиям договора энергоснабжения является, среди прочего, порядок взаимодействия сторон договора в процессе учета электрической энергии с использованием приборов учета, под которым понимается порядок, способы и периодичность снятия и передачи показаний приборов учета ответственным лицом, обязанным осуществлять указанные действия.

В данном случае правовая неопределенность между сторонами в части порядка, способов и периодичности снятия и передачи показаний приборов учета, а также конкретного лица, ответственного за передачу показаний прибора учета судом не устранена, поскольку поименованный в абзаце шестом пункта 42 Основных положений № 442 порядок передачи показаний судом не согласован; возложение на истца обязанности согласовать такой порядок с сетевой организацией не отвечает требованиям указанной нормы и не свидетельствует о согласовании существенного условия договора.

При этом, как обоснованно указано апеллянтом, предложенная им редакция договорного условия, исходя из его буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, определяет истца как лицо, обязанное передавать показания прибора учета, только в случае, если истец является лицом, ответственным за снятие таких показаний.

Таким образом, на истца согласно условиям пункта 3.1.7 договора в редакции ответчика не возлагаются обязанности в большем объеме, чем предусмотрено пунктом 155 Основных положений № 442, ввиду чего предложенная ответчиком редакция договорного условия не противоречит изложенным нормативным положениям, но в то же время не создает ситуацию правовой неопределенности, как в случае с редакцией истца.

Исходя из положений статьи 622 ГК РФ, договор аренды (в том числе без указания срока его действия с учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ безусловного права сторон отказаться от такого договора) ограничен действием по времени, и в силу статьи 622 ГК РФ после прекращения договора арендуемое имущество подлежит возвращению арендодателю.

При таких обстоятельствах при прекращении права аренды на объекты электросетевого хозяйства у ООО «ТЭСК» условие пункта 3.1.7 в редакции истца, которое, как ранее отмечено апелляционным судом, не определяет конкретного порядка передачи показаний приборов учета, утратит свою актуальность и потребует дополнительного урегулирования между истцом и ответчиком.

В то же время условие пункта 3.1.7 договора в редакции ответчика возлагающее на истца обязанность по передаче показаний приборов учета, только если истец является лицом, ответственным за снятие таких показаний, с одной стороны, не нарушает права истца, поскольку соответствует пункту 155 Основных положений № 442, а с другой стороны носит более универсальный характер, поскольку устраняет правовую неопределенность в случае утраты ООО «ТЭСК» права аренды на объекты электросетевого хозяйства.

По изложенным выше мотивам пункт 3.1.7. договора подлежит принятию в редакции ответчика.

В части пункта 4.7 договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как установлено судом, исходя из редакций указанного договорного условия, изложенных в протоколе разногласий, последние касаются спора сторон не только о том, кто является лицом, обязанным передавать показания прибора учета (в данной части правовые выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией обоснованными), но и о том, кому такие показания следует передавать.

Апелляционный суд, исходя из выше изложенных выводов, признает обоснованным дополнение в пункт 4.7. договора фразы «…в отношении которых [покупатель] несет ответственность за снятие показаний данных приборов учета…»), поскольку в данной части договорное условие, по существу аналогичное разногласиям сторон по пункту 3.1.7 договора, не противоречит пунктам 155 и 159 Основных положений № 442.

Однако наряду с этим, принимая в качестве обоснованной в полном объеме редакцию пункта 4.7 договора, предложенную истцом, суд признал правомерным передачу показаний прибора учета сетевой организации (ООО «ТЭСК»), а не гарантирующему поставщику, на чем последний настаивал согласно своей редакции (в части, оспариваемой сторонами) пункта 4.7 договора.

При этом нормативного обоснования такого порядка передачи показаний, судом не приведено; истцом и третьим лицом, настаивающими на обоснованности такой редакции, также не раскрыто дополнительных мотивов обоснованности передачи истцом (покупателем) показаний приборов учета сетевой организации, а не гарантирующему поставщику.

Таким образом, в данной части обоснованность в полном объеме редакции пункта 4.7 договора истцом не доказана, ввиду чего оснований для принятия такой редакции в части лица, которому владелец расчетного прибора учета обязан передавать учетные показания, не имеется. Поскольку судом второй инстанции вопрос о порядке показаний прибора учета в зависимости от принадлежности расчетного прибора учета разрешен в пункте 3.1.7 договора, который принят в редакции ответчика, правовая неопределенность между сторонами в данной части устранена, судебная коллегия считает возможным исключить пункт 4.7 из договора.

В части выводов суда по иным договорным условиям (пунктов 8.10, 8.12, 9.1 сторонами дополнительных возражений и доводов не заявлено).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части урегулирования условий пункта 3.1.7 и пункта 4.7 договора, в оставшейся части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу №А56-92936/2022 изменить в части урегулирования разногласий по пунктам 3.1.7 и 4.7 договора, принять в указанной части новый судебный акт.

Условие пункта 3.1.7 договора принять в редакции ответчика: (Покупатель обязан) «Обеспечивать предоставление гарантирующему поставщику показания приборов учета, используемых для расчетов по Договору, а также на дату расторжения или изменения Договора, для осуществления окончательных расчетов за электрическую энергию (мощность), в случае, если покупатель является лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета.».

Пункт 4.7 исключить из договора.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу №А56-92936/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина