Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Холод Славмо» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) о взыскании судебных расходов в деле № А56-9300/2012 по иску закрытого акционерного общества «Холод Славмо» (ул. Кирова, дом 35, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185000, ОГРН 1021000507340) к закрытому акционерному обществу «Газпром Северо-Запад» (ул. Херсонская, д. 12-14, лит. А,
Санкт-Петербург, 191024, ОГРН 1027812400868), обществу с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (ул. Смольная, 24, стр. Д, Москва, 125445), обществу с ограниченной ответственностью «Продоптторг» (ул. Бойцова,
д. 22, стр. 3, Москва, 107150, ОГРН 1099847021075) о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1»
(ул. Якорная, д. 17, лит. А, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1097847020721).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Марканов Д.Ю., Сергунина Т.В. (по доверенности
от 02.11.2015);

от закрытого акционерного общества «Газпромнефть Северо-Запад» – Черных А.Е. (по доверенности от 22.01.2016);

от третьего лица – Побат Г.П. (по доверенности от 20.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Холод Славмо» (далее – общество «Холод Славмо») обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Газпромнефть Северо-Запад» (далее – общество «Газпромнефть Северо-Запад»), обществу с ограниченной ответственностью «ООО Шелл АЗС» (далее – общество «ООО Шелл АЗС»), обществу с ограниченной ответственностью «Продоптторг»
(далее – общество «Продоптторг») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 200 000 рублей с каждого ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1» (далее – общество «Хладокомбинат № 1»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (далее – общество «Шел Нефть», являясь правопреемником общества «ООО Шелл АЗС»), и общество «Газпромнефть Северо-Запад» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации
от 23.10.2015 № 307-ЭС15-9752 в передаче вышеуказанных кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов оставлено без рассмотрения.

Общество «Газпромнефть Северо-Запад», полагая, что имеются новые обстоятельства для пересмотра состоявшихся судебных актов по делу
№ А56-9300/2012, обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 заявление общества «Газпромнефть Северо-Запад» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Общество «Холод Славмо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, требуя:

– взыскать с общества «Газпромнефть Северо-Запад» в пользу общества «Холод Славмо» 528 011 рублей 86 копеек судебных расходов, понесенных последним при рассмотрении настоящего спора;

– взыскать с общества «Шелл АЗС» в пользу общества «Холод Славмо» 124828 рублей 86 копеек судебных расходов, понесенных последним при рассмотрении настоящего спора;

– взыскать с общества «Продоптторг» в пользу общества «Холод Славмо» 124828 рублей 86 копеек судебных расходов, понесенных последним при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 заявление общества «Холод Славмо» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
от 04.08.2015 изменено, с ответчиков в пользу общества «Холод Славмо» взыскана сумма в размере 446 940 рублей 44 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, общество «Холод Славмо» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции произвольно снижена подлежащая взысканию сумма судебных расходов.

В частности общество «Холод Славмо» указывает на отсутствие правовой оценки сложности дела, необходимости и разумности количества проведенных судебных заседаний, характера фактически оказанных услуг.

Поддерживая указанное, общество «Холод Славмо» ссылается на необоснованность отказа во взыскании сумм судебных расходов, связанных с командировками его представителей.

В отзывах, поступивших в суд, общество «Хладокомбинат № 1» и общество «Газпромнефть Северо-Запад», указали, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовал все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, в том числе правильно применил и истолковал нормы материального права, а доводы общества «Холод Славмо направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители общества «Холод Славмо» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В свою очередь, представители общества «Хладокомбинат № 1» и общества «Газпромнефть Северо-Запад» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам – http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из обжалуемого судебного акта и не оспаривается в кассационной жалобе обществом «Холод Славмо», его заявление, поданное в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено наличием судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, и результатом его рассмотрения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылками на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию, содержащуюся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Информационное письмо № 121), пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку они документально подтверждены, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, удовлетворив требования общества «Холод Славмо» частично в сумме 446 940,44 рублей.

Признавая взыскиваемые в указанной сумме судебные расходы разумными, апелляционный суд учел уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объем и характер оказанных услуг во исполнение договора на оказание юридических услуг, а также объем проделанной работы и фактически оказанные услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит общее правило, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав общества «Холод Славмо» на товарные знаки и, исходя из конкретных обстоятельств дела, удовлетворил требования в части, а именно с ответчиков в пользу общества «Холод Славмо» взыскано по 200 000 рублей компенсации.

При этом следует учитывать, что ни закон (статьи 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не предоставляют суду право определять компенсацию произвольно.

Напротив, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанные обстоятельства определяются на основе принципа состязательности сторон по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что предусматривает активную роль лиц, участвующих в деле, по доказыванию/опровержению не только факта наличия/отсутствия правонарушения как такового, но и факторов, влияющих на определение размера подлежащей взысканию компенсации.

В свою очередь расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, также в разумных пределах.

При этом из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется на основе правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, и с учетом всех вышеперечисленные критерии, а также расчеты, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций и доводов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, обосновывая размер своих расходов на оплату юридических услуг, общество «Холод Славмо» представило заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПАТЕНТУС» договор поручения от 28.10.2013 с приложениями (от 26.11.2013 № 2, от 27.01.2014 № 3, от 25.03.201 № 6, от 22.05.2014 № 9, от 26.06.2014 № 12, от 04.08.2014 № 15, от 17.10.2014 № 21, от 17.02.2015 № 22, от 16.04.2015 № 23, от 20.05.2015 № 24), а также счета и платежные поручения на их оплату, электронные билеты и квитанции на оплату парковки, такси.

При этом, настаивая на разумности заявленного к взысканию размера судебных расходов, истец ссылался на продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, обусловленную исключительно действиями ответчиков, а также на судебную практику по вопросу определения почасовой стоимости услуг представителей.

Судебная коллегия отмечает, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, частью 3 статьи 71названого Кодекса предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из обжалуемого судебного акта, оценивая объем и характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отметил, что ряд приложений (от 27.01.2014 № 3, от 25.03.201 № 6, от 22.05.2014 № 9, от 26.06.2014 №12, от 17.02.2015 № 22) к договору поручения от 28.10.2013, предусматривающих обязанность поверенного направить своего сотрудника в командировку в город Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях и определяющих суммы расходов, связанных с данными действиями, фактически были подписаны после осуществления тех или иных процессуальных действий.

Более того, сопоставляя протоколы судебных заседаний с условия договора и приложений к нему, представленных обществом «Холод Славмо» в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции констатировал, что некоторые судебные заседания проходили без участия представителя данного общества, то есть услуги представителем фактически не были оказаны.

Судебная коллегия отмечает, что указанные выводы не оспариваются обществом «Холод Славмо», в то же время из обжалуемого судебного акта следует, что они сделаны судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и исчерпывающим обоснованием.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, сделан обоснованный однозначный вывод о том, что сумма заявленных судебных расходов является не полностью документально подтверждённой.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда в основном соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, постановление суда апелляционной инстанций является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.11.2015 № 13874 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2015 по делу № А56-9300/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Холод Славмо» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Холод Славмо» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 13874
от 30.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.М. Уколов