Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-93238/2019 /суб.1 (судья А.А. Калайджян),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фруктовая Поляна» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Фруктовая Поляна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж» (далее – должник, ОАО «Промсвязьмонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 (резолютивная часть которого объявлена 22.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202.

Решением арбитражного суда от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42.

08.04.2022 (зарегистрировано 11.04.2022) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ФИО1 и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 892 554,33 руб.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании представлено уточненное заявление, в соответствии с которым просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и приостановить производство по обособленному спору в части определения размера ответственности. Уточнение к заявлению принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 18.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж» и производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до произведения расчетов с конкурсными кредиторами открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-93238/2019/суб.1.

Контролирующее лицо считает, что определение суда является незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания оснований ответственности между сторонами спора, не дал оценку доводам контролирующего лица о том, что конкурсному управляющему были переданы документы в объеме, достаточном для формирования конкурсной массы, а также о том, что в действительности конкурсная масса не была пополнена в объеме, необходимом для полного погашения требований кредиторов в связи с бездействием самого конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий и суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновали каким образом, частичное отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, ограничившись формальной ссылкой на презумпцию и бухгалтерские документы, содержащие информацию о дебиторской задолженности по бухглатерским счетам 60,62,76.

Заявитель жалобы утверждает, что не пополнение конкурсной массы было вызвано не частичным отсутствием документации у конкурсного управляющего, а его бездействием, в связи с чем причинно-следственная связь между не передачей бухгалтерской документацией и невозможностью пополнения конкурсной массы Должника отсутствует.

Не основанным на имеющихся в деле доказательствах является, по мнению подателя жалобы, и вывод суда первой инстанции о том, что анализ выписок по расчетным счетам показал, что должник регулярно получал доход в виде арендной платы от ИП главы КФХ ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Альтернатива» (ИНН<***>), ООО «Октан» (ИНН <***>), от ООО ЛСП «Надежда» (ИНН <***>), Ассоциация «Русский регистр» (ИНН <***>). Такой вывод суд первой инстанции ФИО1 считает не основанным на материалах дела, в деле отсутствуют выписки, на которые делает ссылку суд в определении.

Также суд первой инстанции указал, что должник избавился от всего ликвидного имущества в преддверии банкротства, что подтверждается материалами обособленных споров №А56- 93238/2019/сд.1, №А56-93238/2019/сд.2, №А56-93238/2019/сд.З, №А56-93238/2019/сд.4, №А56-93238/2019/сд.5. Последнее имущество (транспортное средство) было отчуждено должником 30.03.2019. Вместе с тем, как было установлено судом при рассмотрении всех обособленных споров, имущество было отчуждено по рыночным ценам. Сделки недействительными признаны не были. Продажа имущества преследовала собой реабилитационную цель - выйти из ситуации имущественного кризиса. В этой связи действия по продаже имущества по рыночным ценам не являлись причиной несостоятельности (банкротства) Должника. Как полагает податель жалобы, доказательства обратного при рассмотрении настоящего и иных обособленных споров конкурсным управляющим не представлены.

ФИО1 указал, что к стоимость непереданного имущества составляет 225 717,64 рублей, а размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 5 892 554 рубля 33 копейки, передача имущества не повлияла бы существенно на пополнение конкурсной массы. За не передачу имущества с контролирующего лица могли быть взысканы убытки в сумме 225 717,64 рублей.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Промсвязьмонтаж» против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 08.04.2022, то при его рассмотрении применены процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определено нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлся руководителем должника в период с 07.04.2017 по 25.02.2020, являющийся одновременно участником должника по настоящее время.

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве указанное лицо признано судом контролирующим должника.

Заявленное требование кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности основано на единственном юридическом составе для привлечения к данному виду ответственности – за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Судом установлено, что в целях взыскания дебиторской задолженности и проведения анализа сделок Должника, конкурсным управляющим 08.09.2020 был направлен запрос с требованием о предоставлении оригиналов документов по финансово-хозяйственной деятельности в адрес бывшего руководителя Должника.

В связи с непредставлением этих документов бывшим руководителем Должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве об истребовании у ФИО1 оригиналов следующих документов:

1. Первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность за 2018 год (50 316 000 рублей) и за 2019 год (18 877 000 рублей);

2. Договор аренды № 1 от 01.09.2016 года (приложения, дополнения, выставленные счета, соглашение о расторжении и др.);

3. Договор цессии от 19.03.2017 года и все переданные по нему документы (первичная документация, подтверждающую поставку ООО «Уют-Строй», счета-фактуры, переписка сторон, заявки покупателя, выставленные счета, претензии и др.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по обособленному спору № А56-93238/2019/истр.1 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж» ФИО2 следующие документы должника:

1. Первичную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность за 2019 год по следующим дебиторам: ООО «ТХ Лотос», ООО «Биг Бокс», ООО «Верона», ООО «Знание», ООО «Призма», ООО «Век», ООО «Магия», ООО «Канзас», МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, Нева - Автоком, Ростелеком Надежда, УФК (МИ 11), УФК по г. Санкт-Петербургу, УФК по Лен. области, ООО «Чистый мир», Альтернатива, ООО «Надежда», ООО «Октан», ООО «Проторг», Стройград, ЗАО «Стройсвязь-2000», Стройсила, ООО «Техкомплекс», ФИО4, Центр-СБ, ООО «Эллада», ООО «ЯР групп», ГДСК, ООО «Генподряд», ООО «Стройсистема», ФИО5, Личность Петербурга, Маяк, ИП ФИО6, ФИО7, ООО «Сити Сайтинг Москоу, Трест 47, ООО «Ультима», ФИО8, Анализ, консультации, маркетинг, ООО «Аудиторская компания Геркос», ООО «БСД», Водоканал, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», ООО «ЕСТП-СРО», ООО «Интернет Трэвел», ИП ФИО9, ООО «Тензор Компания», Компьютерный мир, ООО «Комус -Петербург», ООО «Экспресс Санкт-Петербург», ООО «Логитекс», ООО «Маркетторг», Метизы, ТК Мир Безопасности, ООО «Нева-АвтоСервис», OA «Независимая регистраторская компания», ООО «Электронные системы», Ода, ООО «101 Отель», ООО «Видком», ООО «Грейм», ООО «ГС Сервис», ООО «Онлайн Трейд», ООО «СуперДжоб», ООО НИО «СЗЭЦ», ООО «Оргтехника - сервис СПб», АО «Ордена «Знак почета», ПАО «Ростелеком», ООО ПО «Петро-Мобил», ПОЧТА УФПС, Промсвязькомплект, АО «СКВ Контур», РЖД, ПАО «Росгосстрах», ООО «СДК Кристалл», Таймвэб, Телефон Гатчина, Телефон Гатчина междугородний, ООО «Фольксваген Труп Финанц», ООО «ЦКТ-Ладога», ООО «Электронные коммуникации», Энергосбыт Гатчина, ООО «ЭСГ Охрана Труда».

2. Договор цессии от 19.03.2017 и все переданные по ней документы (первичную документацию, подтверждающую поставку ООО «Уют-Строй», счета фактуры, переписка сторон, заявки покупателя, выставленные счета, претензии, товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено уклонение бывшего руководителя должника ФИО1 от исполнения обязанностей по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажение документации заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий обосновывал заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности неисполнением последним обязанности по передаче всей первичной документации по хозяйственным операциям с дебиторами ОАО «Промсвязьмонтаж», отраженной в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам № 60, 62, 76.

Заявление о признании должника банкротом подано 13.08.2019, принято арбитражным судом 21.08.2019. Конкурсное производство открыто 02.03.2020.

При этом в бухгалтерских балансах должника числится дебиторская задолженности за 2018 год в размере 50 316 000 руб., за 2019 год 1 8877 000 рублей соответственно.

Как указывал управляющий, ФИО1 переданы договоры поставки с ООО «ТХ Лотос», ООО «БигБокс», ООО «Призма», ООО «Верона», ООО «Магия», ООО «Знание», ООО «Эллада», ООО «Век» без первичных документов (заявок покупателей, счетов-фактур, актов сверок, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов и пр.).

Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность с другими контрагентами, отраженными в оборотно-сальдовых ведомостях, не переданы, что подтверждается Списком передаваемых договоров от 02.03.2020. В частности отсутствует какая-либо документация в отношении основного дебитора ООО «Канзас» (сумма дебиторской задолженнотис 9 695 770 руб.).

Как пояснял ФИО1 при рассмотрении заявления об истребовании документации должника документы утрачены в связи с расторжением договора аренды в декабре 2019 года, что не является уважительной причиной непредоставления документации, так как должник являлся стороной оспариваемых сделок и в силу положений статей 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1, как руководитель должник, должен был иметь доступ к комплекту документов, оправдывающих и обосновывающих наличие тех или иных правоотношений.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникли у ООО «Фруктовая поляна» 26.05.2018 (подтверждается решением от 22.10.2019 по делу № А56-93238/2019), у МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу 27.07.2018 (определение от 12.05.2020 по обособленному спору № А56-93238/2019/тр.2), ООО «Альянс» 04.06.2018 (указано в требовании кредитора), ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» 01.01.2016 (указано кредитором в требовании).

ОАО «Промсвязьмонтаж» было создано 27.12.1993. Основной вид деятельности Производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21), среди дополнительных видов деятельности, согласно выписке ЕГРЮЛ, указаны строительные работы инженерных коммуникаций и линий электропередачи и связи, оптовая торговля лесоматериалами и пр.

Анализ выписок по расчетным счетам показал, что должник регулярно получал доход в виде арендной платы от ИП главы КФХ ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Альтернатива» (ИНН<***>), ООО «Октан» (ИНН <***>), от ООО ЛСП «Надежда» (ИНН <***>), Ассоциация «Русский регистр» (ИНН <***>).

Между тем должник избавился от всего ликвидного имущества в преддверии банкротства, что подтверждается материалами обособленных споров №А56-93238/2019/сд.1, №А56-93238/2019/сд.2, №А56-93238/2019/сд.3, №А56-93238/2019/сд.4, №А56-93238/2019/сд.5. Последнее имущество (транспортное средство) было отчуждено должником 30.03.2019.

Из изложенного следует, что должник без наличия на то оснований перестал исполнять обязательства перед контрагентами во втором квартале 2018 года, предварительно реализовав все свои ликвидные активы.

Согласно представленной ФИО1 инвентаризационной описи № 2 от 27.11.2019 у должника имелось следующее имущество общей стоимостью 124 358,82 руб.: ксерокс МФУ Sharp FR5618D стоимостью 28 956,78 руб., компьютер KEY BIZ Pro стоимостью 23 918,65 руб., компьютер KEY BIZ Pro ПТО стоимостью 21 177, 97 руб., компьютер (комплект) для Секретаря стоимостью 17 275,42 руб., мини АТС MP 48 стоимостью 23 000,00 руб., принтер HP 1120С стоимостью 10 030,00 руб. Указанное имущество конкурсному управляющему не передано, доказательств обратного суду не представлено.

Как пояснил управляющий, из переданных конкурсному управляющему договоров поставки без первичных документов (товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, счетов фактур и т.д.) невозможно реализовать право должника на взыскание задолженности с дебиторов.

Таким образом, ФИО1 не было предоставлено документации по дебиторам, задолженность которых была отражена в бухгалтерской отчетности на 31.12.2019, на сумму 18 877 000 руб., а также в оборотно-сальдовых ведомостях за 2019 год по счетам № 60 на сумму 6 507 721,72 руб., № 62 на сумму 3 018 542, 32 руб., № 76 на сумму 3 780 834, 73 руб., что делает невозможным формирование конкурсной массы и проведение мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, в связи с тем, что конкурсному управляющему должника не была передана документация общества, в рамках процедуры несостоятельности предполагается, что ему было крайне затруднительно установить размер кредиторской и дебиторской задолженности, выявить сделки, подлежащие признанию недействительными, и получить иную влияющую на размер задолженности, которую должник сможет в ходе процедуры погасить, информацию.

Таким образом, отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме проинвентаризировать имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вынуждены руководствоваться лишь сведениями, имеющимися в общедоступных источниках, при этом рискуя упустить сделки, подлежащие оспариванию, дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию, и иное имущество, принадлежащее Должнику и подлежащее реализации.

Дополнительно вследствие отсутствия первичной документации должника невозможно в полной мере и объективно установить признаки преднамеренного банкротства, провести необходимую проверку.

Принимая во внимание препятствование конкурсному управляющему в ведении процедуры, а также оценивая процессуальное поведение ответчика, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) ответчика ФИО1 нарушения обязанности по передаче документации в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Недобросовестное поведение ФИО1 по отношению к обществу подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по обособленному спору № А56-93238/2019/сд.6, которым признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в период с 25.04.2017 по 02.11.2017 в пользу потребительского общества СЭП «Доверие» в общем размере 5 676 584,95 руб. без какого-либо встречного предоставления.

При этом последняя операция по счету проведена 27.09.2019 - безакцептное списание денежных средств исполнительным органом, последняя же расходная операция по оплате налога на прибыль за 2018 год произведена 23.09.2019.

То есть должник прекратил фактически свою финансово-хозяйственную деятельность в марте 2019 года.

Таким образом, прекращение деятельности при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, имело своей целью уход от гражданско-правовой ответственности за долги перед кредиторами, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, в частности Законом о банкротстве, то есть причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Анализ сделок приводит к выводу о том, что ФИО1 не имел намерения продолжать вести хозяйственную деятельность и расплатиться с долгами общества, а прибег к отчуждению последнего имущества юридического лица при наличии неисполненных обязательств, осознавая противоправность и недобросовестность своих действий по отношению к кредиторам.

Доказательств того, что к неплатежеспособности привели такие факторы как низкая рентабельность производства, изношенность оборудования, рост кредиторской задолженности, неэффективная производственная деятельность, резкое повышение рыночных цен на продукцию и материалы, что способствовало значительному росту затрат при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия и резкому увеличению убытков, не представлено.

Возложение на конкурсных кредиторов ответственности за недобросовестное поведение ФИО1, извлечение последним из своего недобросовестного поведения преимуществ и освобождение от ответственности за неисполнение обязательств, недопустимо.

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

К настоящему моменту завершены не все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, расчеты с кредиторами не произведены.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Учитывая, что к настоящему моменту конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, суд пришел к верному выводу, что в настоящий момент может быть принят судебный акт о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а в части о размере ответственности производство должно быть приостановлено до момента формирования конкурсной массы и произведения расчета с кредиторами с целью определения точного размера задолженности по итогам удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции на основании совокупности доказательств было установлено, что должник был доведен до банкротства, предварительно реализовав все ликвидное имущество, прекратил исполнять обязательства перед кредиторами без какой-либо видимой причины, контролирующим должника лицом не представлено доказательств того, что банкротство ОАО «Промсвязьмонтаж» вызвано исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Ссылки на частичную передачу документации без указания на уважительную причину отсутствия документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, призваны возложить вину за доведение должника до банкротства на конкурсного управляющего и документально не подтверждены.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Поскольку мероприятия конкурсного производства не дали результатов, требования конкурсных кредиторов не удовлетворены, конкурсным управляющим было принято решение обратится в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Промсвязьмонтаж» и приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до произведения расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Довод субсидиарного ответчика о недобросовестном бездействии конкурсного управляющего не состоятелен, конкурсным управляющим были приняты все меры для формирования конкурсной массы должника. Информация о деятельности конкурсного управляющего отражена в отчете, отчеты приняты к сведению конкурсными кредиторами и проверены судом.

Несостоятелен довод о том, что конкурсный управляющий не провел претензионную работу. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, им направлены претензии лицам, которым должник перечислял денежные средства и, которые, согласно переданным документам, была возможность идентифицировать. Ряд лиц предоставили ответы. Необходимо отметить, что и в бухгалтерском балансе, и в оборотно-сальдовых ведомостях отсутствовали какие-либо идентифицирующие признаки дебиторов, у некоторых из них не была указана организационно-правовая форма.

Относительно довода о не предъявлении исковых требований к получателям денежных средств, следует принять во внимание, что в условиях не передачи со стороны бывшего руководителя документации должника и отсутствия соответствующих доказательств, судебная работа являлась бесперспективной. Рассмотрение исков без первичных документов привело бы к существенному затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов, наращиванию задолженности по текущим платежам.

Так, конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения к ООО «Верона».Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 г. по делу № А56-56480/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что поскольку денежные средства были перечислены должником ООО «Верона» за третье лицо - ООО "Магия", то приняты ответчиком правомерно, доказательств обратного конкурсным управляющим в отсутствие исполнения обязанности бывшим руководителем ФИО1, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, не представлено.

При этом необходимо отметить, что ООО «Магия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 2, литер А, пом. 12-Н.Это же нежилое помещение общей площадью 97,0 кв.м., кадастровый номер: 78:32:0001177:2209, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 12-Н, принадлежало ОАО «Промсвязьмонтаж» с 1995 года и 29.11.2018 года было отчуждено ФИО10

При этом ООО «Магия» имело все признаки фирмы-однодневки. Так, по данным информационной системы Сбис у общества числился только один сотрудник, выручка отсутствовала, отсутствовали основные средств, связано с ИП ФИО11 (дебитор и бывший главный бухгалтер должника), не сдавало отчетность, имело запись о недостоверности юридического адреса, ликвидировано по решению налогового органа.

Как указывалось выше, ОАО «Промсвязьмонтаж» платило ООО «Верона» денежные средства за ООО «Магия». В этой связи утверждение ФИО1 о том, что каких-либо иных документов по отношениям с ООО «Магия» у бывшего руководителя должника нет и никогда не было вызывает обоснованные сомнения в их достоверности.

ООО «Знание» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, дом 1, литер А, помещение 16-Н.Это же помещение ООО «Век» (ИНН <***>) длительный период сдавало в аренду ОАО «Промсвязьмонтаж».ФИО12 (генеральный директор ООО «Век») согласно сведениям, представленным ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проживает по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, 92, кв. 30.

Бывший руководитель ОАО «Промсвязьмонтаж» ФИО1 проживает по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, 92, кв. 28.

Данные обстоятельства установлены в рамках обособленного спора № А56-93238/2019/сд.5 по признанию недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2019 г., заключенного с ФИО12 недействительным.

В преддверии банкротства должника ФИО1 все имеющееся у него недвижимое имущество было отчуждено ФИО12 по договорам дарения от 27.11.2018 г., 19.12.2018 г., 20.04.2019 г.

ООО «Знание» (ИНН <***>) так же имело все признаки фирмы-однодневки. Так, по данным информационного сервиса Сбис общество не имело сотрудников, не сдавало бухгалтерскую отчетность, имело запись о недостоверности юридического адреса, ликвидировано по решению налогового органа, генеральный директор ФИО13 (ИНН <***>) в указанный период одновременно являлся руководителем в семи юридических лицах с широким диапазоном видов деятельности от деятельности в области архитектуры до розничной торговли табачными изделиями, которые принудительно были ликвидированы по решению налогового органа как недействующие юридические лица, в отношении которых внесены записи о недостоверности.

Утверждение субсидиарного ответчика о наличии записи по расчетному счету о перечислении денежных средств в адрес ООО «Канзас» как основания для признания исполненной обязанности по передаче документации не верно в виду следующего.

Как указывалось выше, дебиторы, перечисленные в оборотно-сальдовых ведомостях не идентифицируемы (кроме общеизвестных на региональном уровне), следовательно у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для претензионной работы.

Само по себе перечисление денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности (в сумме менее 1% стоимости активов) не доказывало обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными в отсутствие документации, подтверждающей сведения об условиях договоров поставки, самих договоров, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, заявок должника, предшествующей заключению договоров переписке сторон, счетов-фактур, просрочки поставки очередной партии товара, отсутствие требований о возврате авансируемых платежей длительный период и прочих первичных документов, которые позволили бы конкурсному управляющему прийти к выводу о порочности осуществленных платежей. Обращение с требованием о возврате неосновательного обогащения не имело судебной перспективы, поскольку конкурсный управляющий не имел сведений, доказывающих отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ). К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при разрешении требования конкурсного управляющего ОАО «Промсвязьмонтаж» к ООО «Верона» о взыскании неосновательного обогащения в деле № А56-56480/2021 (решение от 16.11.2021 г.).

Более того, как следует из выписки по расчетному счету, платежи в адрес ООО «Канзас» производились по счетам-фактурам и накладным, что исключало авансирование поставки и опровергает утверждение ФИО1 о неотработанной предоплате.

Из этого следует, что в деле о банкротстве ОАО «Промсвязьмонтаж» установлено, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность для проведения мероприятий конкурсного производства и установления дебиторов.

ООО «Канзас» (ИНН <***>, в настоящее время имеет наименование ООО «Трейд Сити») имело все признаки фирмы-однодневки. Так, по данным информационного сервиса Сбис общество не имело сотрудников, не сдавало бухгалтерскую отчетность с 2018 года, операции по счетам приостановлены по решению ФНС с января 2019 года, имеет запись о недостоверности юридического адреса, запись о предстоящей ликвидации по решению налогового органа.

Таким образом, перечисление денежных средств должником в адрес указанных юридических лиц являлось ничем иным, как выводом денежных средств с целью недопущения включения активов должника (денежной массы) в конкурсную массу. Сама же частичная передача управляющему договоров, бухгалтерских регистров и отчетности без расшифровок и первичных документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственной деятельности, преследовала намерение введения конкурсного управляющего и суда в заблуждение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-93238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

М.В. Тарасова