Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6530/2022) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-93582/2018/ход1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о возмещении ущерба в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ФИО7 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2019 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением от 04.06.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением от 04.06.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении родителей должника ФИО9 и ФИО2 к солидарной ответственности по его обязательствам, размер которых составляет 13 241 060 руб. 16 коп.

Определением от 14.02.2022 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить, полагая, что должник вовлек своих родителей-пенсионеров в схему защиту ценных для себя активов от возможных притязаний кредиторов, оформив на их имя в относительно небольшой период времени с 25.04.2003 по 22.08.2008 объектов недвижимости.

ФИО2, ФИО9 возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО2 являются родителями должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2021 №КУВИ002/2021-105630357, №КУВИ-002/2021-105633630, все принадлежавшие ФИО9 объекты недвижимости, 7 жилых помещений общей площадью 500 кв.м, им приобретены в период с 25.04.2003 по 07.07.2004 на основании договоров купли-продажи, мены.

ФИО2 19.12.2005 и 22.08.2008 приобретены жилые помещения общей площадью 280 кв.м на основании соответственно договора купли-продажи и договора долевого участия в строительстве жилого дома

Согласно информации, размещённой на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети «Интернет» по адресу: егрп-онлайн.рф, общая кадастровая стоимость 4 принадлежавших ФИО9 жилых помещений из числа вышеупомянутых составляет 17 242 399 руб. 15 коп., а общая кадастровая стоимость 2 принадлежащих ФИО2 жилых помещений – 4 272 182руб. 94 коп. Полагая, что данные объекты недвижимости приобретались ФИО6, регистрация которых на своих родителей должником производилась с целью сокрытия своего имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями со ссылками на положения статьи 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты, у является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения требований финансового управляющего.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Финансовым управляющим не доказано наличие соответствующих обстоятельств для возникновения у ответчиков (родителей должника) солидарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что производство настоящему делу о банкротстве возбуждено определением от 10.08.2018, тогда как сделки на основании которых родителями должника приобретались объекты недвижимости совершены в период с 25.04.2003 по 22.08.2008, то есть за пределами сроков подозрительности.

Сделки по продаже данного имущества ответчиками впоследствии финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора не оспариваются.

Приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе обстоятельства относительно противоправности поведения должника по отношению к кредитору, при их доказанности являются основаниями для не освобождения ФИО6 от обязательств, а не привлечения к солидарной ответственности его родителей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-93582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов