Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19139/2017 ) ООО "Альянс-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-9374/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "КАФЕ ХАРДВОК"

к ООО "Альянс-СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе ХардВок» (далее - ООО «Кафе ХардВок», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-СПб» (далее - ООО «Альянс-СПб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 184337,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5675, 85 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы на представителя снижены до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-СПб» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, взыскав в порядке взаимозачета с ООО «Кафе Хардвок» в пользу ООО «Альянс-СПб» 144565, 91 руб.

В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-88574/2015 с ООО «Хардвок Групп» в пользу ООО «Альянс-СПб» взыскана задолженность в сумме 340405, 47 руб., пени в сумме 45315, 04 руб. и 10714, 41 руб. расходов по госпошлине. По данному факту 02.09.2016 возбуждено исполнительное производство. По мнению ответчика, участниками ООО «Кафе ХардВок» и ООО «Хардвок Групп» являются одни и те же люди, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на обе организации. Таким образом, в порядке взаимозачета (328903, 76 руб. – 184337, 85 руб.) задолженность перед ООО «Альянс-СПб» составляет 144565, 91 руб.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу № А56- 88575/2015 с ООО «Кафе ХардВок» в пользу ООО «Альянс-СПб» по исполнительному листу взыскано задолженности по договору № Х18/0115 от 29.01.2015 в размере 580633, 61 руб., пени в размере 129 08, 70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждено справкой, выданной ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Однако до предъявления исполнительного документа к исполнению истец в добровольном порядке погасил задолженность и пени, что подтверждается платежными поручениями №№ 3 от 12.01.2016, № 17 от 12.01.2016, № 54 от 21.01.2016, № 70 от 27.01.2016, № 185 от 29.03.2016, № 216 от 05.04.2016, № 453 от 23.05.2016, № 541 от 15.06.2016 и № 613 от 04.07.2016.

Также указанная сумма была взыскана судебным приставом в пользу ООО «Альянс-СПб», что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик излишне приобрел за счет ООО «Кафе ХардВок» 184337, 85 руб.

Истцом в адрес ответчика 03.08.2016 была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ООО «Альянс-СПб» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в силу статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует так же считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие долга ввиду необходимости проведения зачета взаимных требований.

Между тем ответчик ссылается на обязательства различных юридических лиц – ООО «Кафе ХардВок» (истца) и ООО «Хардвок Групп». То, что их участниками являются одни и те же лица, не отменяет их самостоятельного статуса, в этой связи законных оснований для желаемого ответчиком зачета не установлено. Оснований для проведения зачета по каким-либо встречным обязательствам сторон настоящего дела не установлено, заявлений о зачете ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ не направлял.

Доказательств возврата денежных средств на спорную сумму ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания полученной денежных средств, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, поскольку удерживаемая ответчиком сумма оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления, фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5675, 85 руб. за период с 19.07.2016 по 09.11.2016.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5675, 85 руб. Судом проверен расчет процентов и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в заявленном размере 5675, 85 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, правомерно пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. В этой части решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-9374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

И.В. Юрков