Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (доверенность от 01.12.2014 № 45/14), от общества с ограниченной ответственностью «Невада Плюс» ФИО2 (доверенность от 03.02.2015), от муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства Кировского муниципального района Ленинградской области» ФИО3 (доверенность от 21.03.2014 № 02),

рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невада Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 (судья

ФИО4) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-9375/2014,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, <...>, ОРГН 1074706000049, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невада Плюс», место нахождения: 187340, Ленинградская обл.,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 861 645 руб. 28 коп. пеней на основании муниципального контракта от 31.07.2013 № 0145300005413000162-0208336-01 и о его расторжении.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 1 180 337 руб. 70 коп. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 31.07.2013 № 0145300005413000162-0208336-01 и 73 303 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с Учреждения, в субсидиарном порядке с Кировского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, <...>, ОРГН 10247001333040, ИНН <***> (далее - Администрация), и Комитета финансов администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, <...>, ОРГН 1044701336767, ИНН <***> (далее – Комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное образовательное учреждение «Синявинская средняя общеобразовательная школа», место нахождения: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н., <...> (далее – Школа).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, исковые требования по основному и встречному искам удовлетворены частично: путем зачета требований (с учетом определения суда от 22.08.2014 об исправлении арифметической ошибки) с Учреждения, Администрации и Комитета в субсидиарном порядке в пользу Общества взыскано 406 645 руб. 64 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме и отменить постановление суд апелляционной инстанции по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, судами не обосновано в качестве доказательства по делу принято заключение эксперта, которое составлено с нарушением процессуальных норм. Также по мнению Общества, суд первой инстанции при формулировке вопросов, поставленных перед экспертом, вышел за пределы исковых требований, поскольку предметом иска Учреждения не являлось определение стоимости выполненных по контакту работ, в связи с чем суд должен был руководствоваться при принятии решения об определении стоимости работ положениями муниципального контракта, где стоимость была установлена в размере 1 180 337 руб. 70 коп. Кроме того, Общество указывает, что Учреждение не обращалось в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы. Податель жалобы также не согласен с расчетом периода просрочки выполнения им работ.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения и Администрации возражали против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 31.07.2013

№ 0145300005413000162-0208336-01 на проведение ремонта помещений спортивного зала Школы, расположенной по адресу: <...>.

Стоимость работ по муниципальному контракту составила 1 180 337 руб. 70 коп.

Пунктом 4.1 контакта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится в срок до 25.12.2013.

Пунктами 1.1 и 2.1 контракта установлено, что работы по контракту выполняются в течение 20 календарных дней с момента его заключения - по 20.08.2013.

Пунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков указанных в муниципальном контракте (календарном графике выполнения работ), в том числе за срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию по причинам не зависящим от заказчика, подрядчик обязан уплатить в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области пени из расчета 0,5% от общей стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме надлежащим образом в установленный в контракте срок, Учреждение 20.08.2013 и 03.09.2013 направило в его адрес претензии о нарушении срока исполнения контракта с требованием о перечислении в добровольном порядке неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 контракта.

Учреждением в адрес Общества также была направлена претензия от 26.12.2013 о добровольном перечислении в срок до 10.01.2014 пеней в сумме 761 316 руб. 72 коп. за период по 26.12.2013 (129 дней) и о расторжении контракта в связи с нарушением его условий контракта и ненадлежащим качеством работ.

Поскольку претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Общества 861 645 руб. 28 коп. пеней и о расторжении муниципального контракта от 31.07.2013

№ 0145300005413000162-0208336-01.

Общество, полагая, что работы, предусмотренные контрактом им выполнены в полном объеме и надлежащим образом, обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения, Администрации и Комитета в субсидиарном порядке 1 180 337 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы и 73 303 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими нежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание результаты судебной экспертизы по настоящему делу, удовлетворили основной и встречный исковые требования в части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что имела место просрочка подрядчика в выполнении работ, что самими ответчиком не оспаривается, правомерно с учетом пункта 7.1 контракта и статьи 330 ГК РФ пришли к выводу о обоснованности требования Учреждения о взыскании неустойки.

Так, при определении размера взыскиваемой неустойки по первоначальному иску, суды приняли во внимание, что подрядчик направил заказчику письмо с приглашением на приемку работ 27.09.2013, а 21.10.2013 подрядчик сдал заказчику сметы, акт выполненных работ КС-2, справку по форме КС-3, акты скрытых работ. При этом, суды учли, что заказчик не приступил к приемке работ в течение установленных контрактом 2-х рабочих дней, чем нарушил условия контракта. Кроме того, заказчиком не был составлен акт об обнаруженных недостатках и не был указан срок для их устранения.

При этом, определив период просрочки исполнения подрядчиком работ в 66 дней (с 20.08.2013 по 24.10.2013), суд первой инстанции снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 389 511 руб. 44 коп. до 47 390 руб. 56 коп., в связи с чем довод подателя жалобы о неправомерном расчете взыскиваемой с него неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что в целях установления объема и качества выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству».

В заключении эксперт указал, что отсутствие исполнительной документации, а именно общего журнала работ, исполнительной схемы, актов скрытых работ, актов испытаний, паспортов и сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологических заключений на примененные ответчиком в ходе работ материалы, не допускается в строительстве и является нарушением требований строительных норм и правил (СНиП 12-01-2004. «Организация строительства», СП 48.13330.2011. Свод правил «Организация строительства»). Скрытые работы должны были быть освидетельствованы актами на скрытые работы и без их подписания нельзя выполнять следующие по технологическому процессу работы. Работы не могут считаться выполненными, и, следовательно, не подлежат оплате, так как комиссионно не подтвержден факт их выполнения вообще, или нельзя утверждать, что эти работы выполнены в полном объеме, без отклонений от допусков, норм, с применением материалов, указанных в проекте (смете). Кроме того, при наружном осмотре был выявлен ряд работ, которые не являются скрытыми, не выполнялись или выполнялись не в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных Обществом работ по ремонту спортивного зала составила 882 266 руб. 75 коп. Из работ, выполненных Обществом, смете соответствуют разделы: двери, окна, электрика, которые не имеют недостатков. Не соответствуют смете разделы: отопление, потолки, стены, полы. Недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации. Они проявились сразу (2 - 3 месяца) после ремонта, в период гарантийной эксплуатации, и являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Судами установлено, что недостатки, допущенные подрядчиком, являются существенными и стоимость их устранения составляет 454 779 руб. 30 коп.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение, пришли к выводу о том, что заявленное требование Общества о взыскании с Учреждения, Администрации и Комитета в субсидиарном порядке задолженности за выполненные работы, подлежит удовлетворению в части, с учетом суммы, которая необходима для устранения допущенных подрядчиком недостатков в выполненных работах.

На основании изложенного суды обоснованно взыскали в пользу Общества 427 487 руб. 45 коп.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться при принятии решения об определении стоимости работ положениями муниципального контракта, где стоимость была установлена в размере 1 180 337 руб. 70 коп., поскольку Учреждение не обращалось в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Принимая к рассмотрению встречный иск Общества для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, суд руководствовался положениями статьи 132 АПК РФ, правомерно полагая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также, что встречное требование направлено к зачету первоначального.

Вместе с тем заказчик не лишен права при рассмотрении в суде требования о взыскании с него задолженности за выполненные работы, заявить возражения в отношении качества и объема выполненных работ.

В данном случае Учреждение при рассмотрении дела ссылалось на выполнение Обществом работ ненадлежащим образом и по ходатайству двух сторон и была назначена экспертиза. При назначении экспертизы от Общества возражений в отношении ее проведения и вопросов, поставленных на экспертизу не поступило.

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу заключения эксперта, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, в связи с чем довод Общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при назначении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанцию.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанных заключений. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и выводов судов не опровергают.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А56-9375/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невада Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова