Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37984/2023) общества с ограниченной ответственностью «Оконный Петербург» на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-93867/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2» о взыскании 1 123 741 руб. 86 коп. задолженности по договору субподряда от 25.03.2020 № УШ-7,8,10/ФАС/25-03-20, 1 409 172 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 08.09.2023, 184 293 руб. 66 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на то, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в сумме 36 856 руб., заявил ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 исковое заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» указало, что к ходатайству об отсрочке оплаты госпошлины истцом приложены соответствующие документы, подтверждающие, что имущественное положение истца не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, направленное в суд первой инстанции мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сопровождалось всеми необходимыми документами, предусмотренными пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 6), подтверждающими сложное материальное положение истца и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 НК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В данном случае в подтверждение того, что имущественное положение истца является тяжелым и не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере истец, заявивший при подаче иска ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представил:

- справку МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу об открытых счетах № б/н от 18.08.2023;

- справку об остатках на счетах от 11.09.2023 г. (ПАО «Банк «Санкт-Петербург»;

- справку об остатках на счетах № 99279/01/074-036 от 01.09.2023 г. (ПАО «Банк ВТБ»);

- справку об остатках на счетах 21-01/1605263 от 11.09.2023 г. (Филиал Точка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»);

- справку об остатках на счетах от 11.09.2023 г. (АО «Альфа-Банк»);

- наличие исполнительного производства по состоянию на 29.09.2023;

- Решение № 19923 от 25.05.2022 г. Банк ВТБ;

- Решение № 19919 от 25.05.2022 г. ПАО «Банк «Санкт-Петербург»;

- Решение № 19921 от 25.05.2022 г. АО «Альфа-Банк».

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая в связи с этим исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение заявителя позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере исходя из сведений ООО «Банк Точка» от 11.09.2023 № 21-01/1605263.

Вместе с тем представленные истцом документы свидетельствуют о приостановление операций по счетам ООО «ЦКБ «Оконный Петербург» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ на основании решения МИФНС №26 по Санкт-Петербургу.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела ответ ООО «Банк Точка» от 16.05.2023 № 21-01/935588 со ссылкой на приказ ФНС России от 20.03.2015 № ММВ-7-8/117, согласно которому при открытии счета 28.03.2023 №40702810203500032390 в отношении клиента на сайте ФНС России присутствовала информация о наличии решения о приостановлении операций по счетам клиента от 25.05.2022. Банком в соответствии с частью 12 статьи 76 НК РФ обеспечено прекращение всех расходных операций до прекращения действия приостановления операция по счетам и (или) переводов электронных денежных средств этой организации и этих лиц в банках либо до отмены налоговым органом приостановления операций по счетам и (или) переводов электронных денежных средств этой организации и этих лиц в банках в соответствии с п. 9.1 и п. 9.3. статьи 76 НК РФ.

Поскольку ООО «ЦКБ «Оконный Петербург» отсутствует фактическая возможность уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу, с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ имеются предусмотренные статьей 102 АПК РФ, статьями 64, 333.41 НК РФ основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-93867/2023 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина