Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» Юшкина А.И. (доверенность от 06.09.2023), Беликова П.А. (доверенность от 08.12.2023), от акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» Хакимовой М.В. (доверенность от 19.12.2022),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-93/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Международный аэропорт Иркутск», адрес: 664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 13, ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект», адрес: 198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 122, лит. Б, ОГРН 1079847078277, ИНН 7839369176 (далее - Институт), о расторжении договора от 19.07.2017 № 15Д-17-0900 (далее – Договор) в связи с существенным нарушением Договора Институтом.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Института о расторжении Договора по основаниям, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с существенным неисполнением обязательств Обществом.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда от 19.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает вину Института доказанной, в связи с тем, что последний подготовил проектно-сметную документацию с нарушениями законодательства.

Суды, по мнению заявителя, не дали правовую оценку представленным истцом доказательствам, опровергающим доводы ответчика и выводы эксперта, в том числе заключению специалиста (рецензии) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Институт проектирования и экспертиз» от 10.02.2023 № 10-02-2023-ЗСп (далее – рецензия), возражениям истца на встречный иск, письменным пояснениям с учетом выводов эксперта, письму ответчика от 14.03.2022 № 0899, а также незаконно отказали в назначении повторной экспертизы.

Общество указывает на нарушение судом первой инстанции тайны совещания (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), а также норм о порядке принятия и оглашения резолютивной части решения, что является основанием для отмены решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Института, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2017 между Обществом (заказчиком) и Институтом (исполнителем) заключен Договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по объекту «Аэродром Иркутск - реконструкция искусственных покрытий МРД, РД-2, РД-6».

В силу пункта 1.2 Договора требования к документации, являющейся предметом Договора, указаны в техническом задании на проектирование (приложение № 2 к Договору).

Пунктом 1.8 Договора установлено, что результатом надлежащего выполнения работ являются проектная документация, получившая положительное заключение федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее – Главгосэкспертиза), а также проектно-сметная документация, которая при необходимости должна получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1.14 Договора работы считаются выполненными исполнителем с момента их приемки заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ по Договору составляет 19 565 078,59 руб. (пункт 3.1 Договора).

Необходимость получения положительного заключения государственной экологической экспертизы определяется соответствующими органами и уточняется после получения ответа от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Пунктом 1.4 Договора установлено, что срок выполнения работ составляет не более 180 рабочих дней.

В силу пункта 1.9 Договора сроки окончания работ могут быть продлены путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Стороны Договора подписали дополнительные соглашения к Договору от 20.08.2018 № 1 (далее – Соглашение № 1) и от 10.04.2020 № 2 (далее – Соглашение № 2).

Соглашением № 1 стороны внесли изменения в техническое задание на проектирование и в календарный план-график (приложение № 4 к Договору), продлив срок выполнения работ, установленный в пункте 1.4, до 14.12.2018.

Указанным соглашением срок разработки проектной документации ограничен 28.09.2018 при условии предоставления заказчиком технических условий и исходных данных (пункт 4.1 календарного плана – приложения № 2 к Соглашению № 1).

Соглашением № 2 стороны внесли изменения в техническое задание на проектирование и в протокол соглашения о стоимости работ (приложение № 1 к Договору), изменив стоимость работ по Договору, указанную в пункте 3.1 Договора.

Поскольку проектируемый объект находится в границах Байкальской природной территории, получение заключения государственной экологической экспертизы являлось обязательным для исполнения условий Договора.

Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2020 № 1003-од утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Заказчик письмом от 07.10.2020 № 31.23-1572 направил в адрес исполнителя указанное заключение.

В январе 2021 года заказчик подписал договор с Главгосэкспертизой, передал на государственную экспертизу проектную документацию.

Главгосэкспертиза уведомлением от 26.02.2021 по заявлению заказчика продлила срок проведения экспертизы до 26.04.2021, а 17.05.2021 выдала отрицательное заключение на проектную документацию, подготовленную исполнителем.

Заказчик письмом от 21.06.2021 № 16.1.23-0880 направил в адрес исполнителя требование о корректировке документации и получении положительного заключения экспертизы не позднее 01.10.2021.

Впоследствии указанный срок продлен до 01.11.2021.

Исполнитель письмом от 15.11.2021 № 4262 проинформировал заказчика о завершении основных работ по обследованию зданий трансформаторных подстанций, о финальной стадии соотнесения результатов обследования с разработанной проектной документацией и о готовности сформировать новый полный пакет документации для повторного прохождения экспертизы, предложив заказчику предоставить необходимые исходно-разрешительные документы в части замечаний Главгосэкспертизы по очистным сооружениям и водоотведению.

Заказчик письмом от 12.11.2021 уведомил исполнителя о намерении расторгнуть Договор, приложив соответствующее соглашение о его расторжении.

Указанное письмо получено исполнителем 19.11.2021.

Отсутствие ответа со стороны исполнителя по истечении тридцатидневного срока послужило основанием для обращения заказчика в суд с первоначальным иском.

Институт, возражая против удовлетворения первоначальных требований, указал, что он своевременно приступил к выполнению работ, а также в целях исполнения обязательств направлял в адрес заказчика многочисленные запросы на предоставление исходных данных.

С целью решения возникших вопросов сторонами 22.11.2017 был подписан протокол совещания, в котором стороны констатировали выполнение исполнителем работ, не требующих получения недостающих исходных данных, в частности проектов санитарно-защитной зоны и приаэродромной территории. По итогам совещания заказчик принял на себя обязательства по предоставлению части исходных данных.

Поскольку необходимые для выполнения работ исходные данные предоставлялись заказчиком ненадлежащим образом (с задержкой, не в запрашиваемом объеме), Институт неоднократно приостанавливал выполнение работ, о чем, в частности, свидетельствуют письма от 09.10.2017 № 4885, от 06.03.2018 № 928, от 24.04.2018 № 1698, от 28.06.2018 № 2660, от 24.05.2019 № 1603.

В этой связи, как полагает Институт, невозможность выполнения работ в согласованный срок возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению исходных данных со стороны Общества, то есть по причинам, не зависящим от исполнителя.

Полагая, что вина в получении отрицательного заключения экспертизы лежит на заказчике, Институт обратился со встречным иском о расторжении Договора на основании статей 450 и 719 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В указанном случае подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что стороны имеют право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае невыполнения другой стороной условий Договора.

При этом предоставление права на односторонний отказ по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ не лишает лицо права на обращение в суд с иском о расторжении такого договора в судебном порядке.

Общество указало на нарушение исполнителем сроков выполнения проектных работ, установленных в Соглашении № 1, а также на получение отрицательного заключения Главгосэкспертизы, то есть на недостижение по вине исполнителя результата, предусмотренного пунктом 1.8 Договора.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель неоднократно запрашивал исходные данные, периодически приостанавливая выполнение работ ввиду их предоставления заказчиком в меньшем объеме, чем требовалось для выполнения работ.

Факты направления исполнителем запросов о предоставлении исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, заказчиком подтверждены.

Кроме того, из приложения № 1 к Соглашению № 1 следует, что сторонами вносились изменения в задание на проектирование, в том числе в пункт, предусматривающий состав работ (пункт 12).

Таким образом, доводы Института о том, что просрочка выполнения работ возникла по обстоятельствам, от него не зависящим, вследствие просрочки, допущенной Обществом, являются обоснованными.

Определением от 19.09.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Шевченко Евгению Владимировичу – эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент»; по результатам данного исследования получено заключение судебной экспертизы от 28.12.2022 № 182/16 (далее – Заключение № 182/16).

Согласно выводам, изложенным в Заключении № 182/16, стороны ввиду отсутствия исходных данных не могли сформировать полный пакет документации по Договору для более ранней передачи его на государственную экологическую экспертизу (фактически передан в мае 2020 года) и в Учреждение Главгосэкспертизы (фактически передан в январе 2021 года).

Полагая, что Заключение № 182/16 составлено с нарушением требований законодательства, Общество представило в материалы дела рецензию на экспертное заключение.

Апелляционная инстанция критически оценила представленную Обществом рецензию.

Более того, апелляционный суд указал, что пункт 1.6 рецензии содержит перечень материалов, предоставленных ООО «Институт проектирования и экспертиз», исходя из которого невозможно установить, какой именно объем документов предоставлен для составления рецензии, в частности в каком объеме представлена переписка сторон за период 2017 – 2021 годы, в то время как из Заключения № 182/16 явным образом следует, что экспертом анализировались все письма сторон за указанный период.

Общество также указывает, что выдача отрицательного заключения сама по себе свидетельствует о наличии недостатков в проектной документации, подготовленной ответчиком, поскольку последний обязан был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий при подготовке документации на основании предоставленных ему исходных данных.

Вместе с тем согласно пункту 12 технического задания на проектирование исполнителю необходимо выполнить в том числе обследование технического состояния существующих покрытий, инженерных сетей и ВДС в границах участка реконструкции и строительства в необходимом объеме.

Согласно материалам проектной документации (том 20497/1.7-ОСК) требования к обследованию трансформаторных подстанций содержатся в техническом задании на проведение обследования технического состояния зданий и сооружений, а также в программе обследования технического состояния зданий и сооружений.

В соответствии с указанным заданием выполняется предварительное (визуальное) обследование зданий трансформаторных подстанций (пункт 7.2), детальное (инструментальное) обследование проводится только в случае обнаружения при визуальном обследовании дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций (пункт 7.3).

Аналогичные требования к выполнению работ содержатся в пунктах 4.2 и 4.3 программы обследования технического состояния зданий и сооружений.

Результат работ по обследованию трансформаторных подстанций представлен в томах 20497/1.6-ОИП, 20497/1.7-ОСК.

Согласно выводам исполнителя, сделанным по результатам визуального обследования, необходимость в детальном (инструментальном) обследовании трансформаторных подстанций отсутствует, возражения по результатам и выводам обследования заказчиком не заявлены.

Более того, заказчик самостоятельно произвел техническое обследование зданий трансформаторных подстанций, по результатам которого составлен акт, представленный в составе тома 20497/1.7-ОСК. Иными словами, заказчик подтвердил, что трансформаторные подстанции ТП-ОВИ1 и ТП-ОВИ2 соответствуют требованиям к объектам авиационной инфраструктуры, а также что строительные конструкции дефектов не имеют, ремонта не требуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с положениями пункта 7.3 технического задания на проектирование и пункта 4.3 программы работ по обследованию зданий и сооружений выполнение детального (инструментального) обследования со стороны исполнителя не требовалось.

В рамках проведения государственной экспертизы экспертами запрошены дополнительные документы, а именно результаты инструментального обследования трансформаторных подстанций ТП-ОВИ1 и ТП-ОВИ2.

Пунктом 4.3 ГОСТ 31937-2011 от 01.01.2014 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» определена периодичность обязательного обследования зданий/ сооружений собственниками имущества: не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений, работающих в неблагоприятных условиях (сейсмичность).

Поскольку исполнитель по условиям пункта 7.3 технического задания по проектированию и пункта 4.3 программы работ по обследованию зданий и сооружений при выполнении работ не обязан был проводить детальное (инструментальное) обследование подстанций, а в силу приведенного пункта ГОСТ 31937-2011 от 01.01.2014 именно заказчик обязан располагать такими документами, вина за их непредоставление в целях устранения замечаний экспертов не может быть возложена на исполнителя.

При выполнении работ исполнителем использовались данные существующих и действующих очистных сооружений, на которые заказчик должен иметь соответствующие исходно-разрешительные документы (заключение о соответствии, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, решение о пользовании водным объектом).

Согласно Заключению № 182/16 непредоставление надлежащих исходно-разрешительных документов присоединения к системам отведения ливневых стоков и их выпуска в водный объект явилось одной из причин выдачи Главгосэкспертизой отрицательного заключения. Предоставленная заказчиком документация содержала технические ошибки (некорректный расчет допустимого объема сброса ливневых стоков), не позволяющие принять указанные данные в качестве достаточного обоснования проектных решений.

При этом экспертом установлено, что указанные ошибки не были явными и не могли быть выявлены исполнителем на этапе разработки проектной документации и ее передачи в Главгосэкспертизу.

Кроме того, пунктом 12 технического задания на проектирование предусмотрено, что исполнитель обязан произвести реконструкцию водосточно-дренажной сети МРД (РД-1), РД-2, РД-6 с подключением к существующему ливневому коллектору.

При этом исполнитель не является проектировщиком системы очистки поверхностного стока (очистных сооружений) и его отведения в водный объект, доказательств обратного заказчиком не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» подраздел «Система водоотведения» раздела 5 является обязательным в составе проектной документации.

В случае, когда лицо, разрабатывающее проектную документацию, не является разработчиком основных решений, оно обязано отразить соответствие существующих решений принятым проектным решениям, законодательным и нормативным требованиям, используя исходные данные, на что обратил внимание эксперт.

Из материалов дела следует, что исполнителем направлены запросы в адрес заказчика о предоставлении исходных данных и исходно-разрешительной документации на существующие очистные сооружения и систему водоотведения.

Более того, в процессе прохождения экспертизы исполнителем также запрошены документы, необходимые для устранения замечаний Главгосэкспертизы, однако они заказчиком не представлены.

Письмом от 16.04.2021 № 31.2/46 заказчик уведомил исполнителя о том, что новое решение на водный объект либо согласование от Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области будет предоставлено только после завершения строительства и ввода объекта (взлетно-посадочная полоса с искусственным покрытием, рулежная дорожка) в эксплуатацию.

Таким образом, суды правомерно установили, что выдача Учреждением Главгосэкспертизы отрицательного заключения не связана с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору со стороны исполнителя.

Ввиду того, что факты существенных нарушений условий Договора, допущенных Институтом, Обществом не доказаны, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

А поскольку невыполнение условий Договора в части получения положительного заключения Главгосэкспертизы на проектную документацию явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по предоставлению исходных данных и исходной разрешительной документации, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при объявлении резолютивной части в заседании 10.04.2023, а также о нарушении судьей тайны совещания обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы в силу следующего правомерно судами отклонена.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судами установлено, что Заключение № 182/16 является полным и ясным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-93/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина