Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 16.08.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-94030/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба», адрес: 140014, Московская обл., г. Люберцы, Хлебозаводской проезд, д. 1, ОГРН 1075027017955, ИНН 5027130077 (далее – Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее – Общество), 1000 рублей штрафа по государственному контракту от 03.12.2020 № 850000040203/21 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2022 решение от 14.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, условиями Контракта установлена обязанность составления и обмена именно электронными документами, данные обязательства нарушены исполнителем. Включение спорного условия обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в Контракт означает существенность для одной из заказчика такого способа обмена документами. Учреждение указывает на то, что возможность направления документов на бумажном носителе предусмотрена сторонами только в случае сбоя в работе системы, не позволяющего осуществить электронный обмен документами, это обстоятельство отсутствует.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 03.12.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, описанные в приложениях к контракту (услуги), а заказчик - их принять и оплатить.

Пунктами 3.3 и 3.4 Контракта установлено, что отчетный период (этап исполнения контракта) по контракту устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца оказания исполнителем услуг, подлежащих оплате; исполнитель направляет заказчику счет, счет-фактуру и акт о выполнении работ в течение 10-ти рабочих дней с момента окончания отчетного периода (этапа); заказчику выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту в отчетном периоде (по этапу).

Пунктом 4.5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом 4.7.2 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в 1000 руб.

Согласно пункту 5.1 Контракта, стороны при его исполнении составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы; осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с регламентом электронного документооборота (далее - Регламент) и техническими требованиями и регламентами электронного юридически значимого документооборота, установленными в открытой Технологии обмена юридически значимыми электронными документами между операторами электронного документооборота (далее - оператор ЭДО, Технология роуминга соответственно), опубликованной на сайте НП «РОСЭУ» по адресу http://roseu.org/roaming.

При этом, в пункте 5.5 Контракта стороны предусмотрели, что в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ и (или) ЭДО ПИК ЕАСУЗ (описание сбоя содержится в Регламенте), не позволяющего осуществлять обмен электронными документами при исполнении контракта, стороны осуществляют оформление и подписание документов на бумажных носителях информации в сроки, предусмотренные Контрактом.

Поскольку заказчик получил счет на оплату от 28.02.2021 № 850000040203/1/202102, счет-фактуру 0076558 от 28.02.2021 № 842101/50/ и акт о выполнении работ (оказании услуг) за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 с нарушением установленного срока, так как документы были размещены и подписаны в ПИК ЕАСУЗ - 23.03.2021, Учреждение на основании пункта 4.7.2 Контракта начислило исполнителю 1000 руб. штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в соответствии со статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты без замечаний, не установив просрочки предоставления акта и счета за спорный период, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы, учитывая конкретные фактические обстоятельства, установленные судами по настоящему делу, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-94030/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» – без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев