Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30918/2023) ООО "Велес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-940/2023, принятое

по иску ЗАО "Вирта"

к ООО "Велес"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вирта", адрес: 186734, Республика Карелия, Лахденпохский район, п.Куркиеки, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", адрес: 188640, <...>, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 2 782 869,08 руб. убытков по договору от 31.03.2022 № 8/2022 (далее - Договор).

Решением суда от 24.07.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Соглашение о расторжении Договора поставки не относится к документам, составленные при исполнении Договора поставки, а, напротив, обладает всеми признаками самостоятельной сделки, направленной на прекращение прав и обязанностей по Договору поставки. Учитывая, что ответчиком спорное Соглашение исполнено в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом, податель жалобы отмечает, что сторонами не был установлен валютный коридор, в связи с чем, возврат ответчиком денежных средств за поставку с учетом курсовой разницы обоснован, обусловлен экономическими причинами и исключает возможность требования возмещения убытков со стороны истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 31.03.20220 заключен Договор поставки № 8/2022, по условиям которого, ответчик обязался в обусловленные сроки передавать в собственность истца товары, а истец обязался принимать их и оплачивать.

По пункту 3.1. Договора поставка продукции осуществляется путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и осуществляется в указанные Спецификацией сроки, при условии 100% предоплаты не менее чем через 30 дней.

В силу пункта 4.1. Договора оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления по безналичному расчету на счет поставщика 100% предоплаты на основании счета на оплату, выставленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора цена в прайс-листе устанавливается в валюте евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день выставления счета (включая НДС 20%) +1,5% на конвертацию.

Согласно пункту 7.2. Договора стороны договорились о том, что документы, составленные при исполнении настоящего договора, переданные посредством факсимильной связи или по электронной почте, имеют юридическую силу, при условии, что сторона, направившая соответствующий документ, в течение 14-ти дней с момента его отправления передаст другой стороне оригинал этого документа.

В силу пункта 8.2. Договора настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части исполнения сторонами неисполненных обязательств - до их надлежащего исполнения.

В рамках указанного договора поставщик выставил покупателю счет на оплату от 01.04.2022 № УТ-43 на сумму 85 075,20 евро, который был оплачен покупателем платежным поручением от 07.04.2022 № 334 на сумму 7 823 413,04 руб.

Из представленного в материалы дела Соглашения о расторжении договора поставки (далее - Соглашение) следует, что договор расторгнут со следующими условиями: расторгнуть договор поставки по соглашению сторон с даты подписания настоящего Соглашения; поставщик обязуется в течение 10 дней с даты подписания настоящего Соглашения возвратить покупателю денежную сумму в размере 85 075,20 евро, уплаченную покупателем по счету № УТ-43 от 01.04.2022.

Учитывая законодательный запрет расчетов между резидентами Российской Федерации в иностранной валюте, возврат денежных средств должен быть осуществлен в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подписания настоящего Соглашения (пункт 2 Соглашения).

По пункту 3 Соглашения с момента подписания сторонами настоящего Соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности поставщика по возврату аванса по Договору в порядке, установленном в пункте 2 настоящего Соглашения.

Ответчик платежным поручением № 288 от 16.09.2022 возвратил истцу денежные средства в размере 5 040 543,96 руб.

Ссылаясь на то, что сторонами не был произведен обмен оригиналами Соглашения в срок, предусмотренный пунктом 7.2 Договора, Соглашение считается не заключенным, ЗАО "Вирта" направило уведомление от 21.09.2022 о расторжении Договора с требованием возврата предоплаты.

Отказ ООО "Велес" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ЗАО "Вирта" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение сторонами пункта 7.2 Договора, признал Соглашение незаключенным, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар Договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что поставка ответчиком товара на сумму предварительной оплаты 7 823 413,04 руб. в адрес истца не была произведена, а также принимая во внимание соблюдение истцом порядка расторжения Договора (уведомление от 21.09.2022) и возвращенную истцом сумму 5 040 543,96 руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 782 869,08 руб.

При этом, в соответствии с абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, квалифицировав их не как убытки, а как неосновательное обогащение.

Ссылки подателя жалобы на действительность Соглашения о расторжении Договора поставки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 7.2 Договора, стороны договорились о том, что документы, составленные при исполнении настоящего договора, переданные посредством факсимильной связи или по электронной почте, имеют юридическую силу при условии, что сторона, направившая соответствующий документ, в течение 14-ти дней с момента его отправления передаст другой стороне оригинал этого документа.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скреплениепечатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Согласно пункту 8.2. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022г., а в части исполнения сторонами неисполненных обязательств - до их надлежащего исполнения.

Договор поставки был заключен сторонами на бумажном носителе с подписанием уполномоченными лицами - руководителями сторон и проставлением печатей организаций.

Тем самым стороны установили для себя обязательность соблюдения дополнительных требований, которым должна соответствовать форма сделки.

Согласно пункту 8.3. Договора любые изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме и подписываются сторонами.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности Соглашения б/н б/д о расторжении Договора поставки.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат согласованными сторонами условиями Договора, в том числе пункту 8.3.

Кроме того, учитывая, что в пункте 2 Соглашения определено, что поставщик осуществляет возврат 85 075,20 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подписания Соглашения, при этом, на вопрос суда ООО "Велес" не смогло ответить о том, какой датой подписано в электронном виде Соглашение, в самом тексте Соглашения отсутствует какая-либо дата, расчет суммы предоплаты невозможен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова