Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43534/2021) Автономной некоммерческой организации «Региональный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности Северо-Западного административного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-94415/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по заявлению Автономная некоммерческая организация «Региональный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности Северо-Западного административного округа»

к 1) Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу;

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконными решений

установил:

Автономная некоммерческая организация «Региональный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности Северо-Западного административного округа» (далее – заявитель, Организация) обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене решения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее – Минюст) от 26.03.2021 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС) от 11.03.2021 № 379А.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 заявление было принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 19.11.2021.

Решением от 24.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Организация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящий момент между органами исполнительной власти существует спор о компетенции, нарушающей права и законные интересы заявителя, который (Заявитель), неся ответственность перед третьими лицами за достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, лишен возможности привести данные сведения в соответствие с реальностью; полученные истцом решения об отказе в такой регистрации не только нарушают права истца, но и создают угрозу его привлечения к ответственности за недостоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц; при этом мотивы отказов, как и сами решения органов исполнительной власти, в данном случае, по мнению Организации, являются незаконными.

Заявитель в жалобе отмечает, что отказывая в проведении регистрационных действий, Управление Министерства юстиции Российской Федерации сослалось на положения части 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «О некоммерческих организациях», указав при этом, что регистрирующим органом, компетентным решать вопросы о регистрации выхода участников некоммерческих организаций, является Федеральная налоговая служба; вместе с тем, обращение в Управление Министерства юстиции Российской Федерации было обусловлено не намерением осуществить регистрацию выхода одного из участников некоммерческой организации из ее состава, а приведение сведений о составе участников некоммерческой организации в соответствие с нормами действующего законодательства, и требованиям достоверности, в связи с ликвидацией одного из участников организации в установленном законом порядке.

То есть, как указывает Организация, в данном случае соответствующее обращение было продиктовано не добровольным волеизъявлением участника на свой выход из организации, а фактическая актуализация сведений.

Заявитель также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции, в связи с чем не смог принять участие в заседании и обосновать свою правовую позицию по делу, которая заключается в безвыходности ситуации из-за пробела в законодательстве, разрешить которую может только судебный акт.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 названной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определение от 21.10.2021 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, 22.10.2021 было направлено посредством Почты России по адресу государственной регистрации Организации (ПИ: 19085463884785), также указанному заявителем в жалобе, однако последней не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения (согласно соответствующему штампу на почтовом конверте). Таким образом, заявитель считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе. Кроме того, как следует из материалов дела, Организация принимала участие в предварительном судебном заседании и судебном заедании Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 82, 105), соответственно, знала о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и могла его отследить.

Истец в настоящем судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела некоего письма Минюста от 2019 года. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении новых доказательств, ранее не представленных в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 19.11.2002 за ОГРН 1027809215477, учредителями являются Общество с ограниченной ответственностью «ЭС Грейтинг» (далее – ООО «ЭС Грейтинг») и Акционерное общество «Научно-технический центр по безопасности в промышленности», директором является Соловьев Н.А.

ООО «ЭС Грейтинг» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 12.07.2018 была внесена запись за ГРН 8187847680232.

Организация обратилась в УФНС с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении, касающихся сведений о выбытии из состава учредителей ООО «ЭС Грейтинг» в связи с ликвидацией, однако Управление 11.03.2021 приняло решение № 379А об отказе в государственной регистрации изменений, в котором разъяснило право заявителя на обращение с соответствующим заявлением в Минюст.

В этой связи заявитель обратился с аналогичным заявлением в Минюст, который уведомлением от 26.03.2021 также отказал в государственной регистрации изменений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Организации с соответствующим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации, их признаки и виды (организационно-правовые формы).

Некоммерческая организация может быть создана, в том числе, в результате ее учреждения. Решение о создании некоммерческой организации в результате ее учреждения принимается ее учредителями (учредителем) (статья 13 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о некоммерческих организациях такие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

Норма части 1 статьи 15 Закона о некоммерческих организациях определяет требования к учредителям некоммерческой организации.

Государственная регистрация некоммерческих организаций осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 13.1 Закона о некоммерческих организациях: решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций (уполномоченный орган), или его территориальным органом (часть 2 названной нормы). Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ федеральным органом исполнительной власти (регистрирующий орган) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации. Формы документов, необходимых для соответствующей государственной регистрации, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 13.1 Закона о некоммерческих организациях). В части пятой названной нормы определен перечень документов, предоставляемых в уполномоченный орган для государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании.

Абзацем первым статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле заявителем обжалованы решения Управления юстиции и Управления ФНС по правилам главы 24 Кодекса.

Порядок государственной регистрации юридических лиц, включая случаи регистрации прекращения их деятельности, урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации является основанием внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 этого же Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и они были нарушены.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) федеральным органом исполнительной власти (регистрирующим органом) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации.

Под регистрирующим органом, согласно статье 2 Закона № 129-ФЗ и статье 13.1 Закона № 7-ФЗ, понимается Федеральная налоговая служба (ее территориальные органы).

Таким образом, закон разграничивает основания и порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации и в сведения ЕГРЮЛ относительно изменения учредителей (участников) организации, а также компетенцию органов государственной власти по каждому из этих вопросов.

В этой связи, принимая во внимание установленный законом специальный порядок государственной регистрации некоммерческих организаций, предусмотренный указанными нормативными правовыми актами, тем не менее, принятие решений по заявлениям о внесении изменений включенных в ЕГРЮЛ сведений в отношении таких организаций, к компетенции территориальных органов Минюста России не отнесено, что исключает возможность подачи в Минюст заявления по форме Р13014 об изменении сведений о юридическом лице.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что указанное является основанием для отказа Организации в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Минюста, изложенного в уведомлении от 26.03.2021.

Между тем, апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно решения УФНС от 11.03.2021 № 379А о том, что в силу положений пункта 2.2 статьи 17 Закона №129-ФЗ и вопреки позиции заявителя, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации изменений на основании заявления по форме Р13014, направленного генеральным директором Организации, равно как в силу действующего законодательства и положений Устава у заявителя отсутствовали основания для исключения по собственной инициативе ликвидированного общества из учредителей Организации, поскольку Общество ликвидировано и в принципе не может обратиться в УФНС с соответствующим заявлением, следовательно, право на обращение с таким заявлением действительно принадлежит Организации. Между тем, указанное не повлияло на принятие законного и обоснованного судебного акта по делу, поскольку Организацией был пропущен срок на оспаривание такого решения УФНС (при рассмотрении заявления, Управлением ФНС заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в суд).

Срок на обжалование решения налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ установлен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Данный срок относится только к оспариваю решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а не к оспариванию иных решений и действий налогового органа.

Как видно из материалов дела, решение регистрирующего органа от 11.03.2021 было получено организацией 23.03.2021, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, настоящее заявление должно было быть подано в суд не позднее 23.06.2021, однако заявление по настоящему делу подано заявителем в суд общей юрисдикции 14.07.2021.

В данном случае правомерно применен судом первой инстанции прямо установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок, пропуск которого является основанием для отказа в удовлетворении требований (причем, в отличие от срока исковой давности, данный срок применяется и без заявления стороны); о восстановлении срока на подачу заявления Организацией заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Организации, при этом отмечает, что заявитель не лишен права на повторное обращение с соответствующим заявлением в налоговый орган о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении, касающихся сведений о выбытии из состава учредителей ООО «ЭС Грейтинг» в связи с ликвидацией, поскольку изменение состава участников АНО подлежит регистрации Федеральной налоговой службой (Минюст регистрирует возникновение и ликвидацию АНО).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу №А56-94415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева

В.А. Семиглазов