Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26525/2023) общества с ограниченной ответственностью «ФасадТеплоСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-94647/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эс Эл Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадТеплоСтрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эс Эл Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ЭС Эл Инжиниринг», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадТеплоСтрой» (далее - ответчик, ООО «Фасадтеплострой», субподрядчик) о взыскании 1 896 429,87 руб. неосновательного обогащения, 60 867,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее – ООО «Адамант-Строй»).

Решением суда от 23.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ООО «ФасадТеплоСтрой» указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку письмом от 25.03.2022 за исх. № 1-22-УФ, оставленным без ответа, субподрядчик уведомил подрядчика о невозможности проведения работ на объект в связи с наличием дефектов и недоделок, отсутствием необходимых материалов, отсутствием акта приема строительных лесов в эксплуатацию, отсутствием лесов и о том, что указанные дефекты и недоделки влияют на соблюдение графика производства работ, приводят к простою и не дают возможности завершить работы в срок, установленный спорным договором.

Кроме того, ответчик ссылается на направление истцу письмом от 25.07.2022 документов (исполнительная техническая документация, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3), закрывающих работы на сумму 4 506 606, 83 руб.

Податель жалобы считает несостоятельными доводы истца и третьего лица о непредставлении ответчиком исполнительной документации, которая неоднократно предоставлялась на согласование Генподрядчику 18.02.2022, 28.06.2022. 25.07.2022.

Помимо прочего, судом первой инстанции не учтено, что субподрядчик 19.05.2022 передал на согласование представителю истца акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 322 648,33 руб., который уклонился от подписания, мотивированный отказ от подписания не представил.

Также ответчик полагает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что наличие акта сверки от 25.07.2022, подписанного со стороны ответчика, подтверждает наличие задолженности перед истцом.

Поскольку претензии о размере выполненных работ и их качеству истцом ответчику не заявлялись, ответчик считает необоснованным удовлетворение заявленного иска в связи с фактическим выполнением ответчиком комплекса работ на объекте.

До судебного заседания от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.10.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представители третьего лица также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.02.2022 между ООО «Эс Эл Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ФасадТеплоСтрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 1/2-22-УФ (далее - договор), по которому подрядчик поручает выполнить работы по устройству фасада, обязуется принять и оплатить результат работ, а субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: Общеобразовательная организация на 350 мест, в рамках реализации Заказчиком проекта строительства – «Жилой комплекс с подземной автостоянкой. 2-й этап – объекты социального назначения», расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:9 по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, Новомосковский административный округ, сдать подрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, выполняемых Субподрядчиком, устанавливается в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) и составляет 12 064 979,24 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 2 010 829,87 руб. Окончательная цена работ на весь период проведения работ определяется сторонами по фактическим объемам выполненных работ субподрядчика, принятым подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок окончания работ: в течение 75 дней после начала выполнения работ. Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

16.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи со срывом сроков работ, которая проигнорирована.

По состоянию на 16.08.2022 ответчиком выполнена лишь часть работ, которая оплачена в полном объеме ранее внесенными со стороны истца авансами.

В связи с изложенным в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса в общей сумме 1 979 500,32 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования, заявив о взыскании 1 896 429,87 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 533,83 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса не представлено.

Третье лицо выполнение работ не подтверждает, данное обстоятельство также не подтверждается предоставленной Подрядчиком Генподрядчику исполнительной документацией.

Заявляемое подателем жалобы возражение на невозможность производства работ не подкрепляется фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, субподрядчик не воспользовался своим правом приостановить работы и/или отказаться от ее выполнения с компенсацией убытков.

Помимо прочего, ответчиком нарушен порядок сдави выполненных работ.

Так, согласно пункту 5.1 договора при окончании отчетного месяца Субподрядчик передает представителю Подрядчика на объекте на рассмотрение отчетный Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца в 3-х экземплярах (два экземпляра для субподрядчика, один для представителя подрядчика на объекте)

Отчетный Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 должен быть проверен представителем подрядчика на объекте относительно объемов выполненных работ, при этом, визирование представителем подрядчика на объекте акта КС-2 не означает приемку по качеству работ, указанных в акте», ссылаясь лишь на пункт 5.2, который указывает на отношения сторон лишь при соблюдении пункта 5.1.

Пункт 5.1. полностью соответствует положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности подрядчика уведомлять об окончании работ и о назначении приемки работ по строительному подряду, в связи с чем у истца не появилось обязанности предоставлять какой-либо мотивированный отказ.

ООО «Адамант-Строй» (Генподрядчик) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сообщило, что кроме принятого между третьим лицом и истцом объема работ ответчик никакие другие работы не выполнял. Заявляемые Ответчиком работы выполнены другими подрядчиками и субподрядчиками: ООО «ЛекСитиСтрой», ООО «Легион», ООО «Параматма», в оставшейся части работы выполнялись ООО «Адамант-Строй» собственными силами.

Согласно пункту 9.3 договора приемка скрытых работ подтверждается подписанием представителями подрядчика и субподрядчика актов освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем, при этом, до закрытия данных работ субподрядчик также должен вызвать субподрядчика для приемки данного вида работ.

Заявляемые работы имеют скрытый характер. Поскольку на кронштейны и направляющие монтируются утеплитель и мембрана, такие работы должны быть освидетельствованы в порядке, предусмотренном Разделом № 9 договора «Скрытые строительные работы».

В соответствии с пунктом 5.4 договора на выполненные работы должна вестись исполнительная документация, которая предоставляется вместе с актами КС на объекте. На объекте исполнительная документация не предоставлялась, без исполнительной документации невозможно подтвердить объем работ.

Ответчик нарушил процедуру сдачи работ согласно разделу № 9 договора, тогда как заявляемые работы имеют скрытый характер.

Исполнительная документация не предоставлена истцу, журнал производства работ не велся.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены акты освидетельствования скрытых работ «00» АР-6 (Утепл. НВФ) от 05.04.2022, «00» АР-7 от 08.04.2022, «ОО» АР-9 (Кронш. НВФ) от 21.04.2022, «ОО» АР-8 (Мембр. НВФ) от 12.04.2022, «ОО» АР-10 (Напр. НВФ) от 21.04.2022.

По представленной документации Третье лицо и Истец пояснили следующее. Представленная исполнительная документация подписана только со стороны ООО «ФасадТеплоСтрой», подписи Застройщика (ЗАО «Генеральная дирекция «Центр»), представителя лица, осуществляющего строительство (ООО «Адамант-Строй»), представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации («АМ СК и П») а также иного лица (ООО «ЭС ЭЛ Инжиниринг») отсутствуют.

Акты «ОО» АР-7 (Утепл. НВФ) от 08.04.2022, «ОО» АР-6 (Утепл. НВФ) от 05.04.2022, «ОО» АР-8 (Мембр. НВФ) от 12.04.2022 дублируют принятый объем работ, в отношении которого стороны не спорили.

Акты «ОО» АР-9 (Кронш. НВФ) от 21.04.2022; «ОО» АР-10 (Напр. НВФ) от 21.04.2022, в которых указывается дополнительный объем работ в любом случае не покрывают объем, который заявлен в спорных актах КС-2, КС-3 (меньше в 2 и более раза).

К акту «ОО» АР-10 (Напр. НВФ) от 21.04.2022 не приложены исполнительные схемы, обозначения осей выполнены разными шрифтами.

Из пояснений Ответчика и представленной документации следует, что если Ответчик и направлял исполнительную документацию в адрес Истца, то документация по большей части дублирует принятые работы, а указанные в спорных актах КС-3, КС-2 объемы работ не подтверждаются.

В представленном осмотре доказательств ответчик предоставил документы о направлении исполнительной документации в адрес Третьего лица.

Между Третьим лицом и Ответчиком не заключались договоры на выполнение работ по объекту «Школа», Третье лицо не обязано было принимать исполнительную документацию от ответчика или представлять ответы по исполнительной документации.

Довод подателя жалобы о том, что в деле имеются два противоречащих друг другу акта сверки, не соответствует действительности.

В материалах дела имеется только один двусторонне подписанный акт сверки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации указанного акта, исходя из принципа добросовестности сторон, акт правомерно был принят судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (по уточненным исковым требованиям) в размере 63 533,83 руб. за период с 01.0.2022 по 02.02.2023.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-94647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев