Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2021 года	Дело №	А56-94834/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-технологии» Пайгунова А.А. (доверенность от 22.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Симикон» Деева В.А. (доверенность от 20.03.2019), рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А56-94834/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-технологии», адрес: 420073, Республика Татарстан, город Казань, улица Аделя Кутуя, дом 50, офис 2-01, ОГРН 1091690025591, ИНН 1655176744 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симикон», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 66, корпус 3, строение 1, помещение 824, ОГРН 1027802482421, ИНН 7804040165 (далее – Компания), о взыскании 7 146 100 руб. неосновательного обогащения и 1 295 989 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 15.08.2019 с последующим их начислением, начиная с 16.08.2019 и по день фактической уплаты, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Михайлов Роман Александрович, государственное казенное учреждение «Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения республики Татарстан» (далее – Дирекция) и общество с ограниченной ответственностью «Авижн-СТ» (далее - ООО «Авижн-СТ»). Определением суда первой инстанции от 22.10.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица - Дирекции на государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» (далее – Учреждение). Решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судебные акты по делу № А56-95362/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Податель жалобы указывает, что Компания представила в материалы дела недостоверные доказательства, которые исследовались в деле № А56-95362/2019 по иным требованиям и не могут подтверждать исполнение ею обязательств по настоящему спору. По мнению Общества, суды не дали оценку тому, что в период с 2014 по 2015 годы все первичные документы были подписаны в силу наличия между сторонами договорных отношений. Податель жалобы настаивает на том, что не привлекал для оказания услуг Компанию и Михайлова Р.А. В отзывах на кассационную жалобу Компания и Учреждение просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество платежным поручением от 29.12.2016 № 171 перечислило Компании 7 146 100 руб. на основании выставленного последним счета на оплату от 20.12.2016 № СИ-00997 за техническое обслуживание оборудования комплексов «Кордон» и фоторадарных комплексов «Крис» П. Общество, ссылаясь на то, что Компания обязательство по техническому обслуживанию не исполнила, 16.03.2017 направило ей претензию о возврате неосновательного обогащения. В ответ на претензию Компания 02.05.2017 направила Обществу акты выполненных работ на спорную сумму и счет-фактуру. Ссылаясь на то, что спорные работы не были выполнены, Общество повторно направило в адрес Компании претензии от 24.05.2017, от 17.02.2018 и от 21.03.2019 с требованием возврата денежных средств. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционная инстанция согласилась с таким решением. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее. Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственные контракты на оказание услуг на территории Республики Татарстан по техническому обслуживанию (далее - ТО) комплексов фиксации нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД), изготовителем которых является Компания: - от 11.01.2016 № 2015.59253 на ТО комплексов фиксации нарушений ПДД «Паркон» С в количестве 8 штук, мобильного комплекса «Паркон» в количестве 20 штук и рабочих станций в количестве 11 штук, - от 01.02.2016 № 2016.2871 на услуги по обслуживанию систем фото-, видеофиксации нарушений ПДД «Крис» С 147 шт. В 2016 году с целью исполнения вышеназванных государственных контрактов Общество в отсутствие заключенных договоров привлекало для выполнения работ и оказания услуг по ТО Компанию и ее подрядчика - предпринимателя Михайлова Р.А. Работы по устранению неисправностей мобильных и передвижных комплексов фиксации нарушений ПДД проводились предпринимателем на основании договоров, заключенных им с Компанией. Так, Компания и предприниматель заключили сервисный договор, согласно которому последний осуществляет гарантийное, послегарантийное обслуживание, организацию периодических поверок, а также ремонт комплексов фиксации нарушений ПДД, выпускаемых Компанией. Обслуживание и ремонт осуществляется по заявкам Компании, а также по заявкам организаций эксплуатирующих комплексы. Суды установили, что в 2016 году Михайлов Р.А. оказал Компании услуги по ТО систем фиксации нарушений ПДД, то есть систем, на обслуживание которых заключены государственные контракты от 11.01.2016 № 2015.59253, от 01.02.2016 № 2016.2871, а Компания оплатила оказанные услуги, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями, транспортными накладными на поставку запасных частей для осуществления ТО и расходными накладными, а также актами выполненных работ на оказание услуг автовышки, путевыми листами по управлению автовышкой и платежными поручениями об оплате аренды автовышки. В 2016 году предприниматель производил работы по устранению неисправностей мобильных и передвижных комплексов фиксации нарушений ПДД по бланкам заказов от общества с ограниченной ответственностью «Ветераны ГАИ», которое согласно государственным контрактам от 11.01.2016 № 2015.57858, от 19.07.2016 № 2016.34087 оказывало услуги Учреждению по организации ежедневного размещения и обеспечению работоспособности систем (приборов) автоматической фиксации административных правонарушений, что подтверждается соответствующими 132 бланками заказов на ремонт. Оценив представленную в дело переписку сторон, суды установили, что между истцом и ответчиком не только достигнуто соглашение об оказании последним конкретных услуг в 2016 году, но и согласована их стоимость, то есть фактически достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора оказания услуг, а воля истца при перечислении ответчику спорных денежных средств была направлена на оплату оказанных услуг. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-95362/2019 Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с Компании неосновательного обогащения. Довод подателя жалобы о том, что в настоящем деле в отличие от дела № А56-95362/2019, рассматриваются работы только по передвижным комплексам, правомерно отклонен судами ввиду того, что по контракту от 01.02.2016 № 2016.2865 обслуживались комплексы «Кордон» стационарные, что следует из технического задания к контракту. Довод истца о том, что суды не учли наличие между сторонами договорных отношений в 2014 и 2015 годах следует отклонить. При рассмотрении настоящего дела суды пришли к правильному выводу о наличии в 2016 году реальных правоотношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг по ТО комплексов, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А56-94834/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-технологии» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			Е.В. Боголюбова М.Г. Власова