Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24198/2017 ) УФССП по Ленинградской области, РФ в лице ФССП России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-9484/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ИП ФИО2

к РФ в лице ФССП России

3-е лицо: Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области, ООО "БалтЭкоДом", УФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССР России по Ленинградской области - ФИО5, УФССП по Ленинградской области

о взыскании материального ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>, Ленинградская область, г. Сосновый Бор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - Служба) о взыскании ущерба в размере 148 120 руб., а также госпошлины в размере 5443,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области (далее – Отдел), общество с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКОДОМ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5).

Решением суда от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Служба и Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят судебный акт отменить. Податели жалобы полагают, что возможность полного или частичного взыскания долга с должника не утрачена.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В судебном заседании представители Службы и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61452/2013 выдан исполнительный лист АС № 0037522533, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «БАЛТЭКОДОМ» в пользу истца задолженности и судебных расходов в сумме 530 551,35 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 13.05.2014 №18523/14/18/78.

Постановлением от 15.05.2014 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника.

16.05.2014 произведен арест принадлежащего должнику имущества по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, Кингисеппского р-на, д. Вистино, о чем составлен акт от 16.05.2014 о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество должника передано на ответственное хранение руководителю должника гр-ну ФИО6, который предупрежден приставом о запрете распоряжения арестованным имуществом с обязанностью его хранения без права пользования и об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Приговором Мирового судьи судебного участка №39 Кингисеппского района ЛО ФИО7 от 10.05.2016 по делу №1-30/2016 ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО8 освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период с 16.05.2014 по 11.06.2014 ФИО8, являясь лицом, которому судебным приставом-исполнителем вверено на ответственное хранение имущество, подвергнутое описи и аресту, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. умышленно, с целью воспрепятствования возмещению денежных средств по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013, без разрешения судебного пристава, совершил отчуждение части имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно: инструментов, электроприборов, сантехники и других хозяйственных товаров на общую сумму 239 460 рублей путем продажи ООО «Интех», а также сокрытие части имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно: сантехники и электроприборов, на общую сумму 148 120 рублей, путем вывоза на свою дачу, расположенную но адресу: <...>.

20.06.2016 истец обратился в Отдел с заявлением о розыске ранее арестованного имущества должника в рамках спорного исполнительного производства.

22.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе возбуждении розыскного дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-51702/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.01.2017 и суда кассационной инстанции от 26.05.2017, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016 признано незаконным.

Полагая, что незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ему причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенных правовых норм, истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления №50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 82 Постановления №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае факт незаконного отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении розыскного дела установлен и подтвержден судебными актами трех инстанций по делу № А56-51702/2016.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №18523/14/18/78 не принял меры по совершению исполнительных действий в отношении части имущества должника. Имущество (сантехника и электроприборы) на общую сумму 148 120 руб. было сокрыто ФИО8 путем вывоза на свою дачу, расположенную по адресу: <...>, что установлено приговором Мирового суда от 10.05.2016.

Доказательства совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении данного имущества в материалы дела не представлены.

Ссылка подателей жалобы на то, что истцом не утрачена возможность взыскания долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально, носит предположительный характер и не опровергает вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу убытков в сумме 148 120 руб., наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием должностного лица ФССП России и возникшими у истца убытками, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-9484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова