Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21300/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022 по делу № А56-94994/2021/тр.3, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные топливные стандарты» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»№16 от 29.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные топливные стандарты» (далее – ООО «СТС», Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.02.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 6759707, 70 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022 заявленные требования в полном объеме включены в третью очередь Реестра.

С указанным определением суда не согласился Должник (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание в качестве преюдициальных обстоятельств факты, установленные при рассмотрении гражданского дела №2-885/2021 Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга. По последнему делу иск оставлен без рассмотрения, в силу чего спор не рассмотрен по существу и фактические обстоятельства судом не устанавливались, в силу чего доверенность от 02.07.2018 № 01/18 сохраняет юридическую силу и неправомерно оценена судом первой инстанции как недействительная. Судом не учтены пояснения Должника о том, что он выполнял фактические трудовые функции в ООО «СТС» в должности коммерческого директора, ввиду чего приемка товара от имени ООО «СТС» входило в круг должностных обязанностей ФИО2 Несоблюдение ООО «СТС» требований трудового законодательства не может возлагать негативные риски такого поведения работодателя на работника. В рамках дел №А56-11002/2019 и №А56-13959/2019 преюдициальные обстоятельства не установлены. Напротив, судами установлено, что при наличии между поставщиком и покупателем электронного документооборота с отправлением документов с адреса ФИО2 у поставщика не имелось оснований сомневаться в полномочиях ФИО2, действовавшего от имени ООО «СТС». С учетом изложенного, полагает, что товар был получен ФИО2, как работником ООО «СТС», ввиду чего требование Кредитора о неосновательном обогащении Должника является необоснованным.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования Кредитора основаны на притязаниях, вытекающих из неосновательного денежного обогащения, обусловленного получением ФИО2 товара, поставленного по сделкам с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащен главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать факт сбережения должником без правовых оснований имущественного предоставления, причитающегося в силу закона или договора потерпевшему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции признал требования Кредитора обоснованными по праву и по размеру в силу приобретения Должником причитающегося передаче Кредитору имущества, полученного Должником от третьих лиц (товара по договорам поставки). Суд принял во внимание, что при рассмотрении дел №А56-11002/2019 и №А56-13959/2019 обществу «СТС» отказано во взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, поскольку судами признан факт поставки товара, который от имени ООО «СТС» был принят Должником. Суд учел результаты экспертного исследования, проведенного в рамках гражданского дела №2-885/2021 Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга, по результатам которого установлено, что доверенность от 02.07.2018 № 01/18, выданная Должнику от имени ООО «СТС», не подписана генеральным директором Общества, что позволяло суду оценить выданную доверенность как недействительную. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об одобрении юридическим лицом действий ФИО2, и в отсутствие трудовых либо гражданско-правовых отношений между ООО «СТС и ФИО2, суд признал, что стоимость полученного ФИО2 на сумму внесенной поставщикам предварительной оплаты в размере 6759707 руб. 70 руб. товара составляет неосновательное обогащение Должника, подлежащее включению в Реестр.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, не находит основания для отмены/изменения определения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 458 и статьи 516 ГК РФ на продавца возлагается обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 182, 183, 185 ГК РФ, полномочия лица действовать от имени юридического лица, подтверждаются формально (доверенность либо иной документ, предоставляющий юридические полномочия), могут явствовать из обстановки, либо воля лица, совершившего сделку, подтверждена представляемым лицом.

Судами при рассмотрении дел №А56-11002/2019 и №А56-13959/2019 установлено, что товар, поставленный обществом «Нева Транзитстрой» и обществом «Эктоплюс», получен от имени ООО «СТС» ФИО2, оснований сомневаться в полномочиях которого у поставщиков не имелось.

Между тем вопреки убеждению подателя апелляционной жалобы, отказ судами в присуждении обществу «СТС» предварительной оплаты подтверждает исключительно факт отсутствия неосновательного обогащения у поставщиков товара в силу его поставки во исполнение договорных обязательств, однако не опровергает факта неосновательного обогащения Должника.

Применительно к норме статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

При таких обстоятельствах ФИО2, настаивающий на наличии фактических трудовых отношений с ООО «СТС» и действующей доверенности от 02.07.2018 № 01/18, обязан доказать, что полученный им от поставщиков товара был передан обществу «СТС», тогда как таковых доказательств Должником не представлено, что подтверждает его обогащение на сумму составляющую стоимость товара.

Ссылки Должника на то, что факт передачи товара получившим его работников работодателю презюмируется в силу наличия трудовых отношений между Кредитором и Должником, что не требует представления дополнительных доказательств передачи товара, отклоняются, поскольку апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия формально-юридических либо фактических полномочий ФИО2, действовать от имени ООО «СТС».

Наличие фактических трудовых отношений в порядке статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации Должником не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Фактически в обоснование указанного обстоятельства апеллянт ссылается на установленный при рассмотрении дел №А56-11002/2019 и №А56-13959/2019 электронный документооборот с электронного адреса ФИО2, что по правилам части 1 статьи 71 АП КРФ не может являться достаточным доказательством наличия фактических трудовых отношений.

Результатами проведенной при рассмотрении гражданского дела №2-885/2021 Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга почерковедческой экспертизы (л.д. 48) подтверждено, что доверенность от 02.07.2018 № 01/18 не подписана генеральным директором ООО «СТС», что опровергает наличие формально-юридических полномочий ФИО2

Ссылки апеллянта на то, что при оставлении иска по гражданскому делу №2-885/2021 выводы судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве преюдициального обстоятельства, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу изложенной нормы преюдициальными являются фактические обстоятельства, то есть факты, имевшие место в объективной действительности, тогда как оценка заключения судебной экспертизы правомерно произведено судом первой инстанции как письменному доказательству (статья 75 АПК РФ) наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, составляющих по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения, ввиду чего требования Кредитора правомерно признаны обоснованными и включены судом в третью очередь Реестра.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2022 по делу № А56-94994/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова