Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17817/2017) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ"им. В.И.Ульянова (Ленина)на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-95142/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ"им. В.И.Ульянова (Ленина)

к ООО "Ремонтно-строительная компания "ГОРОД"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им.В.И.Ульянова (Ленина)» (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ГОРОД» (далее – ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки в работе в соответствии с рекламационным актом от 15.10.2015, о взыскании 272 075руб. 20коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору от 11.04.2014 №ЭТУ-75/Р, 217 660руб. 10 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в работе (произвести замену напольного покрытия спортивного зала), а также взыскать с ответчика 272 075 руб. 20 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 11.07.2014 №ЭТУ-75/Р, 669 305 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Впоследствии истец вновь уточнил иск, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в работе, а также взыскать 272 075руб. 20коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и 669 305руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков.

Решением от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что ответственность за выявленные недостатки напольного покрытия спортивного зала лежит на ответчике, учитывая, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество, ответчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, заключение специалиста от 08.12.2015 №104-СТЭ/ЮЛ/2015, заключение судебной экспертизы №05/03-17 не являются надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, не отразив результаты его рассмотрения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты скрытых работ, на подписание которых ссылается суд.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Университетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 11.07.2014 № ЭТУ-75/Р на выполнение работ по текущему ремонту помещения № 12 (спортивный зал), расположенного на 3 этаже, и лестницы № Л3, расположенной на 1-4 этажах корпуса «С» СПбГЭТУ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 5, литер «Б».

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту помещения № 12 (спортивный зал), расположенного на 3 этаже, и лестницы № Л3, расположенной на 1-4 этажах корпуса «С» СПбГЭТУ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 5, литер «Б», именуемых в дальнейшем «объект», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальной сметой (Приложение № 2).

Пунктом 1.23 Технического задания предусмотрено устройство нового деревянного специального спортивного паркетного пола (подтверждается сертификатом) на энергопоглощающей системе подкладок (амортизирующий эластичный слой) и на специальной влагоотводящей подкладке (защита от влаги). Расстояние, при укладке многослойных деревянных лаг, от центра к центру, не более 400мм. Расположение паркетных досок чистого пола - вдоль длинной стороны зала (в направлении игры), перпендикулярно направлению укладки системы подложки. Соблюдение в ходе укладки паркета дилатационного зазора (не менее 2см) между стеной и паркетом, по всем четырём направлениям. Устройство в конструкции чистого пола заглушек (бушинг) для закрытия сверху стаканов для стоек волейбола.

Истец (заказчик) в Техническом задании предусмотрел использование для обустройства полов паркетной доски «GraboSport», указав ее технические характеристики, размер отдельной доски не менее 2250 х190мм, общая толщина не менее 16мм, верхний слой - шпон из дуба, толщиной не менее 5,1мм. Шпон покрыт износостойким спортивным лаком - не менее 9 слоёв, без формальдегида. Лаги - многослойные деревянные, толщиной не менее 9мм. Под лагами - трёхслойный пенный амортизатор с закрытыми ячейками «Notex 1400», толщиной не менее 15мм.

Поглощение энергии удара паркетным полом не менее 56%, вертикальная деформация не более 3,2мм, отскок мяча не менее 99%.

Данные технические характеристики соответствуют из нескольких видов паркетной доски «GraboSport» только паркетной доске «GraboSport» - Spring Air Elit (см. каталог паркетной доски «GraboSport» на сайте производителя по адресу: http://www.grabo.ru/pdf/cat-parquet-2014.pdf).

Указанная паркетная доска приобретена ответчиком в полном оригинальном комплекте у официального представителя (дистрибьютера) компании производителя паркетной доски «GraboSport» в России и установлена в соответствии с техническим заданием и сметой в спортивном зале.

Общая сумма контракта составила 5 441 500 рублей 24 копейки.

Согласно п. 6.3. контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В период эксплуатации объекта в течении гарантийного срока выявлены недостатки, с требованием об устранении которых истец обратился к ответчику в претензии от 25.09.2015, указав, что вскрытие подтвердило брак в сборке пола.

Поскольку ответчик от устранения недостатков в заявленном истцом объеме - произвести замену напольного покрытия спортивного зала отказался, сославшись на то, что указанный объем работ и недостатки не попадают под гарантийные обязательства, а являются недостатками, возникшими в связи с неправильно разработанным и утвержденным истцом техническим заданием, а следовательно, возникают в связи с неправильной эксплуатацией конструкции спортивного паркета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ и причин возникновения недостатков в выполненных работах судом определением от 10.10.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СПО «Эксперт Дизайн» ФИО6 и ФИО7, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Надлежащего ли качества материалы использовались в ходе ремонта пола спортивного зала?

2. Является ли качество сделанных работ соответствующим нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ)?

3. Можно ли утверждать, что дефекты появились в результате нарушения технологии выполнения работ?

4. Является ли результат проделанной работы удовлетворительным по качеству?

5. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям нормативно-технической документации, договорной документации и инструкций заводов изготовителей используемых материалов?

6. Были ли допущены несанкционированные изменения в ходе работ и отклонения от требований договорной документации?

7. При воздействии динамической нагрузки на паркетную доску происходит ли некоторое смещение основания чернового пола, а замет упругое сжатие амортизирующей лаги, уложенной под паркет, в отличии от того, что при воздействии на паркет при использовании при устройстве указанной системы спортивного паркета по жесткому основанию – происходит упругое сжатие амортизирующей лаги уложенной под паркет, и затем возврат в исходное состояние?

8. Соответствует ли техническому заданию контракта №ЭТУ-75/Р на выполнение работ по текущему ремонту помещения по устройству полов системе устройства полов паркетной доски «GraboSport» - Spring Air Elit рекомендуемой заводом изготовителем?

9. Возможно ли использование паркетной доски «GraboSport» - Spring Air Elit, как указано в каталоге (каталог паркетной доски «GraboSport» на сайте производителя по адресу: http://www.grabo.ru/pdf/cat-parquet-2014.pdf), предназначена как система спортивного паркета для помещений с оптимальной обсорбацией удара и вертикальной деформацией, рекомендуется для школ и танцевальных залов, где защитные функции системы являются наиболее важными характеристиками для использования в спортивном зале высшего учебного заведения для проведения систематических занятий со студентами и спортивных сооружений?

10. Является ли несоблюдение влажностного режима эксплуатации полов (связанное с влажной уборкой паркета) вероятной причиной появления недостатков?

11. Является ли вероятной причиной недостатков – использование неподходящего под существующий спортивный паркет основания?

12. Определить наличие дефектов в уложенной конструкции паркета?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение №05/03-17.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, результаты судебной экспертизы №05/03-17, а также заключение ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз и Исследований» от 08.12.2015 №104-СТЭ/ЮЛ/2015, представленное ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной недостатков не являются сами работы или их некачественное выполнение, что исключает удовлетворение иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Так, в опровержение доводов истца о некачественном выполнении работ ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 08.12.2015 №104-СТЭ/ЮЛ/2015, согласно которому основной возможной причиной появления дефектов является несоблюдение влажностного режима эксплуатации, а также использование неподходящего под существующий паркет основания, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации установленного паркета.

При этом, выполненные ответчиком работы соответствовали представленному техническому заданию, согласованному заказчиком.

Проведенная по ходатайству сторон судебная экспертиза подтвердила основные выводы вышеуказанного заключения специалиста.

Доводы истца не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования.

Поскольку противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено, ходатайство Университета о назначении повторной экспертизы отклонено.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что акты приемки работ подписаны представителем заказчика без замечаний, в том числе акты по установке паркетной доски «GraboSport», в связи с чем ссылка Университета на непредставление ответчиком актов скрытых работ подлежит отклонению, учитывая, что при приемке работ какие-либо возражения заказчиком не заявлены, в том числе и относительно непредставления актов скрытых работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств того, что указанные истцом недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ, тогда как в силу пункта 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлен при обычном способе ее приемки.

Таким образом, до подписания актов приемки истец должен был потребовать предоставления ему актов скрытых работ.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-95142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

В.И. Желтянников