Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28828/2022 ) Александрова Павла Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по обособленному спору № А56-95294/2020/суб1 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявление конкурсного управляющего ООО «Топ-Остров»

к ФИО1 и ФИО3

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топ-Остров»

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) в отношении ООО «Топ-Остров» (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021.

Решением арбитражного суда от 07.10.2021 ООО «Топ-Остров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топ-Остров» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором он просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3.

Определением от 23.08.2022 арбитражный суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и приостановил производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, установленного пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами; в части привлечения ФИО3 отказал.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для передачи конкурсному управляющему документации в отношении должника.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся руководителем должника (генеральным директором) с 24.04.2013 по 28.07.2017, ФИО1 являлся генеральным директором в период с 28.07.2017 по 07.10.2021, и учредителем должника в период с 24.03.2016.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что руководители должника ФИО1 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, за неподачу в суд в установленные сроки заявления о банкротстве организации, а также в отношении ФИО1 по основаниям установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непредставлении контролирующими должника лицами документов конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и привело к невозможности определения основных средств общества и их идентификации.

Суд первой инстанции, признал обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, указав на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а также указав на неподачу в суд в установленные сроки заявления о банкротстве организации. В части привлечения ФИО3 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что на момент преддверия банкротства ФИО3 не являлся контролирующим должника лицом по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности статьи 10 Закона о банкротстве, и, следовательно, не является субъектом субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит условий для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из следующего:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 этой статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В частности такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательств исполнения требований Закона о банкротстве, либо невозможность их своевременного исполнения по вине арбитражного управляющего ответчиком ФИО5 по настоящему обособленному спору в материалы дела не представлено, что и стало основанием для обращения его с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Определением суда от 28.06.2021 заявление было удовлетворено. При этом, обязанность установленная судом, о необходимости передачи управляющему ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника ответчиком не исполнена. Доказательств невозможности своевременного исполнения судебного акта ответчиком ФИО5 также не представлено.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для передачи конкурсному управляющему документации в отношении должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Разрешение вопроса об отложении судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суду не представлено доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку передача документов конкурсному управляющему в судебном заседании не может повлиять на выводы суда по рассмотрению настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, так как одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является несвоевременная передача конкурсному управляющему документов должника.

При этом, обращение с ходатайством об отложении судебного заседания для передачи конкурсному управляющему документов в судебном заседании 04.08.2022, при том, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 14.01.2022, заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5 документов должника было удовлетворено определением от 28.06.2021, а нормами абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя передать конкурсному управляющему документацию должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО5 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие документации должника в полном объеме явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника ФИО5 неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела, судом установлено, что начиная с 31.12.2018 значение коэффициента абсолютной ликвидности ООО «Топ-Остров» составляло 0,000, таким же оставались значения коэффициента и на последующие 31.12.2020 г.

Среди критических показателей финансового положения и результатов деятельности организации можно выделить следующие:

• значительно ниже нормативного значения коэффициент абсолютной ликвидности;

• падение рентабельности продаж (-7,3 процентных пункта от рентабельности 2,4% за аналогичный период года, предшествующего отчётному);

• коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 2% (нормальное значение для данной отрасли: 65% и более);

• крайне неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств;

• за 2018 год получен убыток от продаж (-258 тыс. руб.), причем наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-1 668 тыс. руб.);

• убыток от финансово-хозяйственной деятельности за последний год составил -258 тыс. руб.;

• отрицательная динамика финансового результата до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки организации (-7,7 коп. от данного показателя за аналогичный период прошлого года).

Задолженность ООО «Топ-Остров» перед заявителем ООО «Онегостройгрупп» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязательств подтвержденных, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу №А56-97586/2017 с ООО «Топ-Остров» в пользу ООО «Онегостройгрупп» взыскана задолженность в размере 278 964,50 руб., пени в размере 27 894,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 137,00 руб.; решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2017 по делу №А26- 7961/2017 с ООО «Топ-Остров» в пользу ООО «Онегостройгрупп» взыскано 410 895,10 руб., из которых 369 650,10 руб. основной долг, 41 245,00 руб. пени, 11 218,00 руб. расходы по уплате госпошлины 3 А56-95294/2020

Задолженность перед ООО «БетоНИКА» по договору поставки № 143/12-17 от 14.12.2017 в размере 142 243 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 051, 43 рубль, неустойку в размере 1 198, 70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 425 рублей.

Задолженность перед уполномоченным органом в размере 823 604,66 руб. по налогу на прибыль организаций, кроме консолидированных групп, зачисляемых в федеральный бюджет; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ; по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых: является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пепсин зачисляемых в ПФ РФ до 01.01.2017 г; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии зачисляемых в ПФ РФ за 6; 12 мес. 2017 года, 3;6 мес. 2018г.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 г., за 6;9 мес. 2017 года, 3;6 мес. 2018 г.,

Таким образом, уже по состоянию на август 2017 года, Должник обладал признаками недостаточности имущества. В силу статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника ФИО5 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности, т.е. не позднее 31.09.2017.

Далее задолженность по обязательным платежам формировалась (наращивалась) в условиях уже существующей задолженности и при отсутствии у должника денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о привлечении ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности по данному основанию - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-95294/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова