Постановление № А56-95311/18/ВОЗН.2 от 27.04.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Смирновой В.С.

при участии: 

от ООО «Спецтранс»:  представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от арбитражного управляющего ФИО2: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-8468/2022 )  ООО «Спецтранс»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по обособленному спору № А56-95311/2018 /возн.2 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, возмещении расходов, выплате фиксированной части вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - ООО «Антей») о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее - ООО «Спецтранс», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 02.08.2018 заявление ООО «Антей» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтранс».

Определением арбитражного суда  от 23.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.10.2018), в отношении ООО «Спецтранс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018.

Решением арбитражного суда  от 08.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019), ООО «Спецтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

Определением арбитражного суда  от 21.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 15.12.2020) признаны удовлетворенными в полном объеме требования всех кредиторов ООО «Спецтранс» (в сумме 7 549 933 руб. 48 коп.); производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-95311/2018 прекращено.

В арбитражный суд  посредством системы «Мой Арбитр» 22.01.2021 поступило (зарегистрировано 08.04.2021) заявление арбитражного управляющего ФИО2  о взыскании с Должника денежных средств в размере 1 589 511 руб. 18 коп. (из которых: 670 334 руб. 25 коп. – фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего; 248 842 руб. 43 коп. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства).

Решением арбитражного суда  от 08.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019) ООО «Спецтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

В  арбитражный суд  посредством системы «Мой Арбитр» 22.01.2021 (зарегистрировано 08.04.2021) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Должника денежных средств в размере 1 589 511 руб. 18 коп. (из которых: 670 334 руб. 25 коп. - фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего; 248 842 руб. 43 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства).

В ходе рассмотрения дела к производству суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты уточненные требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании в ее пользу с Должника 670 334 руб. 25 коп. - фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего; 270 778,63 руб. 43 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства, из которых  42286 руб. – расходы на проведение публикаций, 228 429,63 руб. – оплата заработной платы действующих сотрудников).

Определением от 11.02.2022 арбитражный суд  заявление удовлетворил частично; взыскал  с ООО Спецтранс» в пользу арбитражного управляющего     ФИО2 670 334 руб. 25 коп. - фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего; 42 286 руб. – расходы на опубликование сведений о банкротстве; в  удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов по заработной плате в размере 228 429,63 руб. – отказал.

ООО «Спецтранс» в лице  генерального директора ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 11.02.2022 изменить, снизить фиксированную часть вознаграждения  конкурного управляющего  ФИО2 до 180 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что что арбитражный  управляющий, будучи осведомленным об отсутствии у Должника средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения, не обратился своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу; продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты.

Представитель ООО «Спецтранс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем определение  суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фиксированная часть вознаграждения конкурсного  управляющего составила         670 334,25 руб., в том числе:

февраль 2019  - 26 785,75 руб.;

март 2019  - ноябрь 2020 г. - 630 000 руб.;

декабрь 2020  - 14 548, 50 руб.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий понес расходы по проведению процедуры несостоятельности (банкротства) и расходы по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В состав данных расходов входит:

1) расходы на опубликование сведений о банкротстве - 42 286 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным,   взыскал  с ООО Спецтранс» в пользу арбитражного управляющего     ФИО2   670 334 руб. 25 коп. - фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего; 42 286 руб. – расходы на опубликование сведений о банкротстве, при этом,  в  удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов по заработной плате в размере 228 429,63 руб.  отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению Должником при условии их обоснованности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, в ходе проведения процедур банкротства должника, действия конкурсного управляющего ФИО2  незаконными признаны не были.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

ООО «Спецтранс», настаивая на наличии оснований для снижения арбитражному  управляющему суммы вознаграждения, полагал, что арбитражный  управляющий, будучи осведомленным об отсутствии у Должника средств и имущества для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов по делу, в том числе для выплаты вознаграждения, не обратился своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу; продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Спецтранс» арбитражным управляющим проводились необходимые мероприятия, в том числе оспаривание сделок Должника, а также рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Спецтранс»,  проводились мероприятия по истребованию документации.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО2 справедливо полагала, что имеется возможность для пополнения конкурсной массы ООО «Спецтранс».

Вместе с тем, полагая, что у Должника отсутствуют денежные средства и имущество для дальнейшего осуществления процедуры и погашения расходов по делу, ООО «Спецтранс»  было не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Спецтранс».

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2022 по делу №  А56-95311/2018/возн.2  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.