Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25348/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по обособленному спору № А56-95496/2015/ж.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) в отношении гражданина ФИО1 (далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018.

Решением арбитражного суда от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

В арбитражный суд 25.03.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 от Должника поступило заявление, в котором просил:

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по фактам, изложенным в жалобе, а именно:

- нарушение обязанности по ежеквартальному предоставлению отчета финансового управляющего собранию кредиторов;

- нарушение обязанности по предоставлению собранию кредиторов описи и оценки имущества, проведенной финансовым управляющим;

- неисполнение обязанности по опубликованию на ЕФРСБ проекта договора о задатке и договора купли-продажи;

- неопубликование обязательных сведений на ЕФРСБ;

- неисполнение обязанности по опубликованию на ЕФРСБ сведений об открытии специального банковского счета должника – гражданина;

- нарушение положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в связи с непредставлением в арбитражный суд положения об условиях и сроках реализации имущества гражданина;

- нарушение положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, действие финансового управляющего с исключительной целью причинения вреда должнику;

- уклонение финансовым управляющим от возложенной пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве обязанности, а именно непредоставление пояснений (отзывов, возражений) по существу заявленных требований, касающихся имущественных прав Должника;

- непринятие мер по должной проверке требования кредитора, вытекающего из привлечения к субсидиарной ответственности;

- допущение включения в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на мнимых сделках, непринятие мер по оспариванию мнимых сделок;

- неправомерное расходование конкурсной массы.

Взыскать убытки с финансового управляющего ФИО2 в размере 480 293 403, 99 руб.

Отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 привлечены к участию в деле Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», АО «Д2 Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.05.2022.

Определением от 30.06.2022 арбитражный суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказал.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Финансовый управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставлять информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Арбитражный суд отмечает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего, на заявителя возлагается обязанность представить доказательства неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, ровно как и доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что финансовым управляющим нарушены обязанности по ежеквартальному предоставлению отчета финансового управляющего собранию кредиторов, нарушены обязанности по предоставлению собранию кредиторов описи и оценки имущества, проведенной финансовым управляющим, не исполнены обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) проекта договора о задатке и договора купли-продажи, не опубликованы обязательные сведения на ЕФРСБ, не исполнены обязанности по опубликованию на ЕФРСБ сведений об открытии специального банковского счета должника – гражданина, нарушены положения пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в связи с непредставлением в суд положения об условиях и сроках реализации имущества гражданина, нарушены положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, действие финансового управляющего с исключительной целью причинения вреда должнику, не предоставлены пояснения (отзывов, возражения) по существу заявленных требований, касающихся имущественных прав должника, не приняты меры по должной проверке требования кредитора, вытекающего из привлечения к субсидиарной ответственности, допущено включения в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на мнимых сделках, непринятие мер по оспариванию мнимых сделок, неправомерно расходование конкурсной массы.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков добросовестности и разумности в действиях финансового управляющего ФИО2, нарушении прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Кроме того, заявитель указывает, что в рамках процедуры банкротства уклонение финансовым управляющим от возложенной пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве обязанности, а именно не предоставление пояснений (отзывов, возражений) по существу заявленных требований, касающихся имущественных прав должника, повлекшее включение необоснованной задолженности ООО «ПСК Пулково» в реестр требований кредиторов, а также допущение включения в реестр требований кредиторов задолженности ООО «СБК ГРУПП», основанной на мнимых сделках, непринятие мер по оспариванию мнимых сделок - неправомерное расходование конкурсной массы и таким образом, размер причиненных убытков составляет 480 293 403,99 рублей.

ФИО1 также отмечает, что опубликование отчета об оценке повлекло разглашение составляющих личную тайну и персональные данные ФИО1

Кроме того, заявитель указывает, что финансовым управляющим указанные действия совершаются с исключительной целью причинения вреда должнику, при этом ФИО2 скрыл факт своей заинтересованности по отношению к конкурсным кредиторам от суда и от должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Довод ФИО1 о нарушении управляющим обязанности по ежеквартальному предоставлению отчета финансового управляющего собранию кредиторов был исследован и отклонен судом первой инстанции, поскольку финансовым управляющим в материалы дела представлены чеки об отправке заказной корреспонденции в адрес кредиторов ФИО1 от 26.04.2019, 26.07.2019, 29.10.2019, 26.01.2020, 25.04.2020, 25.07.2020, 24.10.2020, 24.01.2021, 24.04.2021, 24.07.2021, 24.10.2021, 24.01.2022, что свидетельствует о регулярном направлении финансовым управляющим в адрес кредиторов ФИО1 отчетов о своей деятельности.

Довод заявителя о нарушении обязанности по предоставлению собранию кредиторов описи и оценки имущества, проведенной финансовым управляющим, был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

При этом сведения об описи и оценке имущества ФИО1 предоставлены собранию кредиторов и содержатся в отчетах финансового управляющего о своей деятельности.

Как указал финансовый управляющий, каких-либо запросов от лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО1, не поступало, информация об инвентаризации и оценке имущества должника была размещена в ЕФРСБ.

Кроме того, приложенная к отчету оценка рыночной стоимости движимого имущества ФИО1 содержит сведения о принадлежащих ему долях в ООО «Петропанель», ООО «Союз-Проект», ООО «ПСК «Пулково». Информация о таком имуществе ФИО1 содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и находится в открытом доступе, в связи с чем, личной тайны ФИО1 в этих сведениях не содержится. В документе об оценке не были указаны какие-либо персональные данные ФИО1

Довод заявителя, выраженный в неисполнении финансовым управляющим обязанности по опубликованию на ЕФРСБ проекта договора о задатке и договора купли-продажи к сообщению на ЕФРСБ от 02.12.2019 № 4443226 с отсылкой на пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, также был не принят во внимание судом первой инстанции.

Указанное сообщение содержит объявление о продаже принадлежащего ФИО1 имущества - долей в ООО «Петропанель», ООО «Союз-Проект», ООО «ПСК «Пулково» путем заключения прямых договоров купли-продажи без привлечения электронной торговой площадки. Как следует из оценки имущества ФИО1 все принадлежащее ему имущество своей стоимостью составляло менее 100 000,00 рублей.

Определением суда от 18.10.2019 утверждено представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1, продажа имущество должника реализуется путем заключения прямых договоров купли-продажи без привлечения электронной торговой площадки. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

В представленном в материалы дела Положении о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника внесение задатков по условиям продажи имущества не предполагалось.

В пункте 4.11 указанного Положения указано, что договор купли-продажи имущества, подлежит нотариальному удостоверению, затраты на переоформление имущества полностью несет приобретатель.

Таким образом, проект договора купли-продажи не мог быть приложен к сообщению в ЕФРСБ, поскольку такой договор составляется не финансовым управляющим, а нотариусом, свидетельствующим сделку.

С учетом того, что имущество предполагалось продать по прямым договорам купли-продажи, положения статьи 110 Закона о банкротстве не применимы.

Относительно довода заявителя о не опубликовании финансовым управляющим обязательных сведений в ЕФРСБ, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, имущество должника может реализовываться в порядке, установленном планом внешнего управления или решения собрания кредиторов, в том числе путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов.

Вместе с тем вышеуказанный порядок реализации имущества должников не является торгами обязательными в силу законодательства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Сообщением на ЕФРСБ № 4443226 от 02.12.2019 финансовый управляющий уведомил о начале торгов. При этом сообщения по результатам торгов опубликовано не было, поскольку указанным сообщением было сделано объявление о продаже принадлежащего ФИО1 имущества – долей в ООО «Петропанель», ООО «Союз-Проект», ООО «ПСК «Пулково» путем заключения прямых договоров купли-продажи без привлечения электронной торговой площадки, то есть без проведения торгов.

В связи с тем, что условия продажи имущества не предполагали проведения торгов, у финансового управляющего отсутствовала обязанность опубликования сведений о реализации имущества, которая произошла без проведения торгов.

Кроме того, реализации имущества фактически не произошло, поскольку заявки на приобретение имущества не подавались, кредиторы так же не воспользовались правом оставить за собой доли в ООО «Петропанель», ООО «Союз-Проект», ООО «ПСК «Пулково».

Таким образом, указанный довод заявителя не находит своего подтверждения.

Отказывая в признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по опубликованию на ЕФРСБ сведений об открытии специального банковского счета должника – гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в открытии специальных счетов ФИО1 в процедуре реализации имущества должника отсутствует, поскольку отсутствует принадлежащее должнику имущество, находящееся в залоге и не осуществляется продажа имущества, предполагающая прием и возврат задатков.

Кроме того, в целях исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей на имя ФИО1 был открыт сберегательный счет в рублях РФ № 40817810263001462850 в дополнительном офис № 8607/0183 ПАО Сбербанк. Указанный счет специальным не является.

При таких обстоятельствах у финансового управляющего не было обязанности открывать специальный счет должника, в связи с чем, на ЕФРСБ не осуществлена публикация об открытии специального банковского счета.

Отклоняя довод ФИО1 о нарушении финансовым управляющим положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в связи с непредставлением в арбитражный суд Положения об условиях и сроках реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из заявления ФИО1, с ФИО5 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 750 000,00 рублей и 18 000 000,00 рублей, которая финансовым управляющим не реализовывается.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий обязан представить в суд Положение о порядке продаже данной задолженности.

При этом в своем отзыве на жалобу должника финансовый управляющий указал, что денежные средства в размере 750 000,00 рублей ФИО5 перечислены на расчетный счет ФИО1

Определением суда от 28.04.2020 признан недействительным договор дарения от 13.02.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО1, по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 78:14:0007649:2303, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 206, лит. А, кв. 10, общей площадью 102,6 кв.м. С ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 18 000 000,00 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2020 в обжалуемой части изменено, исключен из мотивировочной части абзац 2 на странице 5 определения и часть абзаца 5 на странице 7 определения следующего содержания: «В последующем квартира отчуждена в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 18.07.2018 по цене 18 000 000,00 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от 18.07.2018, платежным поручением от 03.08.2018 №680. ФИО6 также представлены доказательства наличия финансовой возможности совершения сделки.» «Доказательства наличия у ФИО6 заинтересованности по отношению к должнику и информации о порочности первоначальной сделки суду не представлены».

Таким образом, судебный акт по взысканию с ФИО5 18 000 000,00 рублей вступил в законную силу 30.09.2020.

10.02.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 037611805 на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 18 000 000,00 рублей.

03.03.2021 в адрес Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу финансовым управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа от 10.02.2021.

15.04.2021 Московским Районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 30.04.2021 №78012/21/1496793 от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В последующем на расчетный счет ФИО1 от Московского Районного отдела судебных приставов поступали денежные средства, взысканные с ФИО5 и в общей сумме составившие менее 150 000,00 рублей.

По договору купли-продажи от 18.07.2018 последующей продажи квартиры ФИО5 получила от ФИО6 18 000 000,00 рублей, последующее расходование данных денежных средств неизвестно.

В целях выявления принадлежащего ФИО5 имущества финансовым управляющим принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве ФИО5

Решением от 21.03.2022 по делу №А56-2973/2021 ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества.

16.05.2022 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов ФИО1 в форме заочного голосования с повесткой о дебиторской задолженности ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов должника. На указанном собрании кредиторами принято решение осуществлять взыскание задолженности с ФИО5 посредством проведения процедуры ее несостоятельности (банкротства).

Данное собрание суд на основании статей 12 и 15 Закона о банкротстве признает правомочным, поскольку на нем присутствовали кредиторы, обладающие 73,14% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 осуществил нецелевое расходование конкурсной массы в связи с публикацией сообщений в ЕФРСБ от 09.04.2019 № 3656572 (уведомление о получении требования кредитора), от 24.04.2019 № 3705734 (инвентаризация), от 24.06.2019 № 3892892 (оценка имущества должника) и от 01.03.2020 № 4766717 (уведомление о получении требования кредитора), суд установил следующее.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Так обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908, указано, что статья 213.7 Закона о банкротстве, которая устанавливает сведения, публикуемые в ЕФРСБ в деле о банкротстве гражданина, является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в статье 213.7 Закона о банкротстве и параграфе 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина, и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве. Сведения, которые в них отсутствуют, финансовый управляющий публиковать не должен, даже если они содержатся в статье 28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанное определение Верховного Суда РФ принято только 25.02.2020. До принятия указанного определения арбитражные управляющие привлекались к административной ответственности за отсутствие каких-либо публикаций в ЕФРСБ, в связи с чем, публикация указанных сообщений позволила кредиторам получить полное информирование о ходе процедуры банкротства ФИО1 и не нарушила установленных законодательных норм.

Относительно довода ФИО1 о нарушении положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, действие финансового управляющего с исключительной целью причинения вреда должнику, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Определением суда от 17.07.2020 по обособленному спору № А56-95496/2015/тр.3 требование ООО «ПСК «Пулково» в сумме 649 161 021,28 рублей включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.01.2022 по обособленному спору № А56-95496/2015/тр.3 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «ПСК Пулково» с требованием в размере 479 790 693,16 рублей основного долга включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, на ООО «СибБизнесКонсалтинг Групп».

Требование ООО «ПСК «Пулково» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании определения суда от 03.02.2020 по делу № А56-4437/2015, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «Пулково» в размере 649 161 021,28 рублей.

При этом определением суда от 31.07.2018, требование признано ООО «СиббизнесКонсалтинГрупп» обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 5 340 345,21 рублей, возникшее на основании кредитного договора <***> от 17.12.2013.

Определением суда обособленному спору № А56-95496/2015/з.4 от 18.09.2018 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 5 000 000,00 рублей, представляющее собой задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 17.12.2013.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-95496/2015/тр.2 от 30.05.2019 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «СиббизнесКонсалтин Групп» в сумме 215 000 000,00 рублей, представляющее собой задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 17.12.2013.

Аналогичная задолженность была включена в реестр требования кредиторов ООО «ПСК Пулково» в рамках дела № А56-4437/2015, поскольку по указанному кредитному договору ООО «ПСК Пулково» являлось заемщиком, а ФИО1 - поручителем.

Таким образом, в составе 479 790 693,16 рублей требования к ФИО1, представляющего собой субсидиарную ответственность ФИО1 перед ООО «ПСК Пулково», содержится часть в размере 225 340 345,21 рублей, приходящаяся на эти обязательства по тому же кредитному договору, связанная с поручительством ФИО1

Привлечение должника к субсидиарной ответственности является дополнительной мерой ответственности бывшего руководителя ООО «ПСК Пулково» за неправомерные действия при осуществлении своих полномочий, в качестве органа управления должника. Вывод о том, что факт привлечения его к вышеуказанной санкции может служить основанием для освобождения его от части обязательств ошибочен, не основан на нормах закона, в виду чего одновременное присутствие в реестре требований кредиторов требований по одному и тому же обязательству как к поручителю и как требование, возникшее в связи с привлечением лица к субсидиарной ответственности, не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы финансового управляющего относительно не предоставления письменных объяснения при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и поддержании заявления ООО «ПСК Пулково» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, поскольку привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности было связано с не передачей конкурсному управляющему ООО «ПСК Пулково» документации должника, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами и не рассматривалось в рамках дела №А56-95946/2015, а относительно требования ООО «ПСК Пулково» о включении в реестр требований кредиторов финансовым управляющим в своем отзыве указал, что не имеет возражений по поводу включения его в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом увеличение реестра требований кредиторов произошло из-за действий (бездействий) ФИО1, выразившихся в не передачи документации конкурсному управляющему ООО «ПСК Пулково» и последующее привлечение его к субсидиарной ответственности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Довод заявителя относительно нарушения положений статей 20.3, 20.2 Закона о банкротстве о том, что действия финансового управляющего связаны исключительно с целью причинения вреда должнику, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности финансового управляющего по отношению к конкурсным кредиторам.

Отказывая в признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившегося в неправомерном расходовании конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Транспортные расходы, применительно к их разумному несению управляющим в связи с ведением соответствующей процедуры банкротства и выполнением определенных мероприятий в данной процедуре, требующей присутствия управляющего, представляются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено проведение финансового анализа имущества должника, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника. В некоторых случаях обязательным или крайне необходимым для арбитражного управляющего является также участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве. Поскольку такие действия могут являться для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения не может признаваться неправомерным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

От ФИО4 в адрес финансового управляющего ФИО2 переданы все материалы по проведению процедуры реструктуризации, в том числе документы, подтверждающие произведенные им расходы, а именно почтовые квитанции, сообщения в ЕФРСБ, публикация в газете «Коммерсантъ», сумма указанных расходов составила 12 851,62 рублей.

В соответствии со статьей 213.27 вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, погашение в адрес ФИО4 25 000,00 руб. вознаграждения и 12 851,62 руб. расходов по делу о банкротстве является обоснованным.

Относительно транспортных расходов в сумме 85 946,00 руб. и командировочных расходов в сумме 14 286,51 руб. финансовый управляющий указал, что после пересчета указанных расходов выяснилось, что расходы составляют 94 811,61 руб., в том числе 81 866,10 руб. - транспортные расходы (билеты Тверь - Санкт-Петербург - Тверь), а также 12 945,51 руб. – командировочные расходы (проживание в гостинице). Разница составила 5 420,90 руб. и 08.04.2022 перечислена на расчетный счет ФИО1, используемый в процедуре реализации его имущества с назначением «возврат излишне возмещенных средств», что подтверждается представленным материалы дела чеком №69467.

Поскольку все транспортные и командировочные расходы были совершены финансовым управляющим с целью исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего для совершения действий по переводу остатков с расчетных счетов должника и закрытию указанных счетов или для участия в судебных заседаниях указанные расходы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании указанных расходов обоснованными.

Кроме того, финансовым управляющим в ходе осмотра земельного участка, происходившего 23.11.2020, установлено нахождение за воротами на участке, расположенном по адресу: ул. Таицкая, д. 9/3 автомобиля марки Infinity, модель EX 25, фиолетового цвета, государственный номер <***>. В связи с чем, финансовым управляющим было организовано направление адвокатского запроса от 26.11.2020 № 11/38-2020 от имени адвоката Дмитриевой Оксаны Олеговны, согласно запросу в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу запрашивалась карточка учета указанного транспортного средства.

Решение о направлении запроса принято кредиторами ООО «ПСК Пулково» и ООО «СБК Групп» по результатам осмотра указанного земельного участка, что подтверждается актом осмотра от 23.11.2020.

Довод апеллянта о неправомерности использования конкурсной массы для оплаты направления адвокатского запроса, стоимость которого составила 3 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом незначительного размера указанной суммы.

Довод ФИО1 о том, что правопреемства между ООО «ПСК «Пулково» и ООО «СБК Групп» в материальном правоотношении не произошло, договор уступки прав (требований) между ООО «ПСК «Пулково» и ФИО7 от 20.10.2020, а также договор уступки прав (требований) между ФИО7 и ООО «СБК Групп» от 28.12.2020 являются мнимыми и притворными сделками, был исследован и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Определением суда от 12.10.2020 по делу № А56-4437/2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору №А56-4437/2015/суб.1, ООО «ПСК «Пулково» заменено на:

- ФИО8 в части суммы требования в размере 114 786 016,63 рублей;

- ФНС России, требование в размере 41 971 447,93 рублей, относящихся к третьей очереди удовлетворения требований;

- ФНС России, требование в размере 11 812 607,62 рублей, относящихся к второй очереди удовлетворения требований;

- ФИО9, требование в размере 417 214,83 рублей;

- ФИО10, требование в размере 383 041,11 рублей.

Оставшаяся ко взысканию часть, принадлежавшая ООО «ПСК «Пулково», определена в размере 509 367 075,03 рублей.

Финансовый управляющий поясняет, что при определении указанной суммы была допущена арифметическая ошибка, за ООО «ПСК «Пулково» должно было остаться не 509 367 075,03 рублей, а 479 790 693,16 рублей.

Впоследствии данная ошибка была воспроизведена при проведении торгов в отношении права требования (реализовывалось право требования в сумме 509 367 075,03 рублей).

Из-за такой арифметической ошибки ФИО1 полагает, что на торгах продавалась несуществующая задолженность.

При этом действительно продаже подлежало право требования к ФИО1 в меньшей сумме – 479 790 693,16 рублей вместо 509 367 075,03 рублей.

Однако сумма в размере 479 790 693,16 рублей является реальной, подтвержденной судебным актом.

В ходе судебного заседания 21.12.2021 представитель ООО «СБК Групп» представил уточнение к ходатайству о процессуальном правопреемстве от 14.09.2021, в котором просил осуществить процессуальное правопреемство в обособленном споре №А56-95496/2015/тр.3/п/п3 о банкротстве гражданина ФИО1 и произвести замену конкурсного кредитора – ООО «ПСК» Пулково» на ООО «СБК Групп» в реестре требований кредиторов ФИО1 в части требований в размере 479 790 693,16 рублей.

Таким образом, в настоящее время арифметическая ошибка устранена, в реестре требований кредиторов ФИО1 требование числится в реальной сумме 479 790 693,16 рублей.

При этом ФИО1 указывает, что ФИО2 отказал ему в обращении в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании договора уступки прав (требований) между ООО «ПСК «Пулково» и ФИО7 от 20.10.2020, а также договора уступки прав (требований) между ФИО7 и ООО «СБК Групп» от 28.12.2020.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела ответу от 10.02.2022, финансовым управляющим предложено должнику предпринять действия по оспариванию определения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.01.2022, материалы М-371/2022. ФИО1 подавалась соответствующая частная жалоба, результат которой был оглашен только 23.03.2022, при этом судебный акт до сих пор не размещен в сети «Интернет», о чем финансовым управляющим было указано должнику. Кроме того, финансовый управляющий просил ФИО1 указать, какие правовые последствия признания сделок недействительными он имел ввиду, обращаясь с требованием от 08.02.2022 и пояснить процессуальный статус арбитражного управляющего ФИО11, поскольку стороной спорных сделок он не являлся, но был заявлен ФИО1 в качестве ответчика, а указанный должником адрес ФИО11 не является его личным адресом, а принадлежит Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада», членом которой является ФИО11 Ответ на указанное обращение ФИО2 должником в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив доводы жалобы ФИО1 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил того, что финансовый управляющий ФИО2 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, причинения убытков кредиторам, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-95496/2015/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва