Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27384/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по обособленному спору № А56-95496/2015/реш.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) в отношении гражданина ФИО1 (дата рождения: 02.09.1980, место жительства: 196066, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018.

Решением арбитражного суда от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

ФИО1 26.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО1 от 16.05.2022 о взыскании дебиторской задолженности ФИО1 с ФИО5 посредством проведения процедуры ее несостоятельности (банкротства).

Определением от 28.07.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.05.2022 отказал.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обращаясь с настоящим заявлением после выявления факта превышения пределов компетенции собрания кредиторов, а также ввиду затягивания процедуры банкротства, ФИО1 реализовал свое право на обжалование решения, затрагивающего его права как Должника и нарушающего его интересы.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3, кредитор ООО «СибБизнес Консалтинг Групп» просят определение от 28.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СибБизнес Консалтинг Групп» и финансовый управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что, решением, принятым на собрании кредиторов 16.05.2022, нарушены пределы компетенции собрания кредиторов, что приводит к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права как должника, так и кредиторов. Должнику, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, принадлежит право требования к ФИО5 (дебиторская задолженность), следовательно, арбитражный управляющий должен был представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина. При этом финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 20.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-2973/2021 суд признал заявление ФИО3 обоснованным, ввел в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим введена ФИО6, член Союза «СРО АУ СЗ». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-2973/2021 суд ввел в отношении ФИО5 процедуру реализации имущества, в связи с отсутствием у неё денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, утвердив финансовым управляющим ФИО6 Согласно сведениям, указанным в сообщении на ЕФРСБ №8316284 от 01.03.2022, в собственности ФИО5 имеется только земельный участок и расположенный на нём жилой дом, в котором она проживает в настоящее время (единственное жилье, которое не подлежит реализации в процедуре банкротства, защищено исполнительским иммунитетом). Целесообразность проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении дебитора ФИО5, являющейся пенсионером, старшим преподавателем в ЛЭТИ (трудовая деятельность с 1974г.) и последние 10 лет ухаживающей за больной матерью, отсутствует, целесообразность взыскания сомнительна, тем самым затягивается срок проведения процедуры реализации имущества ФИО1 Несмотря на период образования дебиторской задолженности, по настоящий момент Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 и об установлении начальной цены продажи имущества в суде не утверждалось, соответствующее ходатайство финансовым управляющим не направлялось. Обращение с настоящем вопросом к собранию кредиторов и принятие такового решения собранием выходит за рамки компетенции собрания кредиторов с учетом статьи 213.26 Закона о банкротстве, фактически утверждает иной порядок реализации имущества, что влечет незаконность такого решения собрания кредиторов. Принятое собранием кредиторов от 16.05.2022 решение приводит к затягиванию процедуры банкротства ФИО1, нарушает права как должника, так и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что 12.04.2022 финансовым управляющим ФИО3 было опубликовано сообщение в ЕФРСБ №8589026 о проведении 16.05.2022 собрания кредиторов ФИО1 в форме заочного голосования с повесткой дня собрания «О дебиторской задолженности ФИО5. Согласно приложенной к сообщению и уведомлению о собрании бюллетени вариантами решения являлись: 1. Осуществлять взыскание задолженности с ФИО5 посредством проведения процедуры ее несостоятельности (банкротства) 2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в отношении дебиторской задолженности ФИО5 3. Иной вариант (заполняется самостоятельно участником собрания).

Из протокола собрания кредиторов от 16.05.2022 следует, что собранием кредиторов по вопросу о дебиторской задолженности ФИО5 принято решение осуществлять взыскание задолженности ФИО5 посредством проведения процедуры ее несостоятельности (банкротства).

Итоги результатов собрания опубликованы 17.05.2022 в ЕФРСБ (сообщение №8805614).

Основаниями дебиторской задолженности являются судебные акты о признании сделок недействительными – определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу А56-95496/2015/сд.1 измененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу А56-95496/2015/сд.2 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения приняты собранием кредиторов должника в пределах предоставленной собранию кредиторов должника компетенции, большинством голосов. Нарушения требований действующего законодательства судом не установлены. Само по себе несогласие должника с принятым решением, его нецелесообразность, по мнению заявителя, не являются основанием для признания принятого решения недействительным.

При названных обстоятельствах, заявленные требования, как верно указал суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-95496/2015/реш.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен