Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29818/2023) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-95589/2022, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Набережная адмирала ФИО2"

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

4. общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Хоккей"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Набережная адмирала ФИО2» (далее – истец, ТСЖ «Набережная адмирала ФИО2», Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) 484 793 рублей 36 копеек долга (в том числе 233 304 рубля 50 копеек за помещение № 15-Н и 251 488 рублей 86 копеек за помещение № 16-Н, расположенных по адресу: <...>) и 204 555 рублей 21 копейки неустойки, начисленной с 11.01.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Тройка-Хоккей» (далее – ООО «Тройка-Хоккей»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, товариществом не представлено доказательств обращения к потребителю коммунальных услуг, арендаторам, также истец не направлял в адрес ответчика платежные документы на оплату, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

22.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

28.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третьи лица, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – МКД) - находится в управлении товарищества, а расположенные в многоквартирном доме нежилые помещения № 15-Н площадью 185,1 кв.м (далее – помещение № 15-Н) и № 16 Н площадью 196,9 кв.м (далее – помещение № 16-Н) находятся в собственности Санкт-Петербурга (государственная права собственности соответственно от 18.09.2000 № 1223218.1 и от 12.10.2001 № 78-01-209/2001-40.1).

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что в отношении нежилых помещений ответчика за период с 01.12.2020 по 31.07.2022 имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 484 793 рублей 36 копеек, в том числе 233 304 рубля 50 копеек за помещение 15-Н и 251 488 рублей 86 копеек за помещение 16-Н.

Истцом с 11.01.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности начислена неустойка по закону в размере 18 569 рублей 12 копеек на задолженность за помещение № 15-Н и 18 866 рублей 09 копеек на задолженность за помещение № 16-Н в многоквартирном доме.

Невыполнение ответчиком принятых обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обеспечивая определенность порядка участия субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации. Таким образом, администрация района представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, и на ответчика возложена обязанность нести бремя содержания имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что помещение № 15-Н с 02.09.2002 передано в аренду межрегиональной общественной организации «Северо-Западная межрегиональная ассоциация хоккея» по договору № 01-А005892, заключенному с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга; дополнительным соглашением от 15.10.2004 права арендатора перешли к ООО «Тройка-Хоккей», а в отношении частей помещения № 16-Н Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключен договор безвозмездного пользования от 20.08.2001 № 01-Б005562 с Учреждением; часть помещения № 16-Н площадью 82,2 кв.м свободна от договорных отношений, имеются данные о самовольном использовании объекта в отсутствие правовых оснований.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором или ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Правовые основания для взыскания соответствующей платы с ООО «ТройкаХоккей» и с Учреждения в данном случае отсутствуют.

Обязательство по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике имущества: городе федерального значения Санкт-Петербург в лице Администрации.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Платежи за указанный период не производились, документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, в том числе платежи за спорный период, осуществленные за нежилое помещение в пользу истца иными лицами, чем ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Помещение 15-Н пустует с июня 2018 года, ООО «Тройка-Хоккей» помещение 15-Н с этого времени не занимает. По этой причине, согласно представленным Товариществом расчетам, которые были согласованы в ходе проведенных между сторонами сверок расчетов, плата за коммунальные услуги холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение за весь период в отношении помещения 15-Н не начислялась. Более того, Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга предъявила требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к формальному арендатору помещения 15-Н ООО «Тройка-Хоккей», которые на момент вынесения решения суда по настоящему делу рассматривались в рамках дела № А56-44853/2023. Товарищество не имеет договорных отношений с ООО «Тройка-Хоккей».

Расчеты задолженности в отношении помещения 16-Н Администрацией не оспаривались. Поскольку часть помещения площадью 21,3 кв.м. арендует Товарищество, доля Администрации в расходах по содержанию помещения 16-Н и оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет (196,9-21,3)/196,9 = 175,6/196,9*размер начислений в месяц. Арендуемая Товариществом часть помещения 16-Н площадью 21,3 кв.м из расчетов была исключена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Администрация Василеостровского района является надлежащим Ответчиком по рассматриваемому спору.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении. Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, администрация района представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, и на ответчика возложена обязанность нести бремя содержания имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Пени на задолженность начислены Товариществом в полном соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с исключением из расчетов периодов, в которые действовал мораторий на начисление пени.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-95589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова