Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21602/2018) ООО "РБС"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-9603/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "А.В.-ГАРАНТ"

к ООО "РБС"

3-е лицо: ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.В.-Гарант» (далее – ООО «А.В.-Гарант», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБС» (далее – ООО «РБС», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 9 927 028 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 15-08/16с от 15.08.2016.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «РБС» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 4 016 877 руб. 04 коп. штрафных санкций по договору № 15-08/16с от 15.08.2016, из которых 613 096 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 9.1.2 договора, 306 548 руб. 10 коп. штрафа на основании пункта 9.1.3 договора, 3 097 232 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 29.09.2017.

Определением от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – АО «Ленэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-9603/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РБС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на следующие обстоятельства. ООО «РБС» надлежащим образом исполнило обязательства по договору № 15-08/16с от 15.08.2016. Комплект документов с приложением установленной формы актов (КС-2, КС-3), локальные сметы, счета предоставлены ООО «А.В.-Гарант» только письмом № 10 от 27.04.2017 в связи с наличием недостатков, на которые ООО «РБС» указало в письме № 396 от 27.12.2017. ООО «РБС» отказалось подписывать представленные с письмом № 10 от 27.04.2017 акты в связи с их оформлением в нарушение требований пунктов 5.3, 5.12, 11.2, 13.7 договора, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо № 592 от 04.05.2017. ООО «А.В.-Гарант» выполнены работы с недостатками, нарушением сроков (письма ООО «РБС», акты об обнаружении недостатков). Истцом по первоначальному иску не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что ООО «А.В.-Гарант» по просьбе ООО «РБС» дополнительно разработало сметную документацию. При этом, по мнению ответчика по встречному иску, последним доказано выполнение спорного объема работ силами ООО «РБС» (приказы (распоряжения) о направлении работников ООО «РБС» в командировку, договоры найма квартиры, аренды апартаментов, авиа- ж/д билеты, посадочные талоны, письма филиалов ПАО «Ленэнерго» - Выборгские электрические сети № ВЭС/031/4273 от 03.07.2018, Тихвинские электрические сети № ТхВЭС/039/1966 от 03.07.2018, письмо ООО «А.В.-Гарант» от 17.11.2016). По утверждению ООО «РБС», обязанность по представлению документации и давальческого оборудования последним исполнена. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не оценены доказательства, представленные ООО «РБС» в обоснование встречных исковых требований (письмо № 924 от 23.11.2017).

В письменном отзыве на жалобу ООО «А.В.-Гарант» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители ООО «РБС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ООО «А.В.-Гарант» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 03.08.2016 № 16-6406 ООО «РБС» (подрядчик) и ООО «А.В.-Гарант» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15-08/16с от 15.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружение технологической сети подвижной радиосвязи в филиалах АО «Ленэнерго» с использованием давальческого оборудования.

Срок начала выполнения работ – не позднее 16.08.2016 (пункт 2.1); срок завершения работ – не позднее 15.12.2016 (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 15-08/16с от 15.08.2016 цена выполнения всех работ и учетом закупаемых для их производства материалами составляет 9 927 028 руб., является предельной и оплачивается поэтапно.

Пунктом 1.1 договора № 15-08/16с предусмотрено, что при оформлении заказов указывается стоимость, объем и сроки выполнения работ.

Согласно заказу № 1 от 15.08.2016 предварительная стоимость работ составляет 2 655 437 руб.; начало выполнения работ – не позднее 15.08.2016, окончание 20.10.2016.

Согласно заявке № 2 от 15.08.2016 предельная стоимость работ составляет 3 475 525 руб.; начало выполнения работ – не позднее 15.08.2016, окончание 20.10.2016.

Как указывает ООО «А.В.-Гарант», субподрядчик выполнил обязательства по договору № 15-08/16с от 15.08.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальные сметы, счета на оплату на общую сумму 6 130 962 руб., сопроводительные письма от 26.12.2016, от 29.09.2017 (повторно), свидетельствующие о направлении данных документов в адрес подрядчика, с отметками об их получении. Работы подрядчиком не оплачены.

По утверждению истца по первоначальному иску, ООО «А.В.-Гарант» в рамках договора № 15-08/16с от 15.08.2016 дополнительно по просьбе ООО «РБС» разработана сметная документация. Акты КС-2, КС-3 направлены в адрес подрядчика, в том числе повторно письмом от 27.04.2017. ООО «РБС» от подписания актов уклонилось; мотивированный отказ от их подписания ООО «А.В.-Гарант» не направило.

ООО «А.В.-Гарант» направило в адрес ООО «РБС» претензию с требованием погасить задолженность по договору № 15-08/16с от 15.08.2016.

Поскольку претензия субподрядчика оставлена подрядчиком без исполнения, ООО «А.В.-Гарант» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «РБС» указало на нарушение ООО «А.В.- Гарант» сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4 договора № 15-08/16с от 15.08.2016, в связи с чем начислило неустойку в общем размере 4 016 877 руб. 04 коп. Неоплата ООО «А.В.-Гарант» штрафных санкций явилась основанием для заявления ООО «РБС» встречного иска.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужило поводом для подачи ООО «РБС» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации смете (статья 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4. Статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ по договору № 15-08/16с от 15.08.2016 в период сентябрь-декабрь 2016 года ООО «А.В.-Гарант» в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальные сметы, счета на оплату на общую сумму 6 130 962 руб.,

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 15-08/16с от 15.08.2016 сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно (ежемесячно) в соответствии с Календарным планом. Субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца, а за декабрь - не позднее 3 декабря представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, счета-фактуры, соответствующую исполнительную документацию. Подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам). Субподрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения замечания по выполненным работам устраняет замечания подрядчика и повторно предоставляет подрядчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В случае не устранения замечаний подрядчика в указанный срок, сдача-приемка работ переносится на срок, согласованный сторонами. Перечень недостатков и сроков их исправления оформляется двухсторонним актом о недостатках выполненных работ. При отказе субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный подрядчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору подрядчика.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется после проведения проверки смонтированного оборудования в рамках выполнения Подрядчиком пуско-наладочных работ (пункт 7.5 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком.

Акты подписаны ООО «А.В.-Гарант» в одностороннем порядке. Вопреки утверждению ответчика по первоначальному иску, комплект документов ООО «А.В.-Гарант» направлен в адрес ООО «РБС» сопроводительным письмом 26.12.2016, от 29.09.2017 (повторно). В письмах проставлены отметки об их получении.

Доказательств соблюдения подрядчиком порядка приемки выполненных работ, предусмотренных пунктами 7.1-7.6 договора, ООО «РБС» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные ООО «РБС» письма (претензии) по объему качеству, срокам выполнения работ апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку данные документы датированы спустя почти 1 год после предъявления субподрядчиком спорного объема работ к приемке.

О причинах, ввиду которых акты, справки не подписаны подрядчиком в предусмотренном договором порядке (пункты 7.1-7.6), ООО «РБС» не сообщило. Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «А.В.-Гарант» работ по договору и доведение их до сведения подрядчика в установленный договором срок ООО «РБС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о предъявлении требований (встречного иска) о взыскании с субподрядчика убытков, связанных с устранением недостатков, выявленных после приемки работ в течение установленного договором гарантийного срока, либо о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В деле отсутствуют доказательства направления в адрес субподрядчика претензий в период проведения подрядчиком пуско-наладочных работ, которые выполнялись силами ООО «РБС», принимая во внимание тот факт, что приемка строительно-монтажных работ осуществлялась при проведении пуско-наладочных работ в декабре 2016 года.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (АО «Ленэнерго») третье лицо указывает, что работы по договору от 03.08.2016 № 16-6406 (в рамках которого был заключен спорный договор) выполнены в полном объеме, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны 30.10.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 12.12.2016; работы оплачены в полном объеме.

С учетом изложенного факт сдачи этих работ генеральным подрядчиком заказчику, их оплата заказчиком генподрядчику подтверждает своевременную сдачу работ субподрядчиком подрядчику.

Допустимых доказательств того, что спорный объем работ в период сентября по декабрь 2016 года ООО «А.В.-Гарант» не выполняло, работы выполнены в меньшем объеме либо выполнены третьими лицами (акты, справки, локальные сметные расчеты), ООО «РБС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, ввиа и ж/д билеты во внимание не принимаются, посколькудатированы декабрем 2016 года – июлем 2017 года.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «РБС» ссылается на то, что подрядчиком были выполнены работы только по заявкам № 1 и № 2 на сумму 6 130 962 руб. По мнению ООО «РБС», работы на сумму 3 796 066 руб. не были выполнены субподрядчиком, а выполнялись самим подрядчиком.

Вместе с тем, ООО «РБС» не представлено допустимых доказательств выполнения спорных работ именно им или другим субподрядчиком. Учитывая сдачу работ ООО «РБС» и их оплату АО «Ленэнерго», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы по договору от 03.08.2016 № 16-6406 в объеме, соответствующему объему работ по договору от 15.08.2016 № 15-08/16с, выполнены именно ООО «А.В.-Гарант».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ООО «РБС» от подписания актов, не представлены, принимая во внимание условия договора, а также факт принятия АО «Ленэнерго» выполненного ООО «А.В.-Гарант» объема работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии подрядчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение подрядчиком результата выполненных субподрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «А.В.-Гарант» и принятия ООО «РБС»» спорного объема работ по договору № 15-08/16с от 15.08.2016.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «РБС» выполненных ООО «А.В.-Гарант» работ по договору № 15-08/16с от 15.08.2016 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 9 927 028 руб. долга.

Ссылаясь на нарушение ООО «А.В.-Гарант» сроков выполнения работ, ООО «РБС» заявило встречные исковые требования о взыскании 4 016 877 руб. 04 неустойки, из которой 613 096 руб. 20 коп. по пункту 9.1.2 договора, 306 548 руб. 10 коп. по пункту 9.1.3 договора, 3 305 700 руб. 32 коп. по пункту 9.1.4 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1.2 договора № 15-08/16с от 15.08.2016 в случае нарушения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 дней или неоднократное превышение сроков выполнения работ по этапам, в дополнение к пункту 8.1 договора – субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ по этапу (пункт 9.1.2).

Согласно пункту 9.1.3 договора № 15-08/16с от 15.08.2016 в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней. Субподрядчик дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктом 8.1.1, 8.1.2 договора субподрядчик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости работ по этапу.

За несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчику, субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 9.1.4 договора).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик обязан передать субподрядчику проектную документацию через два дня после подписания договора (15.08.2016), то есть – 17.08.2016.

В случае нарушения подрядчиком этой обязанности срок выполнения работ автоматически продлеваются на соответствующее количество дней задержки.

Пунктом 4.2.2 договора № 15-08/16с от 15.08.2016 установлено, что подрядчик обязан передать субподрядчик давальческое оборудование и материалы в соответствии с календарным планомграфиком. В случае нарушения этой обязанности сроки выполнения работ автоматически продлеваются на соответствующее количество дней задержки.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик не передал субподрядчику проектную документацию, давальческое оборудование и материалы по этапам №№ 3, 4 и 5 в установленный договором срок. Данное обстоятельство ООО «РБС» допустимыми доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с планом-графиком работ работы по этапам 1 и 2 должны быть выполнены к 20.10.2016.

Вместе с тем, принимая во внимание нарушение сроков предоставления давальческого оборудования и материалов, срок исполнения работ по этапам №№ 1 и 2 продлевается до 31.12.2016.

Актами КС-2, КС-3 подтверждено, что работы выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику 30.10.2016 и 31.10.2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1.2, 9.1.3 договора неустойка начисляется от стоимости не выполненных субподрядчиком работ по этапу, в то время как ООО «РБС» необоснованно произвело расчет неустойки от стоимости всего этапа работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе просрочка выполнения работ субподрядчиком при наличии обстоятельств, препятствующих этому, зависящих, в том числе от самого подрядчика, не является основанием для взыскания неустойки.

Отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-9603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина