Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36476/2021) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 по делу № А56-96395/2019(судья Киселева А.О.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест»

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Строй Трест» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 793 874,14 рубля, неустойки в размере 11 124 238,92 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.02.2020 к рассмотрению одновременно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 373 769,56 рублей (с учетом уточненного встречного иска).

В ходе рассмотрения дела от Ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд счел необходимым направить запросы в предложенные странами экспертные организации.

С учетом поступивших ответов из экспертных организаций, мнения сторон, квалификации экспертов, срока проведения экспертизы и ее стоимости суд определил поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Определением суда от 14.12.2020 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Определением от 09.03.2021 г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 27.05.2021 г. суд обязал ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» обеспечить явку в судебном заседание эксперта с письменными пояснениями по вопросам Истца.

Определением от 29.07.2021 г. производство по делу возобновлено.

Решением суда от 28.08.2021 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в части.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для предъявления Ответчиком (Истцом по встречному иску) и соответственно для подписания Истцом (Ответчиком по встречному иску) итоговых актов сдачи-приёмки выполненных работ, представленных ООО «Авангард Строй Трест» 08.09.2016 (исх.Ш998/09), не имелось, прежде всего в связи с тем, что Ответчиком не был достигнут результат работ по Договору - не получено положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России в отношении разработанной проектной документации по Объекту.Доводы Ответчика (Истца по встречному иску) о том, что проектная документация не прошла Государственную экспертизу по вине Технического заказчика, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки, не состоятельны.Представленная Ответчиком Истцу документация не имеет никакой ценности, поскольку представляет собой разрозненные куски проектной документации, не согласованной и не утвержденной уполномоченными органами, не прошедшей Государственную экспертизу Минобороны России. Единого проекта, основой которого является ГПЗУ, Ответчик проект не разработал, обязательств по Договору не выполнил. Суд первой инстанции не увязал недобросовестность Ответчика в выполнении своих обязательств с неполучением результата работ. Кроме того, истец полагает, что экспертное заключение №347/16-СЗ от 20.02.2021 необоснованное, необъективное, немотивированное и противоречащее материалам дела, в связи с тем, что отсутствует заключение на соответствие инженерно-геодезического изыскания, в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности. В представленных документах для эксперта отсутствует согласованная заказчиком программа изыскания, а также согласованное заказчиком задание на проектирование для разработки ПД.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

20.01.2022 от Министерства обороны РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо пояснило, что права и законные интересы Министерства настоящим спором не затронуты, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 изменена дата судебного разбирательства на 23.03.2022, на основании части 2 статьи 18 и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ФГУП «ГВСУ № 3» и Ответчиком (субподрядчик) заключен Договор субподряда № 1314187382862090942000000/109-1/СД от 18.07.2014 г. (договор) на корректировку проектно-сметной документации по проекту «Реконструкция системы электроснабжения в/ч 62834» по адресу: г. Оленегорск-2 Мурманской области (шифр объекта 109).

Истец согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 23.06.2017 г. № 396 было реорганизовано путем присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14», в связи с чем, Истец является процессуальным правопреемником в рамках договора.

В соответствии с условиями договора в пользу Ответчика были перечисленные денежные средства в размере 5 793 874,44 рубля на основании платежного поручения № 5522 от 08.10.2021 г.

Субподрядчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, акт приемки-передачи не подписан, в связи с чем, Истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 21/04-35164 от 27.12.2018 г., полученное Ответчиком 21.01.2019 г.

Ввиду того, что изложенные в претензиях требования о возврате аванса и оплате предусмотренных договором штрафных санкций не исполнены Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что работы были выполнены и подлежат оплате.

В соответствии с п.2.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить проведение обмеров, Обследований, Инженерных изысканий, необходимых для корректировки Проектной документации и разработки Рабочей документации, корректировку Проектной документации, разработку Градостроительной и Рабочей документации, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) Подрядчика и иными исходными данными по объекту: «Реконструкция системы электроснабжения в/ч 62834» по адресу: г.Оленегорск-2, Мурманской обл., а так же оказать услуги, необходимые для исполнения принятых по Договору обязательств, и передать результаты выполненных работ Подрядчику. , а Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ.

В соответствии с п.5.2.3 Подрядчик обязан передать Субподрядчику утвержденное в установленном порядке Техническое задание, задание на проектирование.

27.12.2018 ООО «Авангард Строй Трест» получило от ФГУП «ГВСУ №14» уведомление об отказе от исполнения договора, а в последствии Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, что является предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.

ООО «Авангард Строй Трест» в полной мере и добросовестно исполнило принятые на себя обязательства по Договору, а не исполненные работы и нарушение сроков выполнения этих работ произошли исключительно по вине Подрядчика, и в исковых требованиях ФГУП «ГВСУ №14» следует отказать по следующим причинам.

26.08.2014 года в адрес Подрядчика было направлено письмо исх №1333/08 о невозможности выполнения работ, т.к. отсутствуют исходные данные на участки протяженностью 7110 п.м., которые согласно Технического задания подлежат корректировке. Также в этом письме указывалось, что ООО «АСТ» самостоятельно обратилось к заказчику с данным вопросом, и от последнего был получен ответ, что документация по вышеуказанные участки отсутствует. В данном письме Субподрядчик просил Подрядчика разобраться с данным вопросом.

29.12.2014 в адрес Подрядчика было направлено письмо исх №1574/12, в котором сообщалось, что работы в срок выполнены быть не могут, в связи с тем, что задание на корректировку проектно-сметной документации в наш адрес было направлено только 04.12.2014 (письмо №41/111/7813- Приложение №4, и предлагалось рассмотреть возможность увеличения сроков выполнения работ. Письмо аналогичного содержания так же направлялось в адрес Подрядчика 22.01.2015 исх.№28/01.

09.02.2015 в адрес Подрядчика было направлено письмо исх.№71/02 с обоснованием невозможности выполнения работ в установленные сроки по вине Подрядчика.

24.11.2014 в адрес Подрядчика было направлено письмо исх.№1526/11, в котором ФГУП «ГВСУ №14» уведомлялось о том, что отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в границах которого расположены проектируемые инженерные сети, а также здания и сооружения, разрабатываемые в рамках договора.

Со стороны Подрядчика новые сроки были согласованы, а также не был утрачен интерес к исполнению договора, что подтверждается продолжившейся по истечении срока, установленного в первоначально подписанном Договоре, перепиской. Кроме того между Сторонами неоднократно были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору № 2 от 29.03.2016, т №3 от 09.04.2018, при этом обращаю внимание суда, что инициатором подписания дополнительного соглашения №3 выступал ФГУП «ГВСУ №14», что подтверждается письмом исх.№21/04-06-4853 от 23.03.2018. В свою очередь ООО «АСТ» направило подписанные со своей стороны экземпляры дополнительного соглашения к Договору №4 исх.№ 183/05 от 10.04.2018, в котором указало на необходимость изменения сроков выполнения работ.

В п. 12 Технического задания (Приложение №1 к Договору) на Субподрядчика возложена обязанность совместно с Генподрядчиком и Заказчиком получить положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ. Из приведенных выше нормативных документов однозначно следует, что ООО «АСТ» не являясь ни застройщиком, ни техническим заказчиком, ни уполномоченным указанными субъектами лицом, не может никоим образом обратиться за заключением Государственной экспертизы, а так же иным способом посодействовать в получении указанной экспертизы.

Как указывалось ранее, государственная экспертиза проектной документации проведена не была, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. На это неоднократно указывалось ФГУП «ГВСУ №14. Со своей стороны ООО «АСТ» предпринимало все необходимые действия, направляло запросы Подрядчику, участвовала в совместных совещаниях, на которых данные вопросы рассматривались, что подтверждается письмом исх № 1526/11, Протоколом от 13.04.2015 совещания у заместителя начальника Управления проектных работ №18, Протоколом №9 от 02.06.2016 совещания о ходе выполнения проектно-изыскательных работ. Из материалов переписки, а также согласно протоколам совещаний следует, что правоустанавливающих документов на земельные участки нет, и это препятствует проведению Государственной экспертизы.

Согласно договору ООО «АСТ» должно было разработать проектную документацию, провести инженерные изыскания, а так же разработать на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу - рабочую документацию.

Со своей стороны Субподрядчик исполнил все по договору, что мог исполнить без Государственной экспертизы. Разработанная проектная документация была направлена в адрес ФГУП «ГВСУ №14» и, согласно отметке на сопроводительном письме получена адресатом 28.04.2015. Как следует из представленного в качестве информации о согласовании документации письма ВРИО заместителя начальника 12 Главного управления исх.№448/8889 от 06.11.2015 рассмотрена, и согласовывается без замечаний.

Согласно расчету Ответчика сумма задолженности составляет 5 373 769,56 рублей.

08.09.2016 в адрес ФГУП «ГВСУ №14» направлена претензия исх№998/09, к которой были приложены Итоговый акт приемки работ, акт сверки взаимных расчетов и счет на оплату №32.

Из приведенных норм права следует, что ФГУП «ГВСУ №14» обязан оплатить частично выполненные работы, результат которых он получил, несмотря на то, что договор не предусматривает поэтапной оплаты работ, если работы не могут быть выполнены подрядчиком до конца по не зависящим от него причинам. Данный вывод подтверждается судебной практикой, а, именно, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2010 по делу N А56-3594/2009.

Суд первой инстанции посчитал требования Истца не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 9 договора.

Ответчик направил в адрес Истца Итоговый акт 22 сентября 2016 года. Истец получил Итоговый акт 22.09.2016 года, что подтверждается штампом и подписью Истца о получении Акта.

При этом, в адрес Ответчика мотивированного отказа от приемки работ не поступало.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

Учитывая, что договор субподряда был расторгнут, суд, с учетом положений ст. 328 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ и разъяснений в п. 8 Информационного письма № 51, обоснованно соотнес обязательства сторон с учетом заявленных Ответчиком встречных требований.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ и передачи работ Истцу.

Ввиду наличия противоречий у сторон в отношении объема и качества выполненных работ с учетом ходатайства Истца судом было назначено проведение судебной экспертизы по делу.

С учетом обстоятельств дела суд определил провести судебную экспертизу по следующим вопросам:

1) Определить объем и качество выполненных работ по Договору подряда №109-1/СД от 18.08.2014 г., согласно следующей технической документации, переданной по накладным от 20.04.2015 года за исх. № 241/04 и от 28.04.2015 года за исх. № 252/04:

- технический отчет об инженерно-экологических изысканиях;

- технический отчет об инженерно-экологических условиях участка проектирования;

- общая пояснительная записка (том 1);

- проект полосы отвода (том 2.1.);

-КВЛЭП-10 кВ(том 3.1);

-КЛЭП-10кВ (том 3.2);

- ТП-10кВ № ЗА; 4А; 5А. Переподключение кабельных линий 0,4кВ и 10кВ (том 4.1);

- проект организации строительства (том 5);

- ТП 10/0,4кВ № 3; 4; 5. Демонтаж (том 6);

- Мероприятия по охране окружающей среды (том 7);

- мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (том 8).

2) Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ по Договору №109-1/СД от 18.08.2014 года, согласно Сводной смете № 12-01?

3) Определить стоимость фактически выполненных работ по Договору № 109-1/СД от 18.08.2014 года согласно соответствующим сметно-нормативных базам?

4) Определить стоимость фактически качественно выполненных работ по Договору №109-1/СД от 18.08.2014 года согласно соответствующим сметно-нормативных базам?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 347/16-СЗ от 20.02.2021 г.

Отвечая на вопрос о стоимости фактически качественно выполненных работ по договору согласно соответствующим сметно-нормативным базам в ценах на момент составления договора составляет 10 981 520 рублей (стр. 61 экспертного заключения).

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Возражения в отношении экспертного заключения по делу сторонами не заявлено. В ответ на ходатайство о вызове эксперта в целях представлении пояснений поступили письменные пояснения.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд верно установил, что истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных во встречном иске обстоятельств. С учетом результатов экспертизы сумма, размер оплаты, подлежащей взысканию в пользу Ответчика с учетом перечисленного аванса, составляет 5 187 645,86 рублей.

Что касается заявленного Истцом заявления о применении срока исковой давности, суд обоснованно его отклонил с учетом представленным Ответчиком возражений.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3.23 Договора окончательный расчет по Договору производится Подрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору, и получения от Субподрядчика акта сверки расчетов и счета-фактуры. Ответчик направил в адрес Истца Итоговый акт 22 сентября 2016 года. Истец получил Итоговый акт 22.09.2016 года, что подтверждается штампом и подписью Истца о получении Акта. Соответственно, срок оплаты по направленному Итоговому акту не позднее 15 ноября 2016 года.

Таким образом, общий срок исковой давности начинает исчисляться не ранее 15 ноября 2016 года. Встречное исковое заявление было подано Ответчиком 30 октября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В отношении требования о взыскании неустойки суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела было представлена переписка между сторонами, согласно которой в ходе исполнения обязательств Истец неоднократно извещался Ответчиком о причинах невозможности проведения работ, тогда как со стороны Истца не представлено доказательств обеспечения возможности проведения работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени за нарушение срока выполнения работ, в том числе, с учетом установленных обстоятельств по объемам выполненных Ответчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021 по делу № А56-96395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина