Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20346/2023) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу № А56-96581/2022, принятое по вопросу о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее – Должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 в отношении Должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2022, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 №225.

Рассмотрение отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры банкротства назначено в судебном заседании на 15.03.2023, которое отложено на 12.04.2023, затем отложено на 24.05.2023 в связи с неявкой финансового управляющего в судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры реструктуризации долгов должника и непредставлением доказательств осуществления деятельности в текущей процедуре банкротства.

Определением от 27.05.2023 арбитражный суд наложил на арбитражного управляющего ФИО1 судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение требований суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.05.2023 отменить в части наложения штрафа на финансового управляющего ФИО1, ссылаясь на то, что рассмотрев 24.05.2023 вопрос о наложении штрафа на финансового управляющего, который должен был рассматриваться 21.06.2023, суд первой инстанции нарушил право ФИО1 на состязательность процесса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Определением от 22.11.2022 арбитражный суд назначил судебное заседание по итогам процедуры банкротства на 15.03.2023, указал, что финансовому управляющему необходимо за 5 дней до даты заседания представить в арбитражный суд отчет о проделанной работе, сведения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и о наличии оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, иные документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях в рамках процедуры реализации имущества должника, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 15.03.2023 в связи с неявкой финансового управляющего в судебное заседание и непредставлением доказательств осуществления деятельности в текущей процедуре банкротства арбитражный суд отложил судебное заседание на 12.04.2023, обязав, при этом, финансового управляющего представить в суд отчет о своей деятельности о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, и признав явку финансового управляющего в судебное заседание обязательной.

Определением от 12.04.2023 в связи с неявкой финансового управляющего в судебное заседание и непредставлением доказательств осуществления деятельности в текущей процедуре банкротства арбитражный суд отложил судебное заседание на 24.05.2023 и назначил на 24.05.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на финансового управляющего ФИО1 Суд первой инстанции обязал финансового управляющего представить в суд отчет о своей деятельности о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника и признал явку финансового управляющего в судебное заседание обязательной.

Определение арбитражного суда от 12.04.2023, направленное финансовому управляющему, было получено последним 21.04.2023 (номер почтового отправления 19085481683483), в связи с чем финансовый управляющий был извещен о назначении на 24.05.2023 судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Установив факт неисполнения финансовым управляющим ФИО1 определений от 22.11.2022, 15.03.2023, 12.04.2023, суд первой инстанции счел возможным наложить определением от 27.05.2023 на финансового управляющего ФИО1 судебный штраф в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.09.2014 N 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящий характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на лицо, участвующее в деле, судебным актом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налагая на финансового управляющего ФИО1, судебный штраф, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим неоднократно не исполнялись требования суда о предоставлении доказательств осуществления деятельности в текущей процедуре банкротства, без объяснения причин и без представления доказательств о невозможности исполнения требований арбитражного суда.

При этом суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу № А56-96581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов