Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 16.02.2020), представителя ООО «Строительная Компания «Вектор» - ФИО4 (по доверенности от 20.05.2022), представителя ИП ФИО5 - ФИО6 (по доверенности от 10.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10181/2022) ИП Косича Славолюба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по обособленному спору № А56-97153/2019/тр.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ИП Косича Славолюба о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Строительная Компания «Вектор»,

установил:

ООО «ОбщепитСтрой» 26.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)
с заявлением о признании ООО «Строительная Компания «Вектор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2019 заявление
ООО «ОбщепитСтрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019
№ 192.

Решением арбитражного суда от 20.12.2019 ООО «Строительная Компания «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020
№ 3.

01.11.2019 ИП ФИО1 Славолюб (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ( с учетом письменных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 22 289 850 руб. основного долга (л.д.65, 67-69).

Определением арбитражного суда от 22.02.2022 кредитору в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указал на то, что имел технические возможности и законные основания для выполнения строительных работ в соответствии с представленными в дело договорами; обратил внимание, что факт оплаты должником работ по договору строительного подряда от 01.03.2018 на сумму 3 791 106 руб. не оспаривался конкурсным управляющим и кредиторами, претензий и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны должника не поступало; считает, что представленные в дело документы подтверждают выполнение и сдачу работ по договору строительного подряда от 20.07.2018 в полном объеме 31.08.2018, притом, что каких-либо претензий и замечаний по выполнению работ со стороны должника не имеется.

От конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания «Вектор» и ИП ФИО5 поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ИП Косича Славолюба доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, полагали, что материалами дела факт выполнения работ подтвержден.

Представители конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания «Вектор» и ИП ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Вектор» (подрядчик) и ИП ФИО1 Славолюбом (субподрядчик) 01.03.2018 был заключен договор строительного подряда №180205-А-СРМ-ИПК., в соответствии с
п. 1.1. которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика (приложение №8) в соответствии с технической документацией и сметой работы, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2. настоящего договора адрес (место нахождения) объекта с которым неразрывно связаны осуществляемые работы: «прилегающая территория стадиона, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО9 остров, Южная дорога, д.25».

В соответствии с п. 1.3. сроки выполнения работ, цена работ определялись сторонами путем согласования задания подрядчика.

30.03.2018 между ООО «Строительная Компания «Вектор» и ИП ФИО1 Славолюбом заключено соглашение об изменении вышеуказанного договора, из п. 1 которого усматривается, что в связи с увеличением состава работ субподрядчик обязался выполнить указанные в техническом задании №2 (приложение №1 к соглашению) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы. При этом согласно п. З цена соглашения составляет 10 607 575 руб., без НДС.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что во исполнение условий договора работы в полном объеме были выполнены и сданы 31.07.2018. Факт выполнения субподрядчиком работ по договору и сдача результата работ подтвержден следующими документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 31.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.03.2018, справкой о стоимости выполненных работи затрат по форме КС-3 №2 от 30.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 30.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 31.07.2018. Указанные документы подписаны генподрядчиком (должником) без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ по договору строительного подряда №180205-А-СРМ-ИПК от 01.03.2018 составила 23 880 956 руб. При этом копиями платежных поручений № 85 от 30.03.2018, № 124 от 07.05.2018, № 1083 от 08.10.2018, № 1212 от 07.11.2018, представленными в материалы спора подтверждается, что должник оплатил работы на сумму 3 791 106 руб., притом, что при перечислении денежных средств должником в назначении платежа указывалось на оплату работ, выполненных именно по договору строительного подряда №180205-А-СРМ-ИПК.

20.07.2018 между ООО «Строительная компания «Вектор» (генподрядчик) и ИП ФИО1 Славолюбом (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №20/07-СМР-ИПК, в соответствии с п. 1.1. которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика (приложение №8) в соответствии с технической документацией и сметой работы, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2. настоящего договора адрес (место нахождения) объекта:
<...> участок 1 (Северо-Западнее пересечения с ул. Руднева).

В соответствии с п. 1.3. сроки выполнения работ, цена работ определялись сторонами путем согласования задания генподрядчика.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что во исполнение условий договора работы в полном объеме были выполнены и сданы 31.08.2018. Факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтвержден следующими документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 31.08.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 31.08.2018. Указанные документы подписаны генподрядчиком (должником) без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ по договору строительного подряда №20/07-СМР-ИПК от 20.07.2018 составила 2 200 000 руб., доказательств, подтверждающих оплату работ по данному договору подряда, не представлено.

Согласно заявлению кредитора долг должника перед ним возник в результате неисполнения должником, являвшимся подрядчиком, обязанности по оплате работ, выполненных на основании договоров строительного подряда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитором не доказан факт выполнения строительных работ, не представлено штатного расписания, трудовых договоров сотрудников, которые могли осуществить заявленный объем работ, доказательств наличия производственных мощностей необходимых для их проведения, а также сведений о членстве в СРО необходимых в соответствии с частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Исходя из статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статей 720, 753 ГК РФ, допустимым доказательством сдачи субподрядчиком подрядчику выполненных работ является подписанный по форме КС-2 акт о приемке выполненных работ (альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132).

Таким образом, по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В данном случае материалами спора подтверждается, что кредитором в обоснование заявленных требований представлены надлежащим образом подписанные подрядчиком без замечаний и возражений акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу, что требования кредитора подтверждены в полном объеме представленными копиями документов первичной бухгалтерской отчетности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должником были заявлены возражения относительно реальности выполнения строительных работ и достоверности представленных кредитором документов, управляющий полагал, что объем доказательств является недостаточным ввиду непредставления штатного расписания, трудовых договоров, зарплатных ведомостей сотрудников, а также сведений о членстве соответствующей СРО.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, кредитором в материалы обособленного спора представлены следующие дополнительные документы: сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) с протоколом приема сведений, трудовые договоры, спецпропуска, а также предписание об устранении выявленного недостатка (нарушения) на объекте «Временная инфраструктура Стадиона – Медиацентр и телевещание от 12.04.2018».

Кроме того, исполнение обязательств по договору подряда не может быть связано с определенным штатом сотрудников подрядчика, поскольку определение способа исполнения обязательств (самостоятельный наем сотрудников или привлечение их через договоры субподряда) является прерогативой хозяйствующего субъекта.

Выбранный кредитором формат сотрудничества с работниками не может являться основанием для освобождения должника от оплаты реально выполненных и принятых им работ, равно как и не может нарушать права конкурирующих кредиторов.

В данной ситуации то обстоятельство, что ИП ФИО1 Славолюб не представил документов, подтверждающих, что он состоит в саморегулируемой организации, само по себе не свидетельствует о том, что рассматриваемые договоры не могли быть заключены и работы субподрядчиком не выполнялись. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не отрицал того, что акты выполненных работ подписаны бывшим руководителем должника. При этом настаивал, что работы не выполнялись со ссылкой на вхождение кредитора в штат должника и отсутствие у него возможностей для их выполнения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно требованиям части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации только при выполнении работ по договорам о строительстве, реконструкции и капитальному ремонту, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором необходимо обязательное членство индивидуальных предпринимателей или юридических лиц в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Выполнение таких работ по таким договорам должно обеспечиваться специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Таким образом, при выполнении таких по договорам субподряда членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства индивидуального предпринимателя или юридического лица, с которым заключается договор на выполнение работ, не требуется.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на необходимость представления таких дополнительных документов как журнал учета выполненных работ № КС-6а, акты скрытых работ, извещения о времени освидетельствования и другие, подтверждающие реальность выполнения работ, а также наличие в штате ИП Косича Славолюба работников соответствующей квалификации для выполнения таких видов работ.

Апелляционная инстанция учитывает и находит заслуживающими внимание пояснения кредитора о передаче должнику по его требованию документов, подтверждающих факт найма сотрудников, в том числе по гражданско-правовым договорам, копий отчетов, сдаваемых в ИФНС, а также оригиналов табелей по сотрудникам и исполнительной документации, предусмотренной договорами, в которой отображался объем выполненных работ, который какими-либо процессуально допустимыми доказательствами оспорен не был.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что управляющим не представлено доказательств (прямых или косвенных) подтверждающих сомнения в наличии долга и фактических отношений сторон, возникших в рамках рассматриваемых договоров подряда.

Заинтересованность ИП Косича Славолюба по отношению к должнику, вопреки доводам конкурсного управляющего, ничем не подтверждена, данный довод стороны является ошибочным.

Упомянутые управляющим унифицированные формы первичных учетных документов с 01.01.2013 не являются обязательными к применению. Это следует из п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта, и подтверждается Минфином России в информации
№ ПЗ-10/2012.

Управляющий требовал представить дополнительные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, но в практике оформления подрядных отношений акты и справки установленных форм и есть те самые документы, которые подтверждают факт выполнения работ, поэтому предоставления иных документов, кроме представленных кредитором, в данном случае не требовалось.

Наличие или отсутствие в штате инженерно-технических работников, специалистов, осуществляющих организацию и руководство производственным процессом работников - само по себе не опровергает факт выполнения работ, поскольку договорами не запрещено исполнение обязательств силами третьих лиц.

В данном случае действия управляющего согласуются с интересами должника, с учетом которых он должен возражать против включения в реестр необоснованных требований.

Однако, прежде чем требовать опровержения собственных сомнений в реальности сделок, управляющий должен доказать их наличие (сомнений) и существенность, а не просто указать на нормы права и переложить бремя доказывания на кредитора дополнительными документами.

Оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт выполнения кредитором работ по представленным в дело договорам подряда подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, в то время как утверждение должника об обратном является голословным.

Таким образом, факт осуществления кредитором работ по договорам подряда и передачи результата работ заказчику подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (п. 7 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве). По общему правилу, очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора, в этой связи обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о включении требования ИП Косича Славолюба в размере 22 289 850 руб. основного долга в третью очередь реестра кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-97153/2019/тр.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование индивидуального предпринимателя Косича Славолюба в сумме 22 289 850 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков