Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» ФИО1 (доверенность от 18.09.2017 № 128) и ФИО2 (доверенность от 30.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛВЖ-701» ФИО3 (доверенность от 07.12.2017),

рассмотрев 06.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛВЖ-701» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-97314/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелия Палп», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64, лит. В, пом. 30Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛВЖ-701», место нахождения: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Малые Колпаны, уч. № 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 3 640 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору от 01.07.2016 № 168/СПЛ/16 авансовых платежей и 327 138 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2016 по 15.11.2017.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде перечисленного истцом аванса по договору от 01.07.2016 № 168/СПЛ/16, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, которые не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтвержден факт выполнения ответчиком работ до момента расторжения договора от 01.07.2016 № 168/СПЛ/16. Податель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о преюдициальности вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-88566/2016. Как полагает податель жалобы, вынесенный судебный акт по делу № А56-88566/2016 имеет другую фактическую основу, поскольку касается установления факта просрочки выполнения работ по договору от 01.07.2016 № 168/СПЛ/16. При этом, как указывает податель жалобы, факт невыполнения Компанией работ по спорному договору от 01.07.2016 № 168/СПЛ/16 в деле № А56-88566/2016 не устанавливался.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.08.2018 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.09.2018. После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 06.09.2018 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 01.07.2016 № 168/СПЛ/16 (далее – Договор), предметом которого является выполнение работ по подготовке резервуаров для оказания услуг по перевалке лигносульфонатов жидких технических (ЛСТ) и оказание услуг по перевалке ЛСТ.

Условиями Договора предусмотрено выполнение работ по подготовке резервуаров в три этапа.

Согласно пункту 6.1 Договора оплата работ по подготовке резервуаров производится в следующем порядке:

- 1 600 000 руб. (оплата за 1-й этап работ) в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора;

- 1 040 000 руб. (оплата за 2-й этап работ) в течение 5 рабочих дней по окончании 1-го этапа работ вне зависимости от факта принятия работ заказчиком;

- 1 000 000 руб. (оплата за 3-й этап работ) в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании 2-го этапа работ вне зависимости от факта принятия работ заказчиком.

Во исполнение условий Договора истец перечислил первый авансовый платеж в размере 1 600 000 руб. 05.07.2016 (платежное поручение № 9233); второй - 09.08.2016 (платежное поручение № 11192) и третий - 29.08.2016 (платежное поручение № 12249).

Согласно пункту 1.1.1 Договора общий срок выполнения работ по подготовке резервуаров составляет 50 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 6.1.1 Договора. При этом крайний срок ввода 1-го резервуара составляет 30 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в согласованном сторонами порядке.

Таким образом, работы по подготовке 1-го резервуара для перевалки ЛСТ должны быть выполнены не позднее 16.08.2016, а общий срок выполнения работ истекал 13.09.2016.

Согласно пункту 9.2 Договора заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке при условии направления исполнителю соответствующего письменного уведомления не позднее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Поскольку работы по подготовке резервуаров не были выполнены и сданы заказчику в установленные Договором сроки, Общество претензией от 31.10.2016 уведомило Компанию о расторжении Договора с 30.11.2016.

Посчитав, что с момента расторжения Договора у Компании отпали правовые основания для удержания полученного аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав документально не подтвержденным факт выполнения ответчиком работ по подготовке резервуаров и сдачи их истцу и руководствуясь статьями 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9.2 Договора, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 Информационного письма № 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве

неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Наличие у Общества права на односторонний отказ от Договора предусмотрено статьей 715 ГК РФ и пунктом 9.2 Договора.

Нарушение Компанией сроков выполнения работ по подготовке резервуаров не оспаривается ответчиком и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-88566/2016, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы настоящего дела, суды пришли к выводу, что ответчик документально не подтвердил факт выполнения работ по подготовке резервуаров и сдачи их заказчику до получения от заказчика уведомления о расторжении Договора.

В силу пункта 1 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пунктам 5 и 6 приложения № 2 к Договору в течение 1 рабочего дня по окончании каждого этапа работ исполнитель направляет заказчику письменное уведомление о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ. В течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления исполнителя заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и проверить соответствие выполненных работы по акту проверки соответствия работ.

Судами установлено, что по электронной почте Компания направила в адрес Общества акты о соответствии работ по 1-му и 2-му этапам (получены истцом 07.09.2016). Доказательства направления Обществу актов соответствия работ по 3-му этапу и предусмотренного пунктом 5 приложения № 2 к Договору уведомления о готовности результата работ к сдаче, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку до момента расторжения Договора ответчик, получивший от истца денежные средства, не предоставил встречного обеспечения и обязанность по его предоставлению отпала в связи с утратой истцом интереса к исполнению Договора в связи с допущенной исполнителем просрочкой, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании с Компании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-97314/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛВЖ-701» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова