Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35368/2021 ) АО "Инфаприм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу №А56-97499/2020/тр.3, принятое по заявлению АО "Инфаприм" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поречье",

установил:

АО "Сити Инвест Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Поречье" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) в отношении ООО "Поречье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2021.

10.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от АО "Инфаприм" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 982 254 руб. 17 коп., из которых 1 800 000 руб. основного долга, 171 701 руб. 32 коп. процентов за пользование займом за период с 04.03.2020 по 15.02.2021, 9 850 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 15.02.2021.

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №124 от 17.07.2021.

Определением от 30.09.2021 в удовлетворении заявления АО "Инфаприм" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На момент предоставления займа должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Займ предоставлен без каких-либо условий о направлении средств на определенные цели, поскольку общность целей и интересов у кредитора и должника отсутствуют, заемные средства использованы по воле должника и в его интересе. Доказательств аффилированности кредитора и должника не представлено.

От заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заявителя и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления кредитор сослался на следующие обстоятельства. 20.02.2020 АО "Инфаприм" и ООО "Поречье" заключили договор займа № б/н, в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику заем в размере 1 800 000 руб.

Во исполнение указанного договора, 03.03.2020 заимодавец перечислил заемщику заемные средства в размере 1 800 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2020 № 739.

Согласно договору займа на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых, а срок возврата займа и начисленных процентов установлен 31.12.2020.

Неисполнение ООО "Поречье" обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения АО "Инфаприм" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

Согласно материалам дела предоставление займа носило корпоративный характер, заимодавец предоставляя заемщику денежные средства и объективно зная и понимая, что у должника отсутствует доход от предпринимательской деятельности, отсутствуют собственные денежные средства на счетах в банках, сознательно осуществлял финансирование должника для погашения долгов юридического лица, тем самым создавая видимость фактической деятельности и платежеспособности заемщика и как юридического лица и как налогоплательщика, что само по себе противоречит принципу добросовестности контрагента.

Между должником и кредитором заключено два договора займа: от 03.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., дата выдачи - 04.12.2019, срок возврата - 03.03.2020; от 03.03.2019 на сумму 1 800 000 руб., дата выдачи - 04.03.2020, срок возврата - 31.12.2020.

Денежные средства, полученные должником в размере 2 000 000 руб., были направлены на оплату земельных налогов и штрафов: за период с момента предоставления займа по 04.03.2020 (момент предоставления второго займа) должником оплачены земельные налоги и штрафы на общую сумму 1 934 597 руб. 36 коп., после чего в связи с наступлением обязательств по оплате новых налогов 04.03.2020 АО "Инфаприм" предоставило новый заем на сумму 1 800 000 руб., который использован на аналогичные цели.

Первый заем на сумму 2 000 000 руб. предоставлен до 03.03.2020, в указанный срок ни сумма основного долга, ни проценты за пользование возвращены не были и при указанных обстоятельствах АО "Инфаприм" 04.03.2020 выдало должнику новый заем в связи с необходимостью оплаты земельных налогов.

Из выписки по счету ООО "Поречье" следует, что ФИО4 (генеральный директор) ранее вносил денежные средства на финансирование текущих расходов должника, в том числе расходов по оплате банковского обслуживания, что также подтверждает, что ООО "Поречье" не вело самостоятельную коммерческую деятельность, а финансировалось участникам группы и использовалось исключительно для держания активов.

Должник с момента своего создания по дату введения процедуры банкротства фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, не имело выручки от реализации товаров и услуг, не обладало производственными мощностями и трудовыми ресурсами для ведения систематической предпринимательской деятельности. Единственным активом должника являлись девять земельных участков в Московской области, которые не использовались должником для ведения предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу №А40-192543/2020.

Заключение договора займа не являлось целесообразным для кредитора и не обусловлено разумными экономическими причинами, у ООО "Поречье" отсутствовала потенциальная возможность исполнить принятые на себя обязательства по договору займа, о чем знал кредитор, АО "Инфаприм" не получило и не могло получить от заключения договора какой-либо имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности и свидетельствует не только о мнимости договора займа, но и о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора.

При этом, в материалы дела представлены доказательства наличия аффилированности и взаимозависимости между кредитором и должником.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ФИО5 входит в совет директоров АО "Инфаприм". ООО "Поречье" и ФИО5 выступают поручителями по одному и томе же кредитному договору, основным заемщиком по которому является ФИО6 Вхождение указанных лиц в одну группу также установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А40-192543/2020, которым АО "Инфаприм" отказано во взыскании задолженности по договору займа с ООО "Поречье".

Из выписки по счету АО "Инфаприм" следует, что кредитор осуществляет выплаты в пользу ФИО6, в частности, 03.03.2020 состоялась выплата в размере 92 220 руб. по договору аренды транспортного средства б/н от 01.11.2016 за февраль 2020г. ФИО6 также занимает одну из руководящих должностей в АО "Инфаприм" - директор по экономической безопасности, что следует из копии анкеты ФИО6, а также копии трудовой книжки ФИО6

Материалами дела подтверждается, что целью заключения договора займа являлось перераспределение внутри одной группы компаний денежных средств в целях оплаты налогов одной из компаний группы, заимодавец не преследовал цель получения дохода (процентов от выданного займа), а также не рассчитывал на возврат предоставленных денежных средств, что указывает на недобросовестное осуществление сторонами договора своих гражданских прав.

Кредитором данные факты не опровергнуты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-97499/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская