Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33348/2021) Администрации Муниципального образования Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-97586/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усадьба Марьино»

к Администрации Муниципального образования Тосненского района Ленинградской области

3-е лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усадьба «Марьино» (далее – истец, ООО «Усадьба Марьино») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования Тосненского района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 227 911 рублей 77 копеек задолженности по возмещению затрат на оплату электрической энергии для электроснабжения артезианской скважины, расположенной на территории усадьбы «Марьино» в соответствии с договором энергоснабжения за период с 01.09.2019 по 31.03.2021 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – третье лицо, ГУП «Леноблводоканал»).

Решением суда от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Усадьба Марьино».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Администрация не согласна с выводами суда первой инстанции, что Администрация уклоняется от возмещения расходов, понесенных истцом, как абонент, который обязан оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с договором энергоснабжения, в отношении объектов, принадлежащих Администрации как собственнику имущества, о наличии неосновательного обогащения Администрации за счет истца со ссылкой на уже состоявшиеся решения за предыдущие периоды.

Администрация не является потребителем услуг электроснабжения и водоснабжения, оказываемых ООО «Усадьба Марьино», договоры об оказании услуг коммунального назначения между сторонами отсутствует.

Счета на оплату ответчику истец ежемесячно не выставлял, предложения о заключении договора энергоснабжения ответчику и непосредственно потребителям не направлял.

Администрация как орган местного самоуправления не имеет собственных средств на оплату электроснабжения, только средства соответствующего бюджета, является ненадлежащим ответчиком по указанному иску.

Факты, что Администрация не является потребителем коммунальной услуги, что потребителями являются другие лица – физические и юридические лица, судом не исследованы, правовая оценка им не дана.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

18.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражал.

АО «ПСК», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания от 18.11.2021, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.12.2021 для представления сторонами дополнительных доказательств, а также для представления истцом правового обоснования исковых требований.

07.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Усадьба Марьино» поступило правовое обоснование иска с дополнительными доказательствами.

09.12.2021 в судебном заседании истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях. Истцом представлены для приобщения к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы Администрации, а также во исполнение определения апелляционного суда дополнительные доказательства, которые апелляционный суд приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании истец ходатайствовал об истребовании протокола совместного заседания от 19.03.2013 из материалов арбитражного дела № А56-21792/2015.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО «Усадьба Марьино», апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца, руководствуясь нормами части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полагая, что в материалах настоящего дела имеется достаточная совокупность необходимых доказательств для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

27.05.2003 между АО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Усадьба Марьино» (абонент) был заключен договора электроснабжения № 48192-2 в редакции протокола согласования разногласий от 13.08.2003 и дополнительных соглашений на поставку электрической энергии, на основании которого ООО «Усадьба Марьино» получала и оплачивала электроэнергию, потребляемую при эксплуатации электрического насоса, расположенного в здании артезианской скважины, используемой для водоснабжения Андриановской средней школы и жилого дома № 1 в дер. Андрианово.

В приложении № 1 к названному договору указано наименование объекта – артезианская скважина (адрес расположения: Ленинградская область, Тосненский район, д. Андрианово).

Дополнительным соглашением от 25.05.2004 к данному договору стороны изложили пункт 7.1. договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2004 и действует о 31.12.2004. Настоящий договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 45 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре».

Договор является действующим (номер договора в настоящее время 47290000290190).

Согласно Уставу Тосненского городского поселения (том 1, л.д. 76-123) деревни Тарасово (где находится здание артезианской скважины) и деревни Андрианово (где расположено здание средней школы и жилой дом № 1) входят в состав Тосненского поселения.

Судом установлено судом, что ранее истец неоднократно обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Администрации денежныхсредств в счет оплаты электрической энергии, поставленной в целях обслуживания указанной выше артезианской скважины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела № А56-21792/2015 было установлено, что из артезианской скважины, принадлежавшей первоначальному собственнику усадебного дома, снабжались многоквартирный дом и школа, числящиеся на балансе государства (соответствующих местных администраций). Расходы по водоснабжению и эксплуатации скважины (в том числе расходы по энергоснабжению) нес собственник усадебного дома в соответствии с договором № 48192-2, на основании которого ООО «Усадьба Марьино» получала и оплачивала электрическую энергию, которая расходовалась на эксплуатацию электрического двигателя, подававшего холодную воду из артезианской скважины, для снабжения всех вышеперечисленных объектов.

До 1990 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, ФИО3 школа, Усадебный дом «Усадьба Марьино» снабжались холодной водой из артезианской скважины, принадлежавшей первоначальному собственнику усадебного дома.

При этом жилой дом и школа числились на балансе государства (соответствующих местных администраций), а расходы по водоснабжению и эксплуатации скважины (в том числе, оплата электрической энергии) нес собственник усадебного дома.

Договор управления указанным выше МКД заключен 24.09.2010 с открытым акционерным обществом «Тепловые сети» (представлен в суд апелляционной инстанции).

В 2003 году право собственности на артезианскую скважину и иные близ расположенные объекты приобретено истцом.

27.05.2003 ООО «Усадьба Марьино» заключила указанный выше договор № 48192-2 электроснабжения, на основании которого ООО «Усадьба Марьино» получало и оплачивало электрическую энергию, которая расходовалась на эксплуатацию электрического двигателя, подававшего холодную воду из артезианской скважины, для снабжения всех вышеперечисленных объектов.

В 2005 году ООО «Усадьба Марьино» переуступила объекты недвижимости и артезианскую скважину обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 76-77)). При этом договор № 48192 сохранил свое действие без замены стороны в договоре.

В период с 01.09.2019 по 31.03.2021 истец продолжал нести расходы по оплате электрической энергии в целях надлежащей эксплуатации электрического двигателя, подававшего холодную воду из артезианской скважины, для снабжения многоквартирного дома и школы.

Администрация от возмещения указанных расходов уклоняется.

Задолженность Администрации по возмещению расходов по оплате электрической энергии в целях надлежащей эксплуатации электрического двигателя артезианской скважины за период с 01.09.2019 по 31.03.2021 составила 227 911 рублей 77 копеек.

Стоимость услуг определена в соответствии со счетами, выставленными гарантирующим поставщиком.

ООО «Усадьба Марьино» направило Администрации претензию с требованием об оплате задолженности, претензия была оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО «Усадьба Марьино» требования, пришел к заключению об обоснованности иска и удовлетворил требований истца в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 8, статьи 210, статьи 309, статьи 31, статьи 539, статьи 541, статьи 544, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт потребления электрической энергии в целях эксплуатации электрического двигателя, подающего холодную воду из артезианской скважины для снабжения объектов, в том числе, принадлежащих ответчику, отсутствие доказательств снабжения водой объектов из иного источника, а также частичной или полной оплаты задолженности по возмещению расходов, понесенных истцом по оплате электрической энергии в целях надлежащей эксплуатации электрического двигателя артезианской скважины за период с 01.09.2019 по 31.03.2021, правомерно исходил из того, что освобождение ответчика от возмещения расходов по оплате электрической энергии, потребляемой при эксплуатации артезианской скважины, повлечет неосновательное обогащение последнего на сумму сбереженных денежных средств, в связи с чем взыскал с Администрации в пользу ООО «Усадьба Марьино» 227 911 рублей 77 копеек.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей и последствия нарушения возникают регламентированы нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и нормативными актами Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 6, статьей 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Пунктом пункту 6 статьи 2 указанного Закона определено, что гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

О наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение для каждой ее централизованной системы, статусом гарантирующей организации, с указанием зоны ее деятельности, принимается решение органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 42 Закона № 416-ФЗ до 07.12.2011 органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

В данном случае из Устава Тосненского городского поселения следует, что деревни Тарасово (место расположения здания артезианской скважины) и Андрианово (место расположения здания средней школы и многоквартирного дома № 1) входят в состав Тосненского поселения.

Подпунктом 4 пункта 1 главы 2 Устава Тосненского городского поселения установлено, что организация в границах поселения водоснабжения, водоотведения населения относится к вопросам местного значения Тосненского городского поселения.

В суд апелляционной инстанции представлены:

– постановление Администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 19.06.2013 № 251/1 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области», согласно пунктам 1, 2 которого открытое акционерное общество «ЛОКС» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области; зоной деятельности гарантирующей организации является территория Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области;

– постановление Администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 15.08.2014 № 216 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на период до 2028», а также схема водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем доказательства исполнения указанных постановлений в спорный период в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации пояснил, что водопроводные и канализационные сети не присоединены к сетям ГУП «Леноблводоканал».

Из указанного следует, что в спорный период Администрация не обеспечила в нарушение пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, правила горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 условия, необходимые для организации подачи питьевой воды, соответствующей установленным требованиям и установленного качества.

В результате указанного бездействия Администрации ООО «Усадьба Марьино» было вынуждено на протяжении нескольких лет нести расходы по оплате электрической энергии, необходимые для обеспечения водоснабжения двух социально значимых объектов – средней школы и многоквартирного дома в деревне Андрианово, которые по смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащение ответчика за счет истца.

Правовых оснований для заключения ООО «Усадьба Марьино» договоров с собственниками помещений в МКД в отсутствие у истца статуса гарантирующего поставщика не имеется. Данный довод апелляционной жалобы апелляционный суд счел несостоятельным.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными, документально не подтвержденными, не являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-97586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова