Гражданский кодекс часть 1

при участии от жилищно-строительного кооператива № 92 ФИО1 (доверенность от 28.05.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 92 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-9764/2023,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 92, адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство), о взыскании 99 652 руб. 53 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года.

Решением от 01.08.2023 иск удовлетворен частично, с Агентства в пользу Кооператива взыскано 2813 руб. 05 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 решение от 01.08.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.11.2023; решение от 01.08.2023 изменить в части и удовлетворить иск, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спорная квартира как выморочное имущество с 2001 года принадлежит Санкт-Петербургу независимо от осуществления действий по принятию выморочного имущества по наследству и государственной регистрации права собственности на это имущество. Вывод апелляционного суда о том, что Агентство является ненадлежащим ответчиком неверный. Задолженность по оплате коммунальных услуг и пеней за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года подлежит взысканию с Агентства как представителя собственника жилого помещения (Санкт-Петербурга).

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 10.

Согласно справке отдела вселения и регистрационного учета граждан Агентства о регистрации по форме 9 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с 1986 года находилось в собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 20.08.2001.

Спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанное жилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга с 21.10.2022.

В обоснование иска Кооператив сослался на то, что в отношении спорного жилого помещения у Санкт-Петербурга имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года, и неустойки, на общую сумму 99 652 руб. 53 коп..

Посчитав, что надлежащим представителем собственника (Санкт-Петербурга) является Агентство, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил за счет Агентства частично, сделав вывод о том, что именно оно, как уполномоченный представитель собственника (Санкт-Петербурга), обязано нести расходы по содержанию спорной квартиры как выморочного имущества. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилищно - коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, который в данном случае определяется датой государственной регистрации.

Апелляционный суд отменил решение, и отказал в иске, сделав вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; надлежащий ответчик Администрация, которая к участию в деле в качестве ответчика не привлечена.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, являющееся выморочным имуществом, принадлежит Санкт-Петербургу.

При рассмотрении спора апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация.

Апелляционный суд указал, что на основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, должна представлять администрация района Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае именно администрация района представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества с даты открытия наследства вне зависимости от даты регистрации права собственности.

Однако указав на то, что Администрация в качестве ответчика не привлечена к участию в деле, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявлял, апелляционный суд отменил решение, которым иск частично удовлетворен за счет Агентства, и отказал в иске.

Между тем поскольку в обоснование иска Кооператив ссылался на неоплату денежных средств собственником жилого помещения, материально-правовой интерес Кооператива заключался во взыскании спорной денежной суммы с такого собственника.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ на суд возложена обязанность по оказанию содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Принимая во внимание, что Общество предъявило иск к Санкт-Петербургу как собственнику спорного жилого помещения, и установив, что к участию в деле привлечен представитель собственника, который не может быть ответчиком по иску, апелляционному суду следовало перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предложить истцу произвести замену ненадлежащего ответчика, либо привлечь Администрацию в качестве второго ответчика.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий иск предъявлен к собственнику спорного жилого помещения, надлежащим представителем которого Кооператив посчитал Агентство.

В отзыве на иск (т.д. 1, л. 62-63) Агентство указало, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является Администрация.

Однако суд первой инстанции не обсудил вопрос о надлежащем ответчике.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что надлежащим ответчиком по иску является Агентство как представитель собственника (Санкт-Петербурга).

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил части 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ и пришел к ошибочному выводу о том, что у собственника спорного жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, обязанность оплатить жилищно-коммунальные услуги возникает с момента государственной регистрации права собственности, то есть с 21.10.2022, и удовлетворил иск частично.

Суд первой инстанции не учел, что в силу части 4 статьи 1152 ГК РФ собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме (в том числе собственник выморочного имущества) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплачивать оказанные в отношении этого помещения коммунальные услуги, со дня открытия наследства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь надлежащего ответчика по заявленному требованию; проверить расчет истца, а также доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрение принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-9764/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

Т.В. Жукова