Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11147/2022) ООО «Научно – производственная фирма «ГАМАС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) по делу № А56-97900/2021 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский институт перспективного градостроительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «ГАМАС»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский институт перспективного градостроительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «ГАМАС» (далее – ответчик) о взыскании 225 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 29.03.2021 № 014530001032000001220002/ГИКЭ (далее – Договор), 4 541 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 13.10.2021.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенногопроизводства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 225 000 руб. неосновательного обогащения, 374 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 453 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что Уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке № 1105 от 24.09.2021, направленное по электронной почте, ответчик не получал.

Кроме того, ответчик считает, что он выполнил принятые на себя обязательства по договору: провел государственную историко-культурную экспертизу и передал истцу Акт по результатам экспертизы, в связи с чем получил аванс, согласно пункту 2.2 договора, в размере 225 000 рублей, что исключает обстоятельства неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенногопроизводства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 29.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению государственной историко- культурной экспертизы Научно-проектной документации «Проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия города Кингисеппа Ленинградской области», с целью определения соответствия проектнойдокументации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно пункту 1.3. Договора, срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента передачи проектной документации и подписания договора.

По пункту 1.3.1. Договора, начало – в течение 1 рабочего дня с момента передачи заказчиком полного комплекта данных, необходимых для выполнения работ по Договору в соответствии с пп. 3.1.1. и 3.1.3. Договора.

В силу пункта 1.3.2. Договора, срок выполнения работ – с даты заключения договора в течение 30 рабочих дней. В указанный срок не входит время, затраченное заказчиком (разработчиком проектной документации) на корректировку проектных материалов по замечаниям экспертов.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ по договору составляет 450 000 руб.

По пункту 2.2. Договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора выплачивает аванс в размере 50% от стоимости договора, на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно пункту 4.1. Договора, при завершении работ подрядчик передает заказчику заключение историко-культурной экспертизы научно-проектной документации.

В силу пункта 4.2. Договора, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня поручения актов сдачи-приемки выполненных работ, обязан рассмотреть заключение историко-культурной экспертизы и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора, Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Настоящий Договор действует до 31.12.2021, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В разделе XI Договора предусмотрены следующие адреса электронной почты сторон: Институт: mail@niipg.com; Фирма: info@gamasgroup.ru.

Как указал истец, он перечислил ответчику 225 000 руб. аванса по договору платежным поручением от 17.05.2021 № 532.

Истец письмом от 05.05.2021 № 449 на адрес электронной почты «info@gamasgroup.ru» направил необходимые для выполнения работ исходные данные и документы, в том числе, комплект научно-проектной документации.

Поскольку от ответчика не поступили результаты работ, истец 27.09.2021 направил на адрес электронной почты: «info@gamasgroup.ru» письмо с уведомлением от 24.09.2021 № 1105 о том, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ на основании статьи 715 ГК РФ заказчик отказался от Договора и просит вернуть неосвоенный аванс.

Отказ ответчика удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу части 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание факт исполнения истцом обязательств по договору о перечислении авансовых платежей, направление в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, отсутствие со стороны ответчика доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств, правомерно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 541 руб. 62 коп. за период с 18.06.2021 по 13.10.2021.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что договор расторгнут 27.09.2021, с учетом части 2 статьи 314 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что проценты подлежат взысканию за период с 05.10.2021 по 13.10.2021 в размере 374 руб. 49 коп.

Довод подателя жалобы о том, что Уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке № 1105 от 24.09.2021, направленное по электронной почте, ответчик не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 10.3 Договора установлено, что стороны взаимно признают юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи, телеграфа, а также электронных документов, направленных по электронной почте, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по Договору. Стороны в разумные сроки предоставляют друг другу оригиналы таких документов путем направления их по почте заказным письмом с описью вложений или предоставления нарочно.

Из указанного пункта Договора, следует, что все сообщения, направленные от стороны по Договору, считаются доставленным в момент получения таких сообщений, в том числе направленных по электронной почте. А обязанность предоставить в разумные сроки оригиналы таких документов не отменяет юридическую силу электронных документов.

Электронный адрес, указанный в главе 11 Договора, позволяющий установить, что сообщение получено или направлено от Стороны по Договору, предоставлен Ответчиком самостоятельно, при этом, точно такой электронный адрес указан на бланке организации, на котором направлена апелляционная жалоба по Делу № А56-97900/2021.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что он по неизвестным причинам не получал ни уведомление о расторжении Договора № 1105 от 24.09.2021, ни искового заявления, ни иных документов, является необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что он выполнил работы на сумму аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, Акт сдачи-приемки работ от Ответчика получен Истцом 03.11.2021.

При этом, условиями Договора не предусмотрено, что для приемки работ достаточно получения Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Заказчик в силу того, что Договор с Ответчиком был расторгнут 27.09.2021 приемку работ не осуществил и результатом работ не воспользовался.

Результат работ возвращен Ответчику исходящим письмом № 883 от 02.06.2022.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-97900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина