Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автомикс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 351 706 руб. 40 коп. неустойки по договорам аренды от 01.08.2017 № 0108/2017-АР, 01.07.2018 № 0107/2018-АР, 01.06.2019 № 0106/2019-201-АР.

Решением от 12.03.2021 (судья С.В. Нетосов), принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 12 249 руб. задолженности по договору аренды от 06.09.2019 № 03-02-05 и дополнительному соглашению от 14.09.2019, 12 861 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 15.12.2020 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,3 % от суммы задолженности, 199 руб. 38 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.03.2021 со ссылкой на технический сбой программы АИС «Судопроизводство» исправлена опечатка в решении от 12.03.2021, принятом путем подписания резолютивной части, исправлена опечатка, по тексту решения вместо слов «…12 249 руб. задолженности по договору аренды от 06.09.2019 № 03-02-05 и дополнительному соглашению от 14.09.2019, 12 861 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 15.12.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,3 % от суммы задолженности, 199 руб. 38 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины…» указано «…351 706 руб. 40 коп. неустойки по договорам аренды помещений от 01.08.2017 № 0108/2017-АР; от 01.07.2018 № 0107/2018-АР; от 01.07.2018 № 01074/2018-АР, от 0106/2019-201-АР, 10 034 руб. расходов по оплате государственной пошлины…».

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не доказал наличие условий для применения мер ответственности, предусмотренных договором, а именно факт направления счетов на оплату, условие о размере неустойки прекратило свое действие с истечением срока действия договоров, акты приема-передачи подписаны истцом без возражений в части оплаты, истец не воспользовался предоставленным ему правом заявить соответствующие возражения, применение неустойки как договорной ответственности после расторжения договора является злоупотреблением правом.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 12.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Содержание решения определено статьей 170 АПК РФ, в частности, решение должно содержать указание на предмет спора, а также выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержание, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что положение статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из содержания решения от 12.03.2021, суд первой инстанции фактически рассмотрел требование, которое не заявлялось в исковом заявлении, определением от 13.03.2021 изменил указанное решение, при этом указав абсолютно иные требования и выводы, что не попадает под определение об исправлении описки (опечатки).

Таким образом, в материалах дела имеются два решения различного содержания, принятых по результатам рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определением от 28.05.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 280 868 руб. 20 коп.

Указанные уточнения приняты судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывает, что истец не обосновал период начисления неустойки, поскольку доказательства направления счетов не представлены, расчет неустойки арифметически неверен, условия договора в части размера неустойки изменены, направление юридически значимых сообщений почтовыми отправлениями не предусмотрено договором, из представленных истцом отчетов об отслеживании почтовых отправлений невозможно определить, какие именно документы направлены, направление документов по иным электронным адресам или способом иным, чем тот, который согласован сторонами в договоре, противоречит положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 0108/2017-АР аренды помещения второго этажа общей площадью 237,5 кв. м, помещения третьего этажа общей площадью 241,5 кв. м, помещения четвертого этажа общей площадью 242,2 кв. м, расположенных по адресу: Амурская обл., г. Тында, ул. Октябрьская, д. 22.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование имуществом состоит из двух составляющих: постоянной и переменной.

Ежемесячный размер постоянной составляющей с учетом протокола разногласий составляет 286 650 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1.1 договора); ежемесячный размер переменной составляющей определяется фактическими затратами за электроэнергию и водоснабжение на основании показаний приборов учета и выставляемых счетов и актов энергоснабжающих организаций (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок внесения арендной платы: постоянная составляющая перечисляется на основании полученного арендатором счета путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее тридцатого числа следующего за месяцем предоставления услуг (пункт 2.2.1 договора), переменная часть арендной платы вносится на расчетный счет арендодателя в срок до тридцатого числа месяца, следующего за расчетным на основании полученного от арендодателя счета и акта на сумму, эквивалентную стоимости понесенных затрат по электроснабжению и водоснабжению, согласованную сторонами по факту потребления на основании предоставленных арендодателем технических актов, квитанций, заверенных надлежащим образом копий счетов-фактур и актов оказанных услуг энергоснабжающих организаций, подтверждающих объем и стоимость понесенных арендодателем затрат по электроснабжению и водоснабжению за отчетный месяц (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что арендодатель направляет копию акта оказанных услуг в течение трех дней по окончании календарного месяца, в течение пяти дней по окончании календарного месяца – оригиналы акта сверки расчетов и акта оказанных услуг (пункт 2.6 договора).

В пункте 2.7 договора согласован электронный адрес, на который арендодатель обязался направлять акт сверки взаимных расчетов.

В силу пункта 2.9 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Пунктом 8.1 договора срок действия договора определен до 30.06.2018.

Объект передан по акту от 01.08.2017.

30.06.2018 сторонами подписан акт возврата помещения, а впоследствии 01.07.2018 сторонами подписан договор аренды № 0107/2018-АР помещений на аналогичных условиях сроком до 30.05.2019.

Акт приема-передачи помещений подписан 01.07.2018.

Дополнительным соглашением от 30.05.2019 № 1 срок действия договора продлен до 31.05.2019.

По акту от 31.05.2019 помещения возвращены арендодателю.

01.06.2019 сторонами подписан договор аренды помещения № 0106/2019 – 201-АР на тех же условиях сроком по 31.12.2019.

Объект передан по акту от 01.06.2019.

По акту от 25.12.2019 арендатор передал, а арендодатель принял помещения № 5 площадью 71,5 кв. м, № 6 площадью 53,8 кв. м, № 7 площадью 39,3 кв. м, № 8 площадью 72,9 кв. м, № 9 площадью 72,7 кв. м, № 10 площадью 55,1 кв. м, № 11 площадью 40,3 кв. м, № 12 площадью 73,4 кв. м, № 13 площадью 72,5 кв. м, № 14 площадью 55,8 кв. м, № 15 площадью 40,3 кв. м, № 16 площадью 73,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>, ключи от помещений, а также имущество, зафиксировано состояние помещений.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец направил ответчику претензию от 26.11.2020 № 287 об уплате неустойки, произведя ее расчет на основании пункта 6.5 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 6.5 договоров за несвоевременную оплату арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по договору от 01.08.2017 № 0108/2017-АР неустойка составляет 33 511 руб. 67 коп., по договору от 01.07.2018 № 0107/2018-АР - 35 123 руб., по договору от 01.06.2019 № 0106/2019-201-АР – 212 233 руб. 53 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, прекращение действия договоров аренды не влечет прекращение права арендодателя на взыскание задолженности, возникшей в период его действия, а равно на взыскание предусмотренных таким договором неустоек до момента фактического исполнения обязательства.

Несостоятельна ссылка ответчика на подписание арендодателем актов приема-передачи помещения в отсутствие каких-либо возражений, поскольку из указанных актов не следует воля истца на отказ от права на взыскание неустойки за просрочку платежа.

Соглашения, из которого следовало бы, что истец отказался от своего права на взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы, в деле не имеется. Ссылка в акте возврата имущества на то, что стороны не имеют друг к другу претензий, не подтверждает достоверно наличие воли истца на отказ от взыскания неустойки, а последующее направление истцом ответчику требования об уплате пеней свидетельствует об обратном.

Акт приема-передачи является документом, фиксирующим обстоятельства, связанные с приемом-передачей имущества, соответственно, указание в нем об отсутствии претензий относится к правоотношениям, связанным с передачей объекта, и не подтверждает однозначно волю истца на отказ от права на взыскание неустойки за просрочку ответчиком исполнения.

Довод ответчика о неисполнении арендодателем обязанности по выставлению счета на оплату аренды отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанной нормы ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства должником может быть возложена на кредитора в том случае, если он своими действиями содействовал увеличению размера убытков, то есть увеличение таких убытков находилось в непосредственной зависимости от действий кредитора.

Вместе с тем, невыставление счетов на оплату не может служить основанием для освобождения должника от внесения арендной платы, а также основанием для возложения ответственности на кредитора, поскольку в силу возмездного характера договора аренды на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор при всяком условии обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере, установленном договором.

Отсутствие выставленных счетов при наличии согласованного сторонами размера арендной платы и сроков ее уплаты (раздел 2 договора), согласно которым постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно до тридцатого числа месяца, следующего за расчетным, не освобождает арендатора от обязанности оплатить пользование арендуемым имуществом. Указание ответчика на то, что ему не выставлялись счета по аренде, не может быть принято в качестве основания освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в форме неустойки, поскольку обязательства по оплате арендных платежей связаны с фактом предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов и пользования коммунальными услугами, а не с выставлением платежных документов. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

Кроме того, в подтверждение направления счетов истец представил выписки из журнала исходящей корреспонденции, скриншоты страниц электронной почты, подтверждающие направление и получение работниками ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3 счетов и актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Представленные платежные поручения содержат указание на счет. Таким образом, ответчик получал соответствующие документы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу №А56-97/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомикс» 280 868 руб. 20 коп. неустойки по договорам аренды от 01.08.2017 № 0108/2017-АР, 01.07.2018 № 0107/2018-АР, 01.06.2019 № 0106/2019-201-АР, 8 617 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомикс» из федерального бюджета 1 417 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья С.В. Изотова