Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32292/2021 ) Шить Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-98085/2017 /ж.1, принятое по жалобе Шить Александра Сергеевича на действия (бездействие) финансового управляющего Малышева Андрея Вячеславовича в деле о несостоятельности (банкротстве) Шить Александра Сергеевича

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Шить Александра Сергеевича (далее - должник, Шить А.С.) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 30.01.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 заявление ФИО3 о признании гражданина Шить Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина Шить Александра Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Шить Александра Сергеевича для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО4 член Некоммерческого Партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №128.

Решением арбитражного суда от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.01.2019 №9.

20.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Шить Александра Сергеевича, в котором он просит: признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от пополнения конкурсной массы должника в виде необращения в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на Шить А.С., а также в виде неподдержания исковых требований Шить А.С., заявленных в рамках дела №А56-30441/2020; взыскать с ФИО1 в пользу Должника убытки в размере 1 474 200,00 руб.; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шить А.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Шить А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании ООО «Импера Легем» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, должнику предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Обращаясь с настоящей жалобой, Шить А.С. сослался на необращение ФИО1 в суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на Шить А.С., а также неподдержание исковых требований Шить А.С., заявленных в рамках дела №А56-30441/2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, а также доказательств того, что неисполнение этих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий финансового управляющего.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Шить А.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупателю) о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО «Софид», что по сути являлось оспариванием сделки по купли-продажи доли 49 % в уставном капитале ООО «Софид».

Заявляя указанное требование, Шить А.С. просил суд перевести на себя права и обязанности покупателя Лопастейского по договору купли-продажи доли 49 % в уставном капитале ООО «Софид». Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли входило не только получение доли в уставном капитале, но и ее оплата в размере 1 474 200 рублей.

Как установлено судом, денежные средства в указанном размере в конкурсной массе должника отсутствуют, при этом пополнение конкурсной массы маловероятно.

Довод апелляционной жалобы о внесении третьим лицом денежных средств в сумме 1 474 000 руб. на депозит арбитражного суда в рамках дела № А56-30441/2020 в счет будущего исполнения обязательства по оплате спорной доли, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное лицо впоследствии приобретет статус кредитора по текущим платежам с требованием в вышеуказанном размере, что приведет к увеличению долговой нагрузки должника-банкрота, что не соответствует целям процедур банкротства и не отвечает интересам кредиторов должника.

При этом доводы о том, спорная доля будет реализована по более высокой цене, в разы превышающей оплаченную стоимость, документально не подтверждены. Сведений о том, что на момент рассмотрения вышеуказанного спора была проведена оценка, подтверждающая данное обстоятельства и финансовый управляющий располагал указанными сведениями, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО1 действовал разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем бездействия финансового управляющего ФИО1 при исполнении возложенных на нее обязанностей финансового управляющего Шить А.С., а также нарушения оспариваемым бездействием интересов кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим существенных нарушения, приведших к причинению вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии финансового управляющего ФИО1, повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы об аффилированности финансового управляющего и участником ООО «Софид», которые не были указаны в заявлении должника и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-98085/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов