Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Специализированная инжиниринговая компания «Севзапмонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по делу № А56-98112/2020 (судья Киселева А.О.),

по иску акционерного общества «Специализированная инжиниринговая компания «Севзапмонтажавтоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсинтез»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсинтез» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2020 по 26.10.2020 в размере 580 руб. и далее по дату возврата неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. На основании заявления истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 13.03.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 17.11.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении истец представил текст устного выступления, содержащий новые, ранее не заявленные в ходе рассмотрения дела доводы, и ходатайствовал о его приобщении к материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, новые доказательства приобщению к материалам дела априори не подлежат, а новые доводы, как ранее не заявленные истцом в суде первой инстанции, апелляционным судом учтены быть не могут.

Апелляционный суд установил, что истец предъявил иск к ответчику ООО «НПС» (ОГРН <***>), который был переименован из ООО «Пожсинтез» с данным ОГРН в ООО «НПС».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 12.04.2019 № 024/19 (далее – договор), по которому ответчик принял на себя обязательство: выполнение расчета по оценке пожарного риска для объекта защиты - Офисные помещения, расположенные на 1,2,3,4 этажах многоквартирного дома по адресу: 199155, Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 10, направление отчета в структурное подразделение МЧС России для проверки и получение положительного ответа.

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются на основании технических данных, представленных заказчиком.

Стоимость работ составляет 200000 руб. (пункт 2.1).

Указанная сумма была выплачена АО «СПИК СЗМА» в установленном договором порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.05.2019 № 1036, от 26.06.2019 № 1478.

Согласно представленному в материалы дела акту от 13.06.2019 №42 работы (услуги) по спорному договору были приняты истцом.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу вынес Решение от 10.12.2019 о непринятии расчета по оценке пожарного риска на объект защиты по адресу <...>. по нескольким основаниям: не соответствие расчетов пожарного риска требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска (утв. Постановлением правительства РФ от 31.03.2009 № 272) на объект защиты, а именно: структура отчетов не соответствует пункту 7 Правил; не соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты.

В связи с тем, что ответчик взятые на себя в рамках спорного договора обязательства в согласованный сторонами срок не исполнил, истец претензией от 28.08.2020 расторгнул спорный договор и потребовал возврата суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционный суд, полагая правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отмечает, что получение положительного ответа структурного подразделения МЧС России возможно только при корректных исходных данных, которые в силу пункта 1.3 договора представляются истцом.

Поскольку истец, как следует из решения о непринятии расчета по оценке пожарного риска, предоставил ответчику неверные исходные данные, отчет априори не мог быть принят структурным подразделением, причем по вине заказчика отчета – истца. На ответчика не может быть возложена обязанность переделывать отчет по новым данным за уже уплаченную стоимость работ, а изменение структуры отчетов при неверных исходных данных не приведет к принятию расчета по оценке пожарного риска.

Ссылки истца на то, что ответчик знал о невозможности изготовления надлежащей документации, которая не имеет потребительской ценности, не основана на каких-либо доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

При этом, апелляционный суд отмечает, что если результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности или является ненадлежащим в силу упущений заказчика, заказчик не может быть освобожден от обязанности оплатить фактически выполненные ответчиком работы, стоимость которых зафиксирована в акте от 13.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения – ответчику была оплачена выполненная им работа на основании данных истца, которые являлись некорректными, вследствие чего расчет рисков не был принят ГУ МЧС, что не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, оснований для взыскания оплаченной истцом ответчику стоимости работ с ответчика не имеется.

В настоящем случае правовая квалификация отказа истца от договора правового значения не имеет. Более того, отказ претензией от 28.08.2020 от уже исполненного ответчиком договора неправомерен и не влияет ни на взыскание неосновательного обогащения, если бы оно в действительности имелось, ни на взыскание убытков (в данном споре не заявлены).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Решение о непринятии расчета по оценке пожарного риска на объект защиты было вынесено 10.12.2019, а истец обратился к ответчику с претензией от 28.08.2020, то есть спустя 8 месяцев после указанного решения.

Апелляционный суд также отмечает, что истец сам в исковом заявлении ссылается на положения статьи 723 ГК РФ, при этом указывая в жалобе, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на данную норму.

Суд первой инстанции рассмотрел именно то требование, которое предъявил истец, а право правовой квалификации правоотношений сторон принадлежит суду. Исходя из понятия основания иска, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность рассмотреть иск с другим основанием.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по делу №А56-98112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судьи

Ю.В. Пряхина