Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16934/2022) ПАО "Балтийский инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-98115/2021 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ПАО "Балтийский инвестиционный банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (ОГРН <***>; адрес: 197101, <...>, лит. А) (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (адрес: 620075, <...>) (далее - Управление, административный орган) от 29.09.2021 № 08-01/783 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования Банку отказал.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить принятое по делу решение, вынести новый судебный акт о признании незаконным и отмене принятого Управлением постановления. По мнению подателя жалобы, в действиях Банка отсутствует событие и состав инкриминируемого правонарушения.

Определением апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем участвующие в деле лица извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования сотрудниками Управления установлено, что 30.09.2020 между гр. ФИО1 и Обществом заключен кредитный договор N 20-00061с-006671, предметом которого является предоставление Заемщику кредита в размере 1926424,87 руб. на следующие цели: оплата автомобиля, а также товаров/услуг, указанных в разделе "Данные о кредите" анкеты - кредитной заявки.

Обществом в анкете-заявлении договора в разделе "Данные о кредите" указана услуга: Дорожная карта - стоимость 198 000 руб. Согласно пункту 11 Индивидуальных услуг "Цели использования кредита" - кредит предоставляется на оплату автомобиля, а также товаров и услуг, указанных в разделе "Данные о кредите" Анкеты-заявления.

При этом ни в Анкете-заявлении, ни в Договоре кредитования Общество не указало информацию об исполнителе данной услуги.

Согласно Заявлению на перевод денежных средств за транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" переведено 1 661 000 руб., кроме того, Общество осуществило перевод ИП ФИО2 в размере 198 000 руб.

Представлены сертификаты на оказание дополнительных услуг: электронная карта N 44300001135 на техническую помощь на дороге, сроком на 1 год, стоимостью 198 000 руб. Дополнительная информация представлена на сайте www.all-evak.ru. Согласно сайту исполнителем услуг является ООО "Все эвакуаторы". Информацию о том, какие услуги оказывает ИП ФИО2 на сумму 198 000 руб. индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат.

Также на 5 странице Индивидуальных условий кредитного договора N 20-0006-2b-003657 от 24.10.2020 указано: "Заемщик настоящим выражает согласие на осуществление Банком права, предусмотренного пунктом 4.2.3 Общих условий, на списание без дополнительного распоряжения любых сумм задолженностей по Договору, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойку и другие штрафные санкции, платежи предусмотренные Договором".

Управление посчитало, что данное условие изложено банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Таким образом, по мнению Управления, Общество допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации в наглядной и доступной форме, введение в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, что является нарушением статей 10, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Определением от 26.05.2021 N 66-08-13/14-38891-2021 Управление возбудило в отношении Банка административное дело по признакам наличия в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

13.08.2021 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией, на основании которого постановлением от 29.09.2021 № 08-01/783 по делу об административном правонарушении Общество по правилам статьи 4.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими права потребителя признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В рассматриваемом случае в Индивидуальных условиях кредитного договора указано: "Заемщик настоящим выражает согласие на осуществление Банком права, предусмотренного пунктом 4.2.3 Общих условий, на списание без дополнительного распоряжения любых сумм задолженностей по Договору, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойку и другие штрафные санкции, платежи предусмотренные Договором" (л.д.62).

Данное условие изложено таким образом, что потребитель - клиент Банка не обладает правом выбора разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителем.

Согласно части 1 статьи 858 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу части 2 указанной нормы без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания Банком денежных средств заемщика не соответствует вышеуказанной норме ГК РФ и нарушает права потребителя на получение достоверной информации относительно списания денежных средств.

В силу положений статей 8, 10 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми для отдельных видов обязательств на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Основной принцип стандартов раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов заключается в предоставлении потенциальным заемщикам до заключения кредитного договора достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в стандартизированной форме, позволяющей потребителю изучить условия потребительских кредитов и сделать осознанный выбор. При предоставлении потребительских кредитов (займов) кредитная организация (заимодавец) обязана раскрыть потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Таким образом, ПАО "Балтинвестбанк" допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Пунктом 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено: Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах ПАО "Балтинвестбанк" ввело потребителя в заблуждение относительно цели использования кредитных средств и назначения платежа, поскольку фактически денежные средства переведены ИП ФИО2

Установленная статьей 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Пунктом 3 статьи 16 Закона N 2300-1 установлено, что Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил признаки исключительности совершенного правонарушения, позволяющие квалифицировать совершенное Банком правонарушение в качестве малозначительного. Позиция суда апелляционной инстанции основана на разъяснениях ВАС РФ, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 14.7 КоАП РФ. По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, постановление Управления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил требования Общества. Доводы апелляционной жалобы не опровергают законные и обоснованные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2022 года по делу № А56-98115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова