Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4361/2022) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-98117/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 26.03.2021 № 1554 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20032 от 01.02.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2014 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением от 28.01.2022 суд первой инстанции восстановил Обществу срок на обращение в суд, а также признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ГАТИ от 26.03.2021 № 1554.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ГАТИ направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.01.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для восстановления Обществу срока на обжалование постановления ГАТИ от 26.03.2021 № 1554. Кроме того податель жалобы полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку выполняемые Обществом работы не являлись аварийными (ремонтно-восстановительными), поскольку включали в себя строительство кабельной линии, то есть создание нового объекта – кабельной линии в рамках осуществления работ по технологическому присоединению объекта.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 27.01.2021 с применением средств видеофиксации проведен осмотр территории по адресу: г.Санкт-Петербурга, Шереметьевская ул., дом 6 (Штурманская ул. дом 6), в ходе которого выявлено факт производства ООО «ЭТК» (производитель работ) земляных работ в отсутствие ордера ГАТИ на производство работ.

Как установлено Инспекцией, ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчик работ) зарегистрировано уведомление от 26.01.2021 №М33628 о проведении работ по ликвидации аварии (производитель работ – ООО «ЭТК»). Однако в ходе осмотра выявлено, что под видом устранения дефекта на электрокабеле ООО «ЭТК» осуществляются работы по строительству кабельной линии 0,4 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО «Ветекс Электро» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская.

В месте регистрации дефекта ведется разработка «П» образной траншеи с применением техники (трактор Volvo 0460 РА 78); выкопана траншея (габариты 6,5 х 13 х 26,2); осуществлены замеры начала зоны производства работ от здания по адресу: СПб, ул. Штурманская дом 6, корп 3, лит. Б (трансформаторная подстанция) 10,7м. х 10,9м; ограждение зоны производства работ, а также информационные щиты не установлены, в связи с чем не обеспечен безопасный проход пешеходов вдоль зоны производства работ; на тротуаре, у Шереметьевской ул., ведется пайка ПНД труб, ограничивая проход пешеходов, ограждение не установлено.

На перекрестке Штурманской, Диспетчерской и Шереметьевской ул., на противоположной стороне от здания по адресу: СПб, Штурманская улица дом 6, к. 1 (на расстоянии 31 х 3,1м), разработан котлован, ведутся работы по бурению с применением буровой установки ГНБ (габариты зоны производства работ 10,4 х 11,7м) в сторону траншеи разработанной в границах дефекта №33628 от 26.01.2021. Ордера ГАТИ, а также регистрация дефекта отсутствуют. В непосредственной близости от котлована, размещается вышка с навесным оборудованием.

Оператором буровой установки представлена схема строительства кабельной линии 0,4кВ.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 27.01.2021 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра.

01.02.2021 специалистом ГАТИ с участием представителя ООО «ЭТК» проведен повторный осмотр вышеуказанной территории, в ходе которого установлено, что производство работ завершено, выполнено первичное восстановление нарушенного в ходе производства работ благоустройства; рабочие и техника отсутствуют, что зафиксировано в протоколе осмотра от 01.02.2021 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 01.02.2021 № 20032 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 (Обществу вменены нарушения пунктов 13.15, 13.16 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875).

Постановлением Инспекции от 26.03.2021 № 1554 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №20032 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и пришел к выводу о недоказанности ГАТИ в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ГАТИ от 26.03.2021 № 1554.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила №875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно пункту 1.4.20 Правил № 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 6.1 Правил № 875 производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях, а также производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м без ордера ГАТИ запрещено.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил № 875).

В силу пункта 13.15 Правил № 875 запрещается производить плановые работы под видом аварийных работ.

Согласно пункту 13.16 Правил № 875 при необходимости выполнения работ на инженерных коммуникациях с общей длиной трассы (траншеи) более 50 метров или продолжительностью более 96 часов оформляется ордер в порядке, предусмотренном для оформления ордера на производство плановых работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства отсутствия проведения Обществом аварийных работ по вышеуказанному адресу, в связи с чем посчитал, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено Инспекцией, ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчик работ) было зарегистрировано уведомление от 26.01.2021 № М33628 о проведении работ по ликвидации аварии (производитель работ – ООО «ЭТК»).

Вместе с тем, в ходе осмотра 27.01.2021 ГАТИ выявлено, что под видом устранения дефекта на электрокабеле ООО «ЭТК» фактически осуществляются работы по строительству кабельной линии 0,4 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Ветекс Электро» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская.

В ходе осмотра 27.01.2021 установлено, что по месту регистрации дефекта ведется разработка «П» образной траншеи с применением техники (трактор Volvo 0460 РА 78); выкопана траншея (габариты 6,5 х 13 х 26,2); осуществлены замеры начала зоны производства работ от здания по адресу: СПб, ул. Штурманская дом 6, корп 3, лит. Б (трансформаторная подстанция) 10,7м. х 10,9м; ведется пайка ПНД труб. На перекрестке Штурманской, Диспетчерской и Шереметьевской ул., на противоположной стороне от здания по адресу: СПб, Штурманская улица дом 6, к. 1 (на расстоянии 31 х 3,1м), разработан котлован, ведутся работы по бурению с применением буровой установки ГНБ (Габариты зоны производства работ 10,4 х 11,7м) в сторону траншеи разработанной в границах дефекта №33628 от 26.01.2021. Оператором буровой установки представлена схема строительства кабельной линии 0,4кв.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 27.01.2021 с приложением фотоматериалов и схем осмотра.

При осмотре 27.01.2021 административному органу была представлена проектная документация «Строительство КК-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ от РТП-4730 до проектируемого КК-0,4 кВ».

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора от 16.06.2020 № ОД-СПб-506912-20/507988-Э-20 ПАО «Россети Ленэнерго» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Ветекс» по адресу: г.Санкт-Петербург, Штурманская ул., площадь 145 кв.м., с кад. номером 78:14:0007704.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля по делу был опрошен представитель ООО «Ветекс Электро», который подтвердил факт заключения договора от 16.06.2020 № ОД-СПб-506912-20/507988-Э-20 между ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Ветекс Электро» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Инспекцией также установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://zakupki.gov.ru размещена информация о заключении ПАО «Россети Ленэнерго» с ООО «ЭТК» только договора подряда от 29.12.2020 № 20-18528 для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Ветекс» со сроком исполнения 29.01.2021.

При этом, каких-либо доказательств того, что работы по договору от 16.06.2020 № ОД-СПб-506912-20/507988-Э-220 технологического присоединения и договору подряда от 29.12.2020 № 20-18528 для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Ветекс» были завершены и технологическое присоединение объекта ООО «Ветекс» осуществлено в 2020 году в материалы дела не представлены.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства заключения ПАО «Россети Ленэнерго» каких-либо договоров с ООО «ЭТК» на выполнение аварийных работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела № А56-35604/2021 ПАО «Россети Ленэнерго» оспаривалось постановление ГАТИ от 26.03.2021 № 1555, которым ПАО «Россети Ленэнерго» было привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 за неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ. Указанное постановление ГАТИ от 26.03.2021 № 1555 было вынесено также по факту выявленного в ходе осмотра 27.01.2021 нарушения, выразившегося в том, что под видом устранения дефекта на электрокабеле ООО «ЭТК» осуществляются работы по строительству кабельной линии 0,4 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Ветекс Электро» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская в рамках договора от 16.06.2020 № ОД-СПб-506912-20/507988-Э-220 технологического присоединения; ПАО «Россети Ленэнерго» привлечено к ответственности как заказчик указанных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-35604/2021 постановление ГАТИ от 26.03.2021 № 1555 изменено только в части назначенного ПАО «Россети Ленэнерго» наказания; при этом суд признал доказанным наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что под видом устранения дефекта на электрокабеле ООО «ЭТК» на момент проведения осмотра 27.01.2021 фактически осуществлялись работы по строительству кабельной линии 0,4 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Ветекс Электро» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская. Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается осуществление Обществом в отсутствие ордера ГАТИ плановых работ под видом аварийных.

Действия Общества правильно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 (выполнение производителем работ в отсутствие ордера ГАТИ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований Правил № 875, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления; оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции также не установлено, учитывая наличие сведений о том, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (дела № А56-22278/2015, № А56-2282/2017).

Санкцией пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, а также учитывая, что Общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 500000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены и оценены ГАТИ при вынесении оспариваемого постановления, а именно: протоколом осмотра территории от 01.02.2021 зафиксировано устранение нарушений (на момент осмотра производство работ завершено, выполнено первичное восстановление нарушенного в ходе производства работ благоустройства; рабочие и техника отсутствуют).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 150000 руб. (1/2 минимального размера санкции инкриминируемой статьи), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ГАТИ от 26.03.2021 № 1554 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20032 от 01.02.2021 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания, снизив размер административного штрафа до 150000 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для восстановления Обществу срока на обжалование постановления ГАТИ от 26.03.2021 № 1554 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В рассматриваемом случае, приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением признаны судом первой инстанции уважительными, в связи с чем ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд было удовлетворено.

Оценив приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ, а также принимая во внимание, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических обстоятельств для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 28.01.2022 подлежит отмене в части признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 26.03.2021 № 1554 с вынесением нового судебного акта; постановление ГАТИ от 26.03.2021 № 1554 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания. В остальной части решение суда первой инстанции от 28.01.2022 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАТИ – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2022 года по делу № А56-98117/2021 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Государственной административно-технической инспекции от 26.03.2021 № 1554.

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 26.03.2021 № 1554 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20032 от 01.02.2021 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» наказания, снизив административный штраф до 150000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2022 года по делу № А56-98117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас