Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни
(9-я линия В.О., д. 10, корп. 2 лит. А, Санкт-Петербург, 199034,
ОГРН 1037800003493) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А56-98281/2018 (судьи
Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.)

по заявлению Санкт-Петербургской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-Флексо» (Волхонское шоссе, д. 7А, помещение А 206, промышленная зона северная часть Горелово, Ломоносовский район, Ленинградская область, 188508, ОГРН 1027800512508) к административной ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Рот Фронт» (2-ой Новокузнецкий пер., д. 13/15, Москва, 115184, ОГРН 1027700042985).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Санкт-Петербургской таможни – Морозова А.О. и Шока С.П. (по доверенности от29.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-Флексо» – Зайцев А.А. (по доверенности от 17.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-Флексо» (далее – общество «Полиграфоформление-Флексо») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Рот Фронт» (далее – общество «Рот Фронт»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 заявленные требования удовлетворены: общество «Полиграфоформление-Флексо» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 28.05.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Санкт-Петербургская таможня обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2019 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции правомерно привлек общество «Полиграфоформление-Флексо» к административной ответственности за использование товарного знака, принадлежащего третьему лицу по делу.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018.

Представитель общества «Полиграфоформление-Флексо» в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу таможенного органа, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.05.2018 обществом «Полиграфоформление-Флексо» к таможенному оформлению был представлен товар – этикетка для конфет для помещения под таможенную процедуру экспорта, на которой содержалось обозначение «зимняя сказка».

По данному факту 28.05.2018 таможней в отношении общества «Полиграфоформление-Флексо» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10210000-2075/2018 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в рамках проведения административного расследования, было установлено, что обозначение, расположенное на представленном к таможенному оформлению товаре, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 155442, правообладателем которого является общество «Рот Фронт», не дававшее разрешения декларанту на использование указанного товарного знака.

По окончании административного расследования таможенным органом в отношении общества «Полиграфоформление-Флексо» 27.07.2018 был составлен протокол № 10210000-2075/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества «Полиграфоформление-Флексо» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества «Полиграфоформление-Флексо» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, посчитав, что спорный товар вывозился обществом «Полиграфоформление-Флексо» с территории Российской Федерации на территорию Узбекистана без цели введения его в гражданский оборот, а также что названное обществовывозило с таможенной территории не кондитерские изделия, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 155442, а упаковочный материал в рулонах, то есть товар, в отношении которого спорному товарному знаку не была предоставлена правовая охрана, и, поскольку этикетки для конфет, на которых содержалось обозначение «зимняя сказка», были размещены не на самом вводимом в оборот товаре, охраняемого оспариваемой регистрацией, апелляционная коллегия, не найдя оснований для привлечения названного общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отменила решение суда первой инстанции, отказав таможенному органу в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с данной правовой позицией суда апелляционной инстанции, поскольку признает его выводы не соответствующими нормам материального права.

Как следует из части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 200 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, не преследует только цели защиты исключительно интересов правообладателя соответствующих средств индивидуализации, а направлена, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11) отмечено, что
статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как следует из пункта 10 постановления № 11 в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, под вывозом с таможенной территории Союза товаров понимается – совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

В этой связи административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (абзац третий пункта 15 постановления
№ 11).

Спорный товар пересек государственную границу Российской Федерации, так как 14.05.2018 обществом «Полиграфоформление-Флексо» к таможенному оформлению для помещения под таможенную процедуру экспорта был представлен товар для завертывания кондитерских изделий – этикетка для конфет, на которой содержалось обозначение «зимняя сказка».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9.1 постановления № 11, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также вывоз и ввоз такого товара с целью его введения в гражданский оборот.

Следовательно, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, совершающее действия, образующие объективную сторону состава соответствующего административного правонарушения, в связи с этим для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение.

Как установлено судами, декларантом изъятых товаров является общество «Полиграфоформление-Флексо», осуществившее вывоз с территории Российской Федерации товаров, маркированных не принадлежащим ему и обладающим охраноспособностью на территории Российской Федерации товарным знаком, правообладателем которого является общество «Рот Фронт», не дававшее разрешения декларанту на использование указанного товарного знака.

Таким образом, объективная сторона вменяемого обществу «Полиграфоформление-Флексо» правонарушения выражается в вывозе с территории Российской Федерации упаковочного материала для кондитерских изделий, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «ЗИМНЯЯ СКАЗКА» по свидетельству Российской Федерации № 155442.

Судом первой инстанции было установлено сходство обозначения, размещенного на товаре общества «Полиграфоформление-Флексо», с товарным знаком общества «Рот Фронт», а также их однородность, что соответственно, приводит к наличию в действиях декларанта состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что третье лицо по делу соглашений с обществом «Полиграфоформление-Флексо» на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 155442 не заключало, и отношения к изъятому товару не имеет, товар на заводе-изготовителе никогда не производился.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного обществу «Полиграфоформление-Флексо» правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в частности:таможенной декларации № 10210100/140518/0013348; письма правообладателя торгового знака; заключения эксперта от 04.07.2018
№ 12402090/0019576,акта таможенного досмотра № 10210100/150518/000760, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Полиграфоформление-Флексо» без разрешения правообладателя использовался зарегистрированный товарный знак, а также, что изъятый у него товар является контрафактным, а следовательно, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования названным обществом чужого товарного знака, в отсутствие у него таких прав, так как материалами дела подтверждается, что общество «Рот Фронт» соглашений с декларантом на использование товарного знака не заключало, отношения к изъятому товару не имеет, товар на заводе-изготовителе никогда не производился.

В связи с этим признается несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный товар вывозился обществом «Полиграфоформление-Флексо» с территории Российской Федерации на территорию Узбекистана без цели введения его в гражданский оборот, поскольку надлежащих, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, названным обществом в нарушение
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Также признается несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «Полиграфоформление-Флексо» вывозило с таможенной территории товар, в отношении которого спорному товарному знаку не была предоставлена правовая охрана.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг
(статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя
(статья 1229 ГК РФ).

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество «Полиграфоформление-Флексо» при таможенном декларировании упаковочного материала для кондитерских изделий, в нарушение части 1 статьи 1229 и части 3 статьи 1484 ГК РФ незаконно использовало товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 155442, поскольку на основе оценки всех имеющихся в материалах дела доказательствах он обоснованно установил, что спорные товары являются контрафактными, так как без согласия правообладателя указанного товарного знака на данном товаре использовано сходное до степени смешения с ним обозначение, при этом спорный товар является однородным товарам 30-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак, поскольку они являются взаимодополняемыми и могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю такого товара).

Следовательно, то обстоятельство, что этикетки для конфет, на которых содержалось обозначение «зимняя сказка», были размещены не на самом вводимом в оборот товаре, не исключает возможности, вопреки соответствующему выводу суда апелляционной инстанции, для привлечения общества «Полиграфоформление-Флексо» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обоснованные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества «Полиграфоформление-Флексо» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не опровергнуты, поскольку его выводы основаны на неверном применении норм материального права.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными таможенным органом в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях общества «Полиграфоформление-Флексо» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования правомерно были удовлетворены.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления таможенного органа, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу №А56-98281/2018 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по тому же делу – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу №А56-98281/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья С.П. Рогожин