Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4813/2022) ООО «Аэродин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-98336/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью «БВС Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Аэродин» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БВС Системы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэродин» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 482 рублей 88 копеек за период с 18.09.2021 по 12.10.2021 с последующим начислением процентов с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения и взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Аэродин» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены апелляционным судом к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 07.12.2020 заключен рамочный договор N AR1/F3 от 07.12.2020 (далее - Договор). Согласно Заказу N 1 от 08.12.2020, ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению беспилотного воздушного судна-носителя по схеме соосного октокоптера с гибридной силовой установкой (далее - Изделие).

Общая стоимость работ по Заказу N 1 составила 4 000 000 рублей.

Согласно разделу Заказа «Срок выполнения работ» работы должны быть выполнены в течение 4 месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Истец исполнил свою обязанность по перечислению аванса в полном объеме в размере, что подтверждается платежным поручением N 1156 от 09.12.2020 на сумму 2 700 000 рублей. Таким образом, ответчик должен выполнить работы по Заказу N 1 и сдать готовое изделие заказчику не позднее 09.04.2021.

Работы Ответчиком в срок не выполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензии от 27.04.2021 и от 05.06.2021.

Согласно исковому заявлению, ответчик претензию проигнорировал, работы к сдаче не предъявил. Ввиду существенного нарушения ответчиком срока производства работ по Договору, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 715 ГК РФ, о чем 08.07.2021 направил ответчику соответствующее уведомление.

Данное уведомление возвращено истцу с адреса ответчика за истечение срока хранения 10.09.2021, в связи с чем истец считает договор расторгнутым с указанной даты.

Поскольку договор расторгнут, а изделие не передано, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 700 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора за нарушение установленных договором сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки. В совокупности неустойка не может превышать 10% стоимости Работ, установленных в заказе.

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку за период с 10.04.2021 по 10.09.2021 в размере 616 000 рублей. С учетом ограничения, установленного п. 4.2 Договора, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Также истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 482 рублей 88 копеек за период с 18.09.2021 по 12.10.2021.

Также истец просил суд продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «БВС Системы» в уведомлении от 08.07.2021 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковое требование о возврате неотработанного аванса правомерно удовлетворено.

В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 12.10.2021 составили 12 482 рублей 88 копеек.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Истец ссылаясь на ч. 2. ст. 715 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору и потребовал возвратить аванс в размере 2 700 000 рублей как сумму неосновательного обогащения, о чем направил соответствующее уведомление от 05.07.2021.

Ответчиком в письме от 10.07.2021 за N ЕХ-011 на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.07.2021 даны истцу пояснения.

Согласно п. 6.4 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной из сторон.

05.07.2021 на электронную почту team@aerodyne.tech поступило письмо от истца, в котором содержался документ - Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. В данном письме описывались причины одностороннего отказа, требование о возврате аванса и выплаты пени. В качестве причины расторжения Договора Заказчик ссылался на просрочку Подрядчиком исполнения обязательств по договору на 87 дней и что работы Заказчиком не предъявлены.

Письмом от 10.07.2021 за N ЕХ-011 ответчик сообщил, что по состоянию на 10.07.2021 фактический объем выполнения работ составляет около 95%. Нарушение сроков возникло из-за задержки поставок из Китая основных комплектующих, а также из-за требований истца включить дополнительные работы в объем работ по Заказу N 1.

Суд расценил волю истца, выраженную в уведомлении о возврате аванса, как отказ стороны, фактически утратившей интерес к предмету договора, от дальнейшего исполнения договора (определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4977/13 от 29.04.2013).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-98336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов